Uzasadnienie
Decyzją z dnia [...] stycznia 2014 r. nr [...] Prezes Urzędu Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych stwierdził, że wyrób [...] ([...],[...] lub [...]), którego wytwórcą jest H.P. (skarżący w niniejszej sprawie) jest wyrobem medycznym oraz nadał decyzji rygor natychmiastowej wykonalności.
Pismem z dnia [...] lipca 2014 r. H. P. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na ww. decyzję. W skardze został zawarty wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. W uzasadnieniu wniosku skarżący wskazał, że brak jest podstaw do uznania, że obecność na rynku oferowanego przez niego urządzenia stanowi zagrożenie dla życia ludzkiego. Jednakże wstrzymanie jego sprzedaży powoduje niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków w majątku skarżącego, bowiem jest ona istotną częścią przychodów przedsiębiorstwa skarżącego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270, dalej cyt. jako p.p.s.a.), wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności.
Jednakże art. 61 § 3 p.p.s.a. stanowi, że po przekazaniu sądowi skargi, sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w art. 61 § 1 p.p.s.a., jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
Warunkiem wydania postanowienia o wstrzymaniu wykonania aktu lub czynności jest wykazanie przez stronę we wniosku okoliczności uzasadniających możliwość wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
Powyższe wynika z samego przepisu i zostało potwierdzone obowiązującym orzecznictwem. Jak stwierdził Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu z dnia 16 marca 2005 r. sygn. I OZ 62/05, sąd nie bada z urzędu faktu, czy szkoda lub trudne do usunięcia skutki rzeczywiście mogą zaistnieć. Uprawdopodobnienie tego faktu spoczywa na stronie wnioskującej o wstrzymanie wykonania decyzji (podobnie postanowienie NSA z dnia 6 kwietnia 2005 r. sygn. akt I OZ 190/05; oraz postanowienie NSA z dnia 18 lutego 2005 r. sygn. akt OZ 1506/04).
Na okoliczność uzasadniającą wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w przedmiotowej sprawie nie może służyć stwierdzenie, że wykonalność decyzji będzie stanowić dla skarżącego niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowanie trudnych do odwrócenia skutków w jego majątku, bowiem sprzedaż oferowanego urządzenia stanowi istotną część przychodów prowadzonego przez nieego przedsiębiorstwa. Taka argumentacja nie uzasadnia wstrzymania wykonania decyzji ani ze względu na ryzyko powstania znacznej szkody, ani z uwagi na niebezpieczeństwo wywołania trudnych do odwrócenia skutków. W interesie strony leży takie sformułowanie wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, by powołane w nim okoliczności wskazywały na zajście w jej przypadku przesłanek art. 61 § 3 p.p.s.a. oraz poparcie twierdzeń w tym zakresie stosownymi dokumentami. Nie jest bowiem wystarczające, by okoliczności przemawiające za wstrzymaniem wykonania zaskarżonej decyzji występowały w sprawie - Sąd musi mieć o nich wiedzę i możliwość zweryfikowania tej wiedzy, a dostarczenie odpowiednich informacji i dokumentów w tym zakresie obciąża stronę (postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 10 października 2012 r. sygn. akt I GSK 1030/12).
Tymczasem skarżący stwierdzając ogólnikowo, że wstrzymanie sprzedaży spowoduje trudne do odwrócenia skutki w jego majątku, nie przedstawia żadnych dokumentów, z których wynikałaby faktyczna wielkość sprzedaży oferowanego urządzenia i jaki rzeczywisty wpływ ma to na jego dochody. Nie może być bowiem uznane za wykazanie przesłanek wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji jedynie ogólnikowe stwierdzenie, bez poparcia stosownymi dokumentami. Powyższe uniemożliwia dokonanie przez Sąd oceny, że wykonanie zaskarżonej decyzji w połączeniu z obecną sytuacja finansową skarżącego spowoduje powstanie niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
Mając na uwadze powyższe, Sąd na podstawie art. 61 § 3 i 5 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.