Uzasadnienie
Wójt Gminy "(...)" decyzją z "(...)" września 2020 r. nr "(...)"zezwolił "(...)"S.A. z siedzibą w "(...)" (dalej spółka "(...)") na poprzeczne przejście kablem przez drogę "(...)" relacji "(...)", oznaczonej nr ewid. dz. "(...)", o przebiegu przedstawionym w projekcie planu zagospodarowania oraz odmówił zezwolenia na podłużne ułożenie kabla w poboczu drogi publicznej "(...)" relacji "(...)"oznaczonej nr ewid. dz. "(...)", o przebiegu przedstawionym w projekcie planu zagospodarowania.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w "(...)" (dalej SKO), po rozpoznaniu odwołania wniesionego przez spółkę "(...)", decyzją z "(...)" listopada 2020 r. nr "(...)"uchyliło powyższą decyzję Wójta Gminy "(...)" w całości i przekazało sprawę temu organowi do ponownego rozpatrzenia.
Spółka "(...)" wniosła sprzeciw od ww. decyzji SKO z "(...)" listopada 2020 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Decyzji tej zarzuciła naruszenie art. 136 § 1 w zw. z art. 138 § 2 k.p.a., art. 7, art. 77 § 1, art. 80 § 1 k.p.a.; wniosła o uchylenie tej decyzji w całości i zasądzenie kosztów postępowania.
SKO uwzględniło sprzeciw - decyzją z "(...)" grudnia 2020 r. nr "(...)"uchyliło zaskarżoną sprzeciwem decyzję Kolegium w całości, uchyliło w całości ww. decyzję Wójta Gminy "(...)" z "(...)" września 2020 r., zezwoliło na umieszczenie przyłącza kablowego nn-04 kV, w pasie drogowym drogi publicznej "(...)" relacji "(...)", oznaczonej nr ewid. "(...)", o przebiegu przedstawionym na kopii mapy zasadniczej, stanowiącej załącznik do wniosku o wydanie zezwolenia, przedłożony przy piśmie skarżącej spółki z dnia 30 stycznia 2020 roku, na następujących warunkach:
- 1. poprzeczne przejście kablem przez drogę należy zaprojektować przewiertem sterowanym poziomu terenu (przeciskiem) pod jezdnią, zaś ułożenie kabla w poboczu drogi należy dokonać metoda rozkopu,
- 2. umieszczenie ww. urządzenia infrastruktury technicznej winno odpowiadać wymogom określonym w § 140 rozporządzenia,
- 3. w przypadku kolizji ww. urządzenia z innymi urządzeniami, należy dokonać uzgodnień z ich właścicielami,
- 4. zezwolenie traci ważność, jeżeli w ciągu 2 lat od jego wydania, ww. urządzenie nie zostanie wybudowane.
Wydając wskazaną decyzję organ (SKO) działał na podstawie art. 64c § 5 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm., dalej p.p.s.a.), art. 138 § 1 pkt 2 k.p.a., art. 39 ust. 1-3a ustawy z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych (Dz.U. z 2020 r., poz. 470) oraz § 140 rozporządzenia Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia 2 marca 1999 r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać drogi publiczne i ich usytuowanie (Dz.U. z 2016 r., poz. 124 ze zm.).
W odpowiedzi na sprzeciw organ wniósł o umorzenie postępowania.
W pismach z 11 stycznia 2021 r. - podpisująca sprzeciw U. G.wyjaśniła, że nie spełnia wymagań z art. 35 p.p.s.a., udział w sprawie zgłosił pełnomocnik adwokat, który wraz z pełnomocnictwem, odpisem z KRS, złożył podpisany sprzeciw.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Zgodnie z regulacją zawartą w art. 64c § 5 p.p.s.a. organ, o którym mowa w § 2 tego artykułu, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić sprzeciw od decyzji w całości w terminie czternastu dni od dnia jego otrzymania, uchylając zaskarżoną decyzję i wydając nową decyzję na podstawie art. 138 § 1 albo 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego.
W niniejszej sprawie organ (SKO) skorzystał z tego uprawnienia w ramach autokontroli i ww. decyzją z "(...)" grudnia 2020 r. uwzględnił sprzeciw. Decyzja ta została wydana w terminie wynikającym z art. 64c § 5 p.p.s.a.
Ponadto zauważyć należy, że zgodnie z art. 64b § 1 p.p.s.a. do sprzeciwu stosuje się odpowiednio przepisy o skardze, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej. Zgodnie zaś z art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy stało się ono bezprzedmiotowe z przyczyn innych niż wskazane w art. 161 § 1 pkt 1 i 2 p.p.s.a., a więc między innymi wówczas, gdy organ, którego decyzja została zaskarżona sprzeciwem, wyda rozstrzygnięcie na podstawie art. 64c § 5 p.p.s.a., to jest uwzględniając sprzeciw uchyli zaskarżoną decyzję i wyda nową decyzję.
Taka sytuacja zaszła w sprawie niniejszej - skutkiem wydania przez SKO ww. decyzji z "(...)" grudnia 2020 r. doszło w niej bowiem do wyeliminowania z obrotu zaskarżonego sprzeciwem aktu, to jest ww. decyzji SKO z "(...)" listopada 2020 r., podczas gdy organ ten jednocześnie uchylił zaskarżoną odwołaniem ww. decyzję Wójta Gminy "(...)" z "(...)" września 2020 r i wydał nową decyzję, przez co brak w sprawie przedmiotu postępowania sądowego.
Biorąc powyższe pod uwagę, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie orzekł jak w sentencji postanowienia - na podstawie przepisów art. 161 § 1 pkt 3 w zw. z art. 64c § 5 p.p.s.a. O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 201 § 1 w związku z art. 205 § 2 p.p.s.a. oraz § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz. U. z 2015 r., poz. 1800 ze zm.).