Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawiez 11 stycznia 2023 r., sygn. akt VI SA/Wa 2789/22

Uzasadnienie

W dniu 04.08.2022 Starostwo Powiatowe w [...] zawiadomiło Pana R. M.(zwany dalej także: "Zainteresowany", "Skarżący") o wszczęciu postępowania administracyjnego z urzędu w sprawie kary pieniężnej z tytułu naruszenia obowiązku zgłoszenia nabycia pojazdu.

Decyzją z dnia 25.08.2022 r. Starosta [...] działając jako organ I instancji nałożył na pana R. M. karę pieniężną w wysokości 400 zł w ww. sprawie. Decyzja ta została doręczona Zainteresowanemu w dniu 31.08.2022 r. (zpo).

Nie zgadzając się z wydaną decyzją R. M. w ustawowym terminie złożył do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] (dalej "SKO") za pośrednictwem Starosty [...] 05.09.2022 r. odwołanie od ww. decyzji organu I instancji.

W dniu 8.09.2022 r. (data pisma przewodniego oznaczonego nr "[...]") organ I instancji (Starosta [...]) przesłał ww. odwołanie wraz z pismem przewodnim do SKO w [...] wskazując w treści pisma przewodniego, iż podtrzymuje swoje wywody z zaskarżonej decyzji. Pismo skierowano także do wiadomości Zainteresowanego.

Pismem z 26.09.2022 r. Skarżący złożył za pośrednictwem SKO skargę do tut. Sądu na "decyzję SKO z 8.09.2022 r." (w istocie na ww. pismo przewodnie organu I instancji mylnie identyfikując to pismo jako decyzję SKO wydaną w ww. sprawie).

W dniu 29.09.2022 r. SKO przekazało ww. skargę do Starostwa w [...] (organu I instancji) wskazując, iż przedmiotem skargi jest w istocie rozstrzygnięcie organu I instancji i to ten organ powinien wysłać wniesioną skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wraz z odpowiedzią na skargę. Wskazano także, iż po wniesionym odwołaniu przez Skarżącego nie wydano jeszcze w tej sprawie decyzji przez SKO.

W dniu 6 października 2022 r. SKO wydało decyzję działając jako organ II instancji rozpoznając ww. odwołanie R. M., którą to decyzją uchylono decyzję Starosty [...] z 25.08.2022 r. i ustalono wysokość kary pieniężnej nałożonej na Skarżącego na kwotę 200 zł. Decyzję tą wysłano do Zainteresowanego. Do dnia wydania niniejszego postanowienia nie wpłynęła do tut. Sądu skarga na decyzję SKO z 6 października 2022 r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje

Skarga podlega odrzuceniu albowiem jak wynika z przedstawionego stanu faktycznego wniesiona została na pismo przewodnie organu I instancji przed wydaniem decyzji przez organ II instancji orzekający w tej sprawie.

Zgodnie z art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2022 r. poz. 329, ze zm., dalej p.p.s.a.) kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na:

1. 1) decyzje administracyjne;
2. 2) postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty;
3. 3) postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które przysługuje zażalenie;
4. 4) inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, z wyłączeniem aktów lub czynności podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2022 r. poz. 2000 zwany dalej "kpa"), postępowań kreślonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2021 r. poz. 1540, 1598, 2076 i 2105), postępowań, o których mowa w dziale V w rozdziale 1 ustawy z dnia 16 listopada 2016 r. o Krajowej Administracji Skarbowej (Dz. U. z 2021 r. poz. 422, z późn. zm.), oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw;

4a) pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawanew indywidualnych sprawach, opinie zabezpieczające i odmowy wydania opinii zabezpieczających;

1. 5) akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej;
2. 6) akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt 5, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej;
3. 7) akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego;
4. 8) bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1-4 lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadku określonym w pkt 4a;
5. 9) bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawach dotyczących innych niż określone w pkt 1-3 aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego oraz postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw.

Sądy administracyjne orzekają także w sprawach sprzeciwów od decyzji wydanych na podstawie art. 138 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego, a także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę, i stosują środki określone w tych przepisach (art. 3 § 2a i § 3 p.p.s.a.).

Z powyższych przepisów wynika, że kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach ściśle określonych przez ustawę.

W tak wyznaczonym zakresie właściwości sądów administracyjnych nie mieści pismo Starosty [...] z 8 września 2022 r. znak [...], gdyż stanowi ono pismo przewodnie dołączone do przekazanego do SKO w [...] odwołania w ww. sprawie. Organ w zaskarżonym piśmie co prawda odniósł się do zarzutów odwołania uznając je za nieuzasadnione, jednakże było to jedynie stanowisko organu I instancji co do zarzutów zawartych we wniesionym w ustawowym terminie odwołania.

Należy wyjaśnić, że zgodnie z art. 129 § 1 kpa odwołanie od decyzji organu I instancji wnosi się nie bezpośrednio do organu odwoławczego, ale za pośrednictwem organu I instancji. Ma to o tyle znaczenie, że organ I instancji jeżeli uzna, że odwołanie zasługuje na uwzględnienie w całości, wówczas wydaje nową decyzję w ramach tzw. trybu autokontroli. W przeciwnym razie organ I instancji przekazuje odwołanie wraz z aktami sprawy organowi odwoławczemu. Przepisy przewidują jednocześnie, że organ I instancji jest zobowiązany ustosunkować się do przedstawionych zarzutów i poinformować stronę o sposobie ustosunkowania się do nich. Innymi słowy organ I instancji przesyła do wiadomości strony pismo, w którym odpowiada na zarzuty stawiane w odwołaniu.

Mając powyższe na uwadze wskazać należy, że zaskarżone pismo z dnia 8 września 2022 r. nie stanowi decyzji administracyjnej, nie jest też innym aktem lub czynnością z zakresu administracji publicznej podlegającym kontroli sądowej. Nie rozstrzyga o uprawnieniu lub obowiązku w sposób władczy określony przepisami prawa administracyjnego. Pismo to w istocie jest pismem przewodnim dołączonym do przekazywanego odwołania zawierającym stanowisko organu I instancji co do zarzutów odwołania. W związku z powyższym skarga na takie pismo jest niedopuszczalna.

Z tych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 p.p.s.a., orzekł jak w postanowieniu.

Z uwagi na brak potwierdzenia wpłaty tytułem wpisu sądowego na rachunek tut. Sądu, nie rozstrzygnięto o ewentualnym zwrocie tytułem wpisu sądowego.

Jedynie pobocznie Sąd wskazuje, że decyzja organu II instancji wydana już po wniesieniu skargi w sprawie niniejszej utrzymała postanowienie organu I instancji co do kwoty 200 zł uchylając nałożoną karę w pozostałym zakresie. Jednocześnie do dnia dzisiejszego nie wpłynęła skarga do tut. Sądu na decyzję organu II instancji, przy czym o trybie, terminie i sposobie wniesienia skargi skarżący został poinformowany przez SKO w pouczeniu od tej decyzji.