Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawiez 10 lutego 2014 r., sygn. akt VI SA/Wa 2829/13

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2013 r. nr [...] Dyrektor Izby Celnej w [...] (w skrócie: Dyrektor IC), działając na podstawie art. 233 § 1 pkt 1 w zw. z art. 239 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012 r., poz. 749), dalej: "O.p." w zw. z art. 65, art. 19 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o Służbie Celnej (Dz. U. Nr 168, poz. 1323 z późn. zm.), dalej: "u.S.C.", po rozpatrzeniu zażalenia F. Sp. z o.o. z siedzibą w [...] (dalej jako: Spółka, skarżąca) na postanowienie Naczelnika Urzędu Celnego w [...] z dnia [...] maja 2013 r., nr [...] odmawiające zatwierdzenia zmian w aktach weryfikacyjnych punktu gier zlokalizowanego przy ul. [...], [...].

Do wydania postanowienia doszło w oparciu o następujące ustalenia:

Pismem z dnia [...].01.2013 r. Spółka złożyła zgłoszenie do Naczelnika Urzędu Celnego w [...] do którego załączyła dokument pn. Informacja uzupełniająca do Opinii technicznej nr [...] oraz Uzupełnienie do ważnej opinii technicznej [...] w zakresie art. 18 ust 3 oraz art. 23 ust. 1a ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych celem dołączenia do akt weryfikacyjnych punktu gier zlokalizowanego przy ul. [...], [...]. W dniu [...] marca 2013 r. Naczelnik Urzędu Celnego w [...] przeprowadził w punkcie gier kontrolę, w wyniku której stwierdzono, że przedłożona do zgłoszenia Informacja uzupełniająca do Opinii technicznej nr [...] nie została wydana po przebadania automatu [...], nie ma formy określonej w § 15 ust. 2 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 9 marca 2012 r. sprawie szczegółowych warunków rejestracji i eksploatacji automatów i urządzeń do gier (Dz. U. z 2012 r. poz. 312) - zwanego dalej "rozporządzenie z dnia 9.03.2012 r." natomiast Uzupełnienie do ważnej opinii technicznej [...] w zakresie art. 18 ust. 3 oraz art. 23 ust. 1a ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych z upoważnienia Ministra Finansów nr [...], nr [...] z dnia 30.11.2012 r. nie odnosi się do przedmiotowego automatu.

Postanowieniem z dnia [...] marca 2013 r. Naczelnik Urzędu Celnego w [...] wyznaczył termin do spełnienia warunków i środków określonych w art. 34 ust. 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o Służbie Celnej. W odpowiedzi na powyższe, skarżąca spółka poinformowała organ, że automat [...], z określoną w opinii technicznej nr [...] z dnia [...]marca 2009 r. teoretyczną wypłacalnością automatu na poziomie 94% spełniał warunek określony w przepisie art. 18 ust. 3 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych w dniu wejścia w życie tego przepisu, czyli w dniu 14 lipca 2011 r., a zatem nie wymagał dostosowania do ww. warunku.

Następnie w piśmie z dnia 10 maja 2013 r. Naczelnik Urzędu Celnego w [...] podniósł, iż dokument pn. Informacja uzupełniająca do Opinii technicznej nr [...] został wydany po przebadaniu automatu [...] nr fabryczny [...] nie zaś eksploatowanego w tym punkcie gier automatu [...] o nr fabrycznym [...]. Jednocześnie organ pierwszej instancji zauważył, iż w trakcie przeprowadzania urzędowego sprawdzenia funkcjonariusze nie negowali zapisów opinii technicznej nr [...] dotyczących m. in. programu gry, w który wyposażony jest przedmiotowy automat. Ponadto stwierdzono, iż plomby są nienaruszone i zgodne z opinią techniczną. Powtórne urzędowe sprawdzenie w punkcie gier potwierdziło dotychczasowe ustalenia organu.

Mając na uwadze zgromadzony w sprawie materiał dowodowy postanowieniem z dnia [...] maja 2013 r. Naczelnik Urzędu Celnego w [...] odmówił zatwierdzenia zmian dotyczących dołączenia do akt weryfikacyjnych pomocniczych punktu gier dokumentu pn. Informacja uzupełniająca do Opinii technicznej nr [...] uwagi na fakt, iż dokument ten nie spełnia wymogu określonego § 15 ust. 2 rozporządzenia z dnia 9 marca 2012 r., a tym samym nie może stanowić potwierdzenia, iż automat nr [...] spełnia warunek określony w art. 18 ust. 3 ustawy o grach hazardowych.

Na postanowienie sygn. [...] z dnia [...] maja 2013 r. Spółka złożyła zażalenie, w którym stwierdziła naruszenie:

1. 1) art. 9 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 2011 r. o zmianie ustawy o grach hazardowych oraz niektórych innych ustaw Dz. U. Nr 134. poz. 779) - dalej ustawa zmieniająca oraz § 15 rozporządzenia z dnia 9 marca 2012 r. poprzez ich błędną wykładnię i przyjęcie, iż ww. przepisy mają zastosowanie do automatów zarejestrowanych przed dniem 14 lipca 2011 r.. które od początku spełniały wymogi art. 18 ust. 3 ustawy o grach hazardowych,
2. 2) art. 187 § 1 oraz art. 180 § 1 ordynacji podatkowej w związku z art. 65 ustawy o Służbie celnej poprzez nierozważenie całokształtu zebranego w sprawie materiału dowodowego i nieuwzględnienie, iż automat [...] od początku swojego istnienia spełnia warunek art. 18 ust. 3 ustawy o grach hazardowych, nawet wówczas kiedy ten przepis nie obowiązywał, a zatem nie dotyczy go regulacja zawarta w § 15 rozporządzenia z dnia 9 marca 2012 r.,
3. 3) art. 64 ust. 7 w związku z art. 64 ust. 2 pkt 3 ustawy o Służbie celnej oraz § 14 ust. 4 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 14 grudnia 2009 roku w sprawie urzędowego sprawdzenia (tekst jednolity Dz. U. z 2013. poz. 417).

Spółka wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości i orzeczenie co do istoty sprawy bądź skierowanie do ponownego rozpoznania przez organ I instancji.

Analizując złożone zażalenie organ II instancji wskazał, że w sprawie niniejszej niezbędne jest przeprowadzenie urzędowego sprawdzenia w oparciu o art. 64 ustawy o Służbie celnej. W trakcie urzędowego sprawdzenia w miejscu usytuowania punktu gier na automatach o niskich wygranych dokonuje się sprawdzenia, stosownie do § 9 rozporządzenia Ministra Finansów z 14 grudnia 2009r. w sprawie urzędowego sprawdzenia:

1. 1) zgodności zgłoszenia i załączonej dokumentacji ze stanem faktycznym;
2. 2) zgodności lokalizacji miejsca prowadzenia działalności oraz jego oznakowania z warunkami określonymi w przepisach odrębnych;
3. 3) prawidłowości oznaczenia automatów o niskich wygranych w sposób trwały i w widocznym miejscu;
4. 4) prawidłowości nałożenia i stanu plomb zabezpieczających.

W myśl § 4 ust. 4 pkt 1 w/w rozporządzenia do zgłoszenia, w przypadku punktów gier na automatach o niskich wygranych dołącza się opinie techniczne z badań poprzedzających rejestrację automatów.

Organ II instancji wskazał, że ustawą z dnia 26 maja 2013 r. o zmianie ustawy o grach hazardowych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 134. poz. 779) został wprowadzony przepis art. 18 ust. 3, zgodnie z którym w grach na automatach zaprogramowana wartość wygranych w automacie nie może być niższa niż 75% kwoty wpłaconych stawek. Dostosowanie eksploatowanych automatów do gier oraz automatów o niskich wygranych do przedmiotowego wymogu, zgodnie z brzmieniem art. 9 ust. 1 i ust. 2 tej ustawy powinno nastąpić w terminie 6 miesięcy od dnia wejścia w życie ustawy zmieniającej.

Tym samym podmioty prowadzące działalność w zakresie gier na automatach o niskich wygranych zobowiązane były do dostosowania eksploatowanych automatów do dnia [...] stycznia 2012 r. Z kolei sposób udokumentowania obowiązku wynikającego z art. 18 ust. 3 ustawy o grach hazardowych uregulowany został w § 15 ust. 1 rozporządzenia z dnia 9 marca 2012 r. Zgodnie z brzmieniem tego przepisu, dostosowanie eksploatowanych automatów do wymogu, o którym mowa w art. 18 ust. 3 ustawy o grach hazardowych wymaga potwierdzenia jednostki badającej. Według dyspozycji § 15 ust. 2 tego rozporządzenia potwierdzenie wyraża się w uzupełnieniu do opinii, w terminie nieprzekraczalnym 40 dni od dnia wejścia w życie rozporządzenia tj. do dnia [...].05.2012 r.

Organ odwoławczy odnosząc się do zarzutu skarżącej dotyczącego naruszenia przez organ pierwszej instancji art. 187 § 1 oraz art. 180 § 1 ordynacji podatkowej, art. 9 ust. 1 ustawy zmieniającej oraz § 15 rozporządzenia z dnia 9 marca 2012 r. poprzez ich błędną wykładnię i przyjęcie, iż ww. przepisy mają zastosowanie do automatów zarejestrowanych przed dniem [...].07.2011 r. (dzień wejścia w życie ustawy zmieniającej), które od początku spełniały wymogi art. 18 ust. 3 ustawy o grach hazardowych podniósł, iż Naczelnik Urzędu Celnego w [...] zastosował zdaniem Dyrektora Izby Celnej w [...] prawidłową interpretację ww. przepisów. Teoretyczna wypłacalność przedmiotowych automatów ustawiona programowo na poziomie 94% nie zwalnia Spółki z obowiązku przedłożenia właściwego potwierdzenia spełnienia przez przedmiotowy automat warunku określonego w art. 18 ust. 3 ustawy o grach hazardowych dla każdej gry.

Odnosząc się do naruszenia art. 187, art. 180 § 1 Ordynacji podatkowej w związku z art. 65 ustawy o Służbie celnej i nie uznaniu przez organ I instancji przedłożonego przez spółkę dokumentu Informacja uzupełniająca do Opinii technicznej nr [...], organ odwoławczy stanął na stanowisku, że dokument ten słusznie nie został uznany w toku postępowania przed organem I instancji, bowiem dokument ten nie spełnia wymogu określonego w § 15 rozporządzenia z dnia 9 marca 2012 r. Dlatego też nie może on stanowić potwierdzenia, że przedmiotowy automat [...] spełnia warunek, o którym mowa w art. 18 ust. 3 ustawy o grach hazardowych. Organ odwoławczy podkreślił, że potwierdzenie winno mieć formę uzupełnienia do opinii jednostki badającej, która stanowiła podstawę rejestracji konkretnego automatu.

Na powyższe postanowienie Spółka wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę.

Powyższemu postanowieniu zarzuciła:

1. 1) naruszenie art. 124 i art. 210 § 4 w zw. z art. 219, art. 239 oraz art. 235 Ordynacji podatkowej w zw. z art. 65 ustawy o Służbie celnej, tj. brak uzasadnienia prawnego spełniającego wymagania zasady przekonywania wyrażonej w art. 124 Ordynacji podatkowej, co polegało na:
2. a) braku wskazania przez organ II instancji podstawy prawnej (konkretnej jednostki redakcyjnej przepisu prawnego) określającej warunek lub środek określony w art. 33 ust. 1 lub art. 34 ust. 1 ustawy o Służbie celnej, który zdaniem organu nie został przez spółkę (podmiot podlegający urzędowemu sprawdzeniu) zapewniony, co mogłoby uzasadniać odmowę zatwierdzenia zgłoszonych zmian do akt weryfikacyjnych w drodze postanowienia a w konsekwencji utrzymanie go w mocy przez organ II instancji;
3. b) braku wyjaśnienia znaczenia przepisu art. 34 ust. 1 pkt. 2 lit. h) ustawy o Służbie celnej, poprzez podanie jego wykładni przy jednoczesnym odniesieniu się do wynikającego ze zgromadzonego materiału dowodowego stanu faktycznego sprawy, w sytuacji gołosłownego stwierdzenia w postanowieniu organu I instancji, że odmowa zatwierdzenia zmian w aktach weryfikacyjnych nastąpiła z powodu rzekomego niezapewnienia warunku art. 34 ust. 1 pkt. 2 lit. h) ustawy o Służbie celnej, podczas gdy z materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie nie wynika, jakoby w ogóle wystąpiło jakiekolwiek zdarzenie związane ze stanem lub działaniem urządzeń do gier objętych kontrolą mogących mieć wpływ na urządzanie gier.
4. 2) naruszenie § 15 Rozporządzenia Ministra Finansów z dn. 9 marca 2012 r. w sprawie szczegółowych warunków rejestracji i eksploatacji automatów i urządzeń do gier (Dz. U. 2012, poz. 213), w związku z art. 9 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 2011 r., o zmianie ustawy o grach hazardowych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. 2011 r., Nr 134, poz. 779), w zw. z art. 18 ust. 3 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych (Dz. U. 2009 r., Nr 201, poz. 1540 z późn. zm.), w zw. z art. 180 § 1 Ordynacji podatkowej w zw. z art. 65 ustawy o Służbie celnej przez błędną ich wykładnię, polegającą na wadliwym przyjęciu, że potwierdzenie zgodności automatu zarejestrowanego i eksploatowanego przed 14 lipca 2011 r. oraz po tej dacie z wymogiem art. 18 ust. 3 ustawy o grach hazardowych, w sytuacji gdy w grach na tym automacie od początku istnienia (przed 14 lipca 2011 r.) zaprogramowana wartość wygranych wynosiła co najmniej 75% kwot wpłaconych stawek, co przesądza o braku konieczności jego dostosowania do wymogu art. 18 ust. 3 ustawy o grach hazardowych wymaga potwierdzenia przez jednostkę badającą w uzupełnieniu do opinii w formie przewidzianej w § 15 Rozporządzenia z 09 marca 2012 r., podczas gdy przepis ten reguluje jedynie sposób udokumentowania dostosowania automatów do wymogów art. 18 ust. 3 ustawy o grach hazardowych, czyli dotyczy tylko takich zarejestrowanych automatów, które w okresie przed 14 stycznia 2012 r. nie były zgodne z wymogiem art. 18 ust. 3 ustawy o grach hazardowych, natomiast obowiązujące przepisy prawa nie regulują w sposób szczególny sposobu dowodzenia, że dany zarejestrowany automat nie wymagał dostosowania do wymogu art. 18 ust. 3 ustawy o grach hazardowych, wobec spełniania jego wymogów nawet przed wprowadzeniem tego przepisu do porządku prawnego, wobec czego do dowodzenia takiej okoliczności ma zastosowanie ogólna reguła dowodowa z art. 180 § 1 Ordynacji podatkowej, mająca w postępowaniu w sprawie urzędowego sprawdzenia odpowiednie zastosowanie w związku z art. 65 ustawy o Służbie celnej.
5. 3) naruszenie art. 191 Ordynacji podatkowej przez przekroczenie granic swobodnej oceny dowodów, polegającej na odmowie przyznania mocy dowodowej na okoliczność spełniania przez kontrolowany automat wymogów art. 18 ust. 3 Ustawy o grach hazardowych, bez podwyższania w nim zaprogramowanej wartości wygranych (tj. "dostosowania"), takim łącznie ocenianymi dowodom, jak:
6. a) Opinia techniczna jednostki badającej z badania poprzedzającego rejestrację kontrolowanego automatu;
7. b) Wydaną przez Wyższą Szkołę Informatyki w [...] informację uzupełniającą do opinii technicznej z badania poprzedzającego rejestrację;
8. c) Protokołu z urzędowego sprawdzenia (zwłaszcza w zakresie potwierdzenia w nim, iż plomby jednostki badającej na podzespołach kontrolowanego automatu są nienaruszone);
9. - z których łącznie wynika, że w kontrolowany automat ma konstrukcję oraz zainstalowany program gier gwarantujących spełnienie m.in. wymogu art. 18 ust. 3 ustawy o grach hazardowych, bez konieczności uprzedniego jego dostosowania do wymogu tego przepisu, tj. podwyższania zaprogramowanej wartości wygranych z poziomu niższego niż 75% kwot wpłaconych stawek, do wymaganego tym przepisem poziomu "co najmniej 75%", wobec tego, iż w automacie tym od początku istnienia parametr z art. 18 ust. 3 ustawy o grach hazardowych, był spełniony, nawet przed wprowadzeniem tego przepisu do porządku prawego.

W powołaniu na powyższe zarzuty Spółka wniosła o:

1. 1) uchylenie zaskarżonych postanowień organu I i II instancji i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania organowi I instancji
2. 2) zasądzenie od organu na rzecz skarżącej kosztów postępowania według norm prawem przepisanych.

Dyrektor Izby Celnej w odpowiedzi na skargę wnosił o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje

Zgodnie z art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz.1269 z późn. zm.), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Rozpoznając skargę na decyzję Sąd dokonuje oceny, czy nie zostały naruszone przepisy prawa materialnego bądź też procesowego, nie będąc przy tym związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną, w myśl art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., Poz. 270 z późn. zm.), dalej: "p.p.s.a.".

Z kolei zgodnie z zasadą praworządności, określoną w art. 7 Konstytucji RP, jak również w art. 120 Ordynacji podatkowej, mającej w sprawie zastosowanie z mocy art. 8 ustawy o grach hazardowych, organy administracji publicznej działają na podstawie i w granicach prawa, co oznacza działanie na podstawie przepisów prawa obowiązujących w dniu wydawania decyzji administracyjnej. Od tej reguły mogą zostać wprowadzone odstępstwa, jeśli takowe przewidują przepisy przejściowe.

W świetle powyższych kryteriów skarga F. Sp. z o.o. z siedzibą w [...] nie zasługuje na uwzględnienie.

Podstawę obowiązku dostosowania eksploatowanych automatów do wymogu, o którym mowa w art.18 ust. 3 ustawy o grach hazardowych stanowi § 15 rozporządzenia z dnia 9 marca 2012 r. Z mocy art. 18 ust. 3 ustawy o grach hazardowych., wprowadzonego przez art. 1 pkt 6 ustawy zmieniającej, w grach na automatach zaprogramowana wartość wygranych w automacie nie może być niższa niż 75% kwoty wpłaconych stawek. Według art. 9 ust. 1 ustawy zmieniającej podmioty prowadzące działalność w zakresie gier na automatach zostały zobowiązane dostosować automaty eksploatowane w dniu wejścia w życie ustawy do wymogu określonego w art. 18 ust. 3 ustawy o grach hazardowych., w terminie 6 miesięcy od dnia wejścia w życie ustawy zmieniającej. Przepis art. 9 ust. 1 ustawy zmieniającej i art. 18 ust. 3 ustawy o grach hazardowych, z mocy ust. 2 art. 9 ustawy zmieniającej ma zastosowanie również do podmiotów prowadzących działalność na podstawie art. 129 ust. 1 ustawy o grach hazardowych, do czasu wygaśnięcia udzielonego zezwolenia.

Należy przy tym zauważyć, że przepisy techniczne ustawy zmieniającej zostały zgłoszone Komisji Europejskiej do notyfikacji.

Zdaniem Sądu, przepis § 15 rozporządzenia z dnia 9 marca 2012 r. w związku z art. 18 ust. 3 ustawy o grach hazardowych należy rozumieć w ten sposób, że dostosowanie eksploatowanych automatów do wymogu ustawy ma zostać udokumentowane poprzez składającego wniosek za pośrednictwem wystawionego potwierdzenia przez właściwą jednostkę badawczą. W ocenie Sądu, w sprawie niniejszej do wystawionego przez jednostkę badawczą potwierdzenia, mają zastosowanie przepisy § 2 rozporządzenia z dnia 9 marca 2012 r. Zgodnie z § 2 rozporządzenia z dnia 9 marca 2012 r., wydanie opinii wymaga uprzedniego przeprowadzenia badania technicznego automatu lub urządzenia do gier, polegającego na sprawdzeniu, czy:

1. 1) konstrukcja automatu lub urządzenia do gier zapewnia:
2. a) bezpieczeństwo użytkowania,
3. b) poprawność działania układów elektromechanicznych i elektronicznych,
4. c) możliwość określenia stopnia losowości gry,
5. d) możliwość określenia minimalnej wartości wygranych, o której mowa w art. 18 ust. 3 ustawy, w grze rozgrywanej w ramach zaprogramowanego cyklu gry, a w przypadku gdy automat zawiera wiele gier - dla każdej gry oddzielnie w ramach zaprogramowanego cyklu dla każdej gry,
6. e) zabezpieczenie przed ingerencją z zewnątrz.

Użyte w tym przepisie sformułowanie "uprzedniego przeprowadzenia badania technicznego" jest zdaniem Sądu jednoznaczne i wskazuje, że jednostka badawcza wystawiając opinię, o której mówi § 15 rozporządzenia z dnia 9 marca 2012 r. powinna przeprowadzić w sposób realny badania techniczne, o których mowa w § 2 rozporządzenia z 9 marca 2012 r. W przepisie § 15 ust. 1 tego aktu mówi się, że dostosowanie eksploatowanych automatów do wymogu, o którym mowa w art. 18 ust. 3 u.g.h. wymaga potwierdzenia przez jednostkę badającą, które wyraża się w uzupełnieniu do opinii (ust. 2). Elementy konieczne opinii wymienia § 1 ust. 3 rozporządzenia z 9 marca 2012 r., a § 2 tego aktu wymaga uprzedniego przeprowadzenia badania technicznego automatu lub urządzenia do gier.

Z kolei § 16 rozporządzenia z 9 marca 2012 r. wymienia dodatkowe elementy, które powinna zawierać opinia i uzupełnienie opinii dotyczące automatów do gier o niskich wygranych. Za przyjęciem takiej procedury przemawia również brzmienie § 1 ust. 3 pkt 2 który wskazuje, że opinia zawiera datę i miejsce wykonania badania technicznego.

Przenosząc wskazane wyżej wymogi stawiane przed opinią jednostki badawczej i potwierdzeniem przez jednostkę badawczą dostosowania eksploatowanych automatów do wymagań art. 18 ust. 3 ustawy o grach hazardowych, należy wskazać, że przedłożona przez skarżącą informacja uzupełniająca do opinii technicznej nr [...] nie spełniała wymogów przewidzianych w tych przepisach. Wystawiony przez Laboratorium Badawcze w [...] dokument odnosił się do automatu o numerze fabrycznym [...] i tylko to urządzenie zostało poddane badaniu technicznemu przez wystawiającego dokument. Za niezgodne z przepisami rozporządzenia z dnia 9 marca 2012 r. należy uznać rozszerzanie takiej opinii na inne automaty, których dotyczyła opinia nr [...] z dnia [...] marca 2009 r. Zdaniem Sądu, Laboratorium Badawcze w [...] wystawiając informację uzupełniającą nie zdecydowało się przesądzić w sposób jednoznaczny pozytywnej opinii odnośnie pozostałych w niej wymienionych automatów.

Znajduje się w niej kategoryczne stwierdzenie, że wystawione potwierdzenie faktu dostosowania automatów do gry obowiązuje pod warunkiem, że pracują one pod kontrolą oryginalnego oprogramowania i automaty te nie były w jakikolwiek sposób modyfikowane pod względem konstrukcyjnym. Zawarcie powyższego warunku, zdaniem Sądu, potwierdza okoliczność, że automat do gry o nr fabrycznym [...] nie był poddany badaniu technicznemu zgodnie z wymogami stawianymi przez rozporządzenie z dnia 9 marca 2012 r.

Poza tym, co należy podkreślić przepis art. 18 ust. 3 ustawy o grach hazardowych należy rozumieć w ten sposób, że wymóg przewidziany przez ten przepis odnosi się do zaprogramowanej wartości wygranych poszczególnych gier. O tym, że ustawa odnosi się do konkretnej gry, wynika z uregulowań zawartych w art. 18 ust. 3 ustawy o grach hazardowych w związku z art. 2 ust. 3 i 4 tejże ustawy. Nie chodzi tu o ogólną wysokość wygranych ze wszystkich gier zaprogramowanych w danym automacie tak jak przewidziane to zostało w opinii z badania poprzedzającego rejestrację kontrolowanego automatu (nr [...]), na którą powołuje się spółka w trakcie toczącego się postępowania.

Z powyższych względów nie zasługują na uwzględnienie zarzuty podnoszone w pkt II i III skargi.

Odnosząc się do zarzutu pierwszego skargi Sąd stwierdza, iż nie doszło do naruszenia wskazanych w nim przepisów w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy. W uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia organ II instancji powołał się na art. 64 ustawy o Służbie celnej, który reguluje instytucję urzędowego sprawdzenia. Polega ono na wykonaniu czynności w celu ustalenia, czy są zapewnione warunki i środki, o których mowa w art. 33 ust. 1 i art. 34 ust. 1 tej ustawy. W niniejszej sprawie dokument w postaci uzupełnienia do opinii jednostki badającej był niezbędny do sprawnego przeprowadzenia kontroli, albowiem potwierdzał spełnienie przez automat warunku określonego w art. 18 ust. 3 ustawy o grach hazardowych a zatem ma wpływ na urządzanie gier. Organy obu instancji podniosły, że skarżąca mnie przedstawiła właściwego uzupełnienia do opinii technicznej, o którym mowa w §15 ust. 1 rozporządzenia z 9 marca 2012r., a tym samym nie wykazała, że przedmiotowy automat spełnia warunek przewiedziany w art. 18 ust. 3 ustawy o grach hazardowych, który został wprowadzony ustawą z dnia 26 maja 2011r. o zmianie ustawy o grach hazardowych oraz niektórych innych ustaw.

Skarżąca w myśl art. 9 ust. 1 i ust. 2 ustawy zmieniającej powinna przedstawić opinię uzupełniającą w terminie 6 miesięcy od dnia wejścia jej w życie. Z tego względu powstała konieczność urzędowego sprawdzenia, czy automat spełnia warunek przewidziany w ustawie zmieniającej.

Z tych wszystkich względów wobec braku uzasadnionych podstaw skargi sąd orzekł o jej oddaleniu na mocy art. 151 p.p.s.a.