Uzasadnienie
A. sp. z o.o. z siedzibą w K. (dalej: "skarżąca" lub "Spółka") złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na uchwałę Prezydium Naczelnej Rady Aptekarskiej z [...] czerwca 2015 r., nr [...], w przedmiocie opinii w sprawie cofnięcia zezwolenia na prowadzenie apteki ogólnodostępnej (dot. apteki w K. przy ul. [...]). W przedmiotowej skardze zawarty został wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej uchwały złożony w trybie art. 61 § 2 i 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r., poz. 270, z późn. zm.), dalej: "p.p.s.a.".
W odpowiedzi na skargę organ wskazał, że wniosek Spółki jest niemożliwy do rozpatrzenia z uwagi na brak atrybutu wykonalności zaskarżonej uchwały. W uzasadnieniu swojego stanowiska organ powołując się na orzecznictwo sądów administracyjnych, podniósł, że przedmiotem wstrzymania wykonania mogą być wyłącznie akty lub czynności, które nadają się do wykonania i wymagają tego wykonania, wywołując skutki materialnoprawne. Organ wskazał, że zaskarżona uchwała wyrażająca jedynie opinię w przedmiocie zaopiniowania wniosku Wojewódzkiego Inspektora Farmaceutycznego w sprawie cofnięcia zezwolenia na prowadzenie apteki ogólnodostępnej nie jest rozstrzygnięciem nadającym się do wykonania i nie wymaga żadnej czynności stron.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Zgodnie z art. 61 § 1 p.p.s.a. zasadą jest, że wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Sąd natomiast może, na wniosek strony, wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania zaskarżonego aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia skarżącemu znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków (art. 61 § 3 p.p.s.a.).
Mając powyższe na uwadze, wskazać należy, że zgodnie z ugruntowanym w orzecznictwie sądów administracyjnych stanowiskiem, wstrzymaniu wykonania podlegają wyłącznie te akty, które posiadają atrybut wykonalności (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z 19 stycznia 2012 r., sygn. akt II OZ 1377/11).
W orzecznictwie przyjmuje się, że przez pojęcie wykonania aktu administracyjnego należy rozumieć spowodowanie w sposób dobrowolny lub doprowadzenie w trybie przymusu państwowego (egzekucji) do takiego stanu rzeczy, który jest zgodny z rozstrzygnięciem zawartym w danym akcie. Nie każdy akt administracyjny kwalifikuje się do tak rozumianego wykonania, a co za tym idzie, nie każdy wymaga wykonania. Wykonaniu podlegać mogą akty administracyjne, z którymi wiąże się dla strony obowiązek określonego działania, zaniechania lub nakaz znoszenia zachowania innych podmiotów (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z 18 stycznia 2012 r. sygn. akt II FZ 804/11).
W niniejszej sprawie przedmiotem wniosku o wstrzymanie wykonania jest uchwała w przedmiocie opinii w sprawie cofnięcia zezwolenia na prowadzenie apteki ogólnodostępnej. Zatem ze względu na swój charakter zaskarżona uchwała nie mieści się w katalogu aktów, które nadają się do wykonania i wymagają wykonania. Zaskarżona uchwała nie nakłada bowiem na skarżącą obowiązków, które podlegałyby wykonaniu w sposób dobrowolny bądź też w drodze przymusu państwowego. W tym miejscu należy wyjaśnić, że określone obowiązki (np. obowiązek zaprzestania prowadzenia apteki ogólnodostępnej) mogą zostać nałożone dopiero decyzją o cofnięciu zezwolenia na prowadzenie apteki ogólnodostępnej.
Mając powyższe na uwadze, Sąd działając na podstawie art. 61 § 3 i 5 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.