Uzasadnienie
S. – S., S., F. R. (dalej też jako skarżąca) – reprezentowana przez pełnomocnika – radcę prawnego P. S., wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na postanowienie Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] lipca 2014 roku nr [...] w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności odwołania. Skargę podpisał pełnomocnik.
Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia [...] września 2014 roku wezwano pełnomocnika strony skarżącej do usunięcia braku formalnego skargi w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi poprzez złożenie pełnomocnictwa oraz dokumentów (wraz z tłumaczeniem dokonanym przez tłumacza przysięgłego), z których wynika sposób i osoby umocowane do działania w imieniu strony skarżącej.
Wezwanie zostało doręczone pełnomocnikowi strony skarżącej w dniu [...] października 2014 r. W związku z powyższym termin na usunięcie powyższych braków formalnych upłynął w dniu [...] października 2014 r.
W odpowiedzi pełnomocnik pismem z dnia [...] października 2014 roku przedłożył udzielone mu przez T. M. pełnomocnictwo do reprezentowania strony skarżącej. W treści pełnomocnictwa wskazano, że osoba je udzielająca jest umocowana do reprezentowania S. – S.. Pełnomocnik przedłożył nadto zaświadczenie wydane przez Ministerstwo F. R. ds. Podatków i Ceł o dokonaniu wpisu skarżącej w Jednolitym Państwowym Rejestrze Osób Prawnych.
Pełnomocnik skarżącej w piśmie przewodnim wniósł o zakreślenie 14 - dniowego terminu do dostarczenia dokumentu w zakresie reprezentacji strony skarżącej ze względu na znaczną odległość od siedziby strony skarżącej (S.), informując zarazem, że w F. R. nie istnieje publicznie dostępny rejestr na wzór polskiego, wobec czego dokumenty dostarczone w postępowaniu spełniają warunek udokumentowania reprezentacji strony skarżącej.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Zgodnie z art. 28 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zmianami, dalej jako p.p.s.a.) osoby prawne oraz jednostki organizacyjne mające zdolność sądową dokonują czynności w postępowaniu przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu. Przedstawiciel ustawowy lub organ albo osoby, o których mowa w art. 28, mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu (art. 29 ww. ustawy).
W wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 9 lutego 2005 r. GSK 1337/04 (ONSAiWSA 2005 nr 5, poz.
91) uznano, iż brak dokumentu stwierdzającego umocowanie do reprezentacji strony jest brakiem formalnym skargi, którego usunięcie następuje w trybie i na zasadach określonych art. 49 § 1 p.p.s.a., pod rygorem odrzucenia skargi.
W niniejszej sprawie strona skarżąca nie usunęła braków formalnych skargi poprzez złożenie dokumentów określających sposób jej reprezentacji oraz osoby umocowane do jej reprezentowania. Brak jest zatem możliwości stwierdzenia, czy T. M. jest osobą uprawnioną do jednoosobowej reprezentacji S.– S. a zatem, czy była upoważniona do ustanowienie pełnomocnika, który podpisał skargę.
Art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. stanowi natomiast, że sąd odrzuca skargę gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie jej braków formalnych. Zgodnie z art. 49 § 1 p.p.s.a. ustawowy termin do uzupełnienia braków formalnych wynosi 7 dni. Z przepisów tych wynika, że w wypadku stwierdzenia przez sąd nieuzupełnienia braków formalnych w terminie siedmiu dni, po stronie sądu powstaje bezwzględny obowiązek odrzucenia skargi. Ustawodawca nie przewidział jakichkolwiek odstępstw od tej reguły, nie wprowadził też żadnych uregulowań pozwalających na zastosowanie innego niż odrzucenie skargi środka (tak też Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 9 lutego 2005 r. sygn. akt GSK 1337/04).
Zarazem wniosek skarżącej o przedłużenie o kolejne 14 dni terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi w zakresie przedstawienia dokumentu określającego osoby umocowane do reprezentacji strony skarżącej, nie mógł zostać uwzględniony, ponieważ wynikający z art. 49 § 1 p.p.s.a. termin jest terminem ustawowym, który nie podlega wydłużeniu ani skróceniu. Stosownie bowiem do art. 84 p.p.s.a. przewodniczący może przedłużyć bądź skrócić li tylko termin sądowy, tj. taki, którego długość został oznaczony przez sąd, a nie przepis ustawy (p. postanowienie NSA z dnia 2 października 2014 roku, sygn. akt II GSK 2192/14).
Odnośnie argumentacji, że dokumenty dostarczone w postępowaniu spełniają warunek udokumentowania reprezentacji strony skarżącej, wskazać należy, że pełnomocnik ma obowiązek przedłożenia zarówno pełnomocnictwa, jak i dokumentów wskazujących na osoby upoważnione do reprezentacji strony skarżącej, w postępowaniu sądowoadministracyjnym, mimo że zostały one przedłożone w postępowaniu administracyjnym (por. wyrok NSA z dnia 21 kwietnia 2005 r., sygn. akt FSK 1551/04 Lex Polonica nr 1072581; wyrok NSA z dnia 26 maja 2006 r., sygn. akt II FSK 322/05, Lex nr 274867; wyrok NSA z dnia 7 października 2005 r., sygn. akt FSK 2137/04, Lex nr 247029). Brak załączenia ww. dokumentów do wniesionej do sądu administracyjnego skargi jest brakiem formalnym wymagającym uzupełnienia w trybie art. 49 § 1 p.p.s.a.
W związku z powyższym Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie orzekł jak w sentencji.
Ponadto na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Sąd odrzucając skargę postanowił zwrócić stronie skarżącej uiszczony w sprawie wpis sądowy w kwocie 100 złotych.