Uzasadnienie
Strona skarżąca S. Sp. z o.o. z siedzibą w W., reprezentowana przez radcę prawnego V. P., wniosła skargę na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] listopada 2014 r. nr [...] w przedmiocie odmowy udzielenia prawa ochronnego na znak towarowy [...] nr [...].
Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału VI Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 28 lipca 2015 r. rozpoznania niniejszej sprawy został wyznaczony skład w osobach: Sędziego WSA Doroty Wdowiak, Sędziego WSA Pameli Kuraś-Dębeckiej oraz Sędziego WSA Izabeli Głowackiej-Klimas.
Na rozprawie dnia 5 października 2015 r. w imieniu strony skarżącej stawił się pełnomocnik w osobie radcy prawnego V. P. W związku z powyższym Sędzia WSA Pamela Kuraś-Dębecka, powołując się na art. 19 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), wniosła o wyłączenie Jej od rozpoznania niniejszej sprawy podając, że reprezentująca stronę skarżącą radca prawny V. P. obsługuje również firmę stanowiąca własność Jej [...].
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Zgodnie z treścią art. 19 p.p.s.a. sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie
W świetle tego przepisu przesłanką wyłączenia sędziego jest jakakolwiek okoliczność, pod warunkiem wszakże, że wywołuje uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziego w danej sprawie, i to niezależnie od tego, czy powstała ona u podmiotów zgłaszających wniosek, czy też u innych osób występujących w postępowaniu sądowoadministracyjnym oraz spoza tego postępowania (J.P. Tarno Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz Warszawa 2012 Wydawnictwo Prawnicze LexisNexis str. 94).
Na gruncie niniejszej sprawy, w świetle wyjaśnień Sędziego Pameli Kuraś-Dębeckiej dotyczących wniosku o wyłączenie sędziego, iż reprezentująca stronę skarżącą radca prawny V. P. obsługuje również firmę stanowiąca własność Jej męża, w ocenie Sądu okoliczność ta mogłaby wywołać wątpliwość co do bezstronności sędziego w prowadzeniu przedmiotowej sprawy, jak również stanowiłaby przeszkodę do nieskrępowanego jej rozpoznania.
Mając powyższe na uwadze, na postawie art. 22 § 1 i 2 w zw. z art. 19 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzeczono jak w sentencji.