Uzasadnienie
Z. Z. – skarżący w niniejszej sprawie, wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Ministra Środowiska z dnia [...] lipca 2014 r., nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji ustalającej opłatę eksploatacyjną za wydobywanie kopaliny bez wymaganej koncesji.
Sąd wyrokiem z dnia 15 maja 2015 r., sygn. akt VI SA/Wa 3434/14, oddalił ww. skargę.
Skarżący złożył wniosek o uzasadnienie zapadłego w niniejszej sprawie wyroku.
Zarządzeniem z 18 czerwca 2015 r. skarżący został wezwany do uiszczenia opłaty kancelaryjnej w kwocie 100 złotych za sporządzenie uzasadnienia wyroku, w terminie 7 dni od otrzymania wezwania pod rygorem ściągnięcia.
Skarżący, reprezentowany przez radcę prawnego, wniósł skargę kasacyjną od wspomnianego wyżej wyroku.
Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 28 września 2017 r., sygn. akt II GSK 3351/15, oddalił skargę kasacyjną.
Sąd postanowieniem z dnia 8 grudnia 2017 r. stwierdził, że orzeczenie z dnia 15 maja 2015 r. jest prawomocne od dnia 28 września 2017 r.
Zarządzeniem z 11 stycznia 2018 r. wezwano skarżącego do wykonania prawomocnego zarządzenia Przewodniczącego Wydziału VI z 18 czerwca 2015 r. o wezwaniu do uiszczenia opłaty kancelaryjnej za sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 15 maja 2015 r.
Korespondencja zawierająca ww. wezwanie została zwrócona do Sądu z następującą informacją: "Przesyłki nie doręczono, gdyż nie podjęto przesyłki z placówki pocztowej z innych przyczyn adresat zmarł".
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.
Stosownie do treści § 4 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie szczegółowych zasad i trybu umarzania, odraczania i rozkładania na raty oraz cofania odroczenia lub rozłożenia na raty nieuiszczonych należności sądowych orzeczonych w postępowaniu przed sądem administracyjnym (Dz.U. Nr 221 poz. 2194; dalej rozporządzenie), należności sądowe mogą być z urzędu umorzone w części lub w całości, jeżeli:
- - egzekucja ich okazała się bezskuteczna, a ponowne jej wszczynanie byłoby bezcelowe;
- - wszczęcie egzekucji okazało się niemożliwe albo byłoby bezcelowe wobec stwierdzenia, że kwota uzyskana z egzekucji nie pokryłaby kosztów egzekucyjnych.
Jak wynika z akt sprawy, korespondencja zawierająca wezwanie z 11 stycznia 2018 r. zobowiązujące skarżącego do wykonania prawomocnego zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia opłaty kancelaryjnej za sporządzenie uzasadnienia wydanego w niniejszej sprawie wyroku, została zwrócona do Sądu z adnotacją "adresat zmarł".
W ocenie Sądu, dochodzenie w aktualnym stanie sprawy w drodze egzekucji kwoty 100 złotych, należnej w związku ze złożonym przez skarżącego wnioskiem o uzasadnienie wyroku Sądu z dnia 15 maja 2015 r., generuje po stronie Sądu takie koszty, które są niewspółmierne do kwoty będącej przedmiotem ewentualnego ściągnięcia.
Wobec stwierdzenia zatem, że wszczęcie egzekucji byłoby bezcelowe w związku z tym, że kwota uzyskana z egzekucji nie pokryłaby kosztów egzekucyjnych, Sąd działając w oparciu o § 4 pkt 2 rozporządzenia, umorzył należność sądową w kwocie 100 złotych wymaganą z tytułu opłaty kancelaryjnej od wniosku o uzasadnienie wyroku.