Uzasadnienie
Pismem z dnia 18 listopada 2013 r. A. C. złożył do tutejszego Sądu skargę na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] listopada 2013 r. w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej za przejazd pojazdem nienormatywnym bez zezwolenia kategorii VI.
Pismem z dnia 18 grudnia 2013 r., Główny Inspektor Transportu Drogowego złożył do Sądu odpowiedź na skargę, w której poinformował, że w dniu [...] grudnia 2013 r. została wydana w trybie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.), dalej cyt. jako p.p.s.a., decyzja nr [...], uchylająca zaskarżoną decyzję z dnia [...] listopada 2013 r. oraz poprzedzającą ją decyzję z dnia [...] lipca 2013 r. i umarzająca postępowanie I instancji w całości, poprzez uwzględnienie skargi. Ponadto do odpowiedzi na skargę zostały załączone akta administracyjne sprawy, w których znajduje się ww. decyzja z dnia [...] grudnia 2013 r.
Wezwaniem z dnia 7 lutego Sąd zobowiązał organ do nadesłania zwrotnego potwierdzenia odbioru przez skarżącego decyzji z dnia [...] grudnia 2013 r., co nastąpiło w dniu 21 lutego 2014 r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Zgodnie z art. 54 § 3 p.p.s.a., organ, którego działanie lub bezczynność zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy. Jednocześnie w myśl art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe.
W zaistniałej sytuacji, wydanie przez Głównego Inspektora Transportu Drogowego decyzji z dnia [...] grudnia 2013 r., uchylającej zaskarżoną decyzję z dnia [...] listopada 2013 r. oraz decyzję z dnia [...] lipca 2013 r. i umarzającej postępowanie I instancji w całości, powoduje bezprzedmiotowość postępowania.
W tym stanie rzeczy Sąd umorzył postępowanie i orzekł jak w sentencji, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a.