Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawiez 29 października 2014 r., sygn. akt VI SA/Wa 3631/13

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] czerwca 2013 r. Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej, na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 w związku z art. 127 § 3 i art. 104 kpa, w związku z art. 206 ust. 1 ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. Prawo telekomunikacyjne (Dz. U. Nr 171, poz. 1800, ze zm.), art. 53 ust. 2 i ust. 3 oraz art. 38 i art. 39 Pt, po rozpatrzeniu wniosku K. z siedzibą w [...], o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej wydaniem decyzji Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej z dnia [...] maja 2012 r., zatwierdzającej instrukcję w zakresie prowadzenia przez T.S.A. rachunkowości regulacyjnej za 2011 rok i opisu kalkulacji kosztów usług na 2013 rok (uzupełnionej postanowieniem z dnia [...] czerwca 2012 r., nr [...] w trybie art. Ill § la w związku z art. 111 § 1 oraz art. 111 § 1 b kpa oraz sprostowanej postanowieniem z dnia [...] lipca 2012 r. nr [...] w rybie art. 113 § 1 kpa), tj.:

1. 1. projekt dokumentu I "Instrukcja w zakresie prowadzonej przez TP rachunkowości regulacyjnej za rok 2011" z dnia 19 kwietnia 2012 r.;
2. 2. projekt Załącznika nr 1 do dokumentu I Instrukcja "Przypisanie procesów modelowych do działalności rachunkowości regulacyjnej" z dnia 19 kwietnia 2012 r.;
3. 3. projekt dokumentu II "Opis kalkulacji zorientowanych przyszłościowo w pełni alokowanych kosztów usług przyłączenia do stacjonarnej publicznej sieci telefonicznej i utrzymania w gotowości do świadczenia usług telekomunikacyjnych oraz usług krajowych i międzynarodowych połączeń telefonicznych w stacjonarnej publicznej sieci telefonicznej dla konsumentów i użytkowników końcowych, z wyłączeniem konsumentów (Rynki 1-6) na rok 2013 TP" oraz "Opis kalkulacji zorientowanych przyszłościowo w pełni alokowanych kosztów detalicznej usługi zapewnienia części lub całości minimalnego zestawu łączy dzierżawionych, o przepływnościach do 2 Mbit/s włącznie (Rynek 7) na rok 2013 TP", z dnia 19 kwietnia 2012 r.;
4. 4. projekt dokumentu III "Opis kalkulacji kosztów świadczenia dostępu telekomunikacyjnego w zakresie usługi dostępu szerokopasmowego, w tym szerokopasmowej transmisji danych na rok 2013 TP", z dnia 19 kwietnia 2012 r.;
5. 5. projekt Załącznika nr 1 do dokumentu III Opis LRIC "Tabele wyników kalkulacji kosztów" z dnia 19 kwietnia 2012 r.;
6. 6. projekt Załącznika nr 2 do dokumentu III Opis LRIC "Nośniki" z dnia 19 kwietnia 2012 r.;
7. 7. projekt Załącznika nr 3 do dokumentu III Opis LRIC "Macierz alokacji kosztów procesów specjalnych (HCC) na modelowe elementy sieci" z dnia 19 kwietnia 2012 r.;
8. 8. projekt Załącznika nr 4 do dokumentu III Opis LRIC "Macierz alokacji kosztów procesów modelowych na usługi" z dnia 19 kwietnia 2012 r.;
9. 9. projekt Załącznika nr 5 do dokumentu III Opis LRIC "Zależności koszt-wolumen CVR" z dnia 19 kwietnia 2012 r.;
10. 10. projekt dokumentu IY "Opis kalkulacji w zakresie przeszacowania wartości składników kapitału zaangażowanego na dzień 31 grudnia 2011 r. oraz wyznaczania wartości kosztów od ich wartości bieżącej na potrzeby opisów kalkulacji zawartych w dokumentach numer: I, II, III", z dnia 19 kwietnia 2012 r.,
11. I. uchylił Decyzję w części dotyczącej pkt III sentencji w brzmieniu: /Wprowadzam Załącznik nr 1 do niniejszej Decyzji, który zawiera informacje objęte klauzulą tajemnica przedsiębiorstwa TP" oraz jednocześnie uchylił Załącznik nr 1 do Zaskarżonej Decyzji,
12. II. w powyższym zakresie orzekł co do istoty sprawy w taki sposób, że:
13. II. 1 zamiast pkt III sentencji Zaskarżonej Decyzji w dotychczasowym brzmieniu, wprowadził pkt III, AV następującym brzmieniu:

"III. Wprowadzam Załącznik nr 1 do niniejszej decyzji, który zawiera informacje objęte tajemnicą przedsiębiorstwa TP tj. dane zawarte w następujących dokumentach:

1. 1. Załączniku nr 1 do Instrukcji - Dokument (a) w zakresie czynności:
2. - Zmiany Nośnika i alokacji - Informowanie klientów o usługach i promocjach TP, Obsługa Należności B2C, B2B oraz Obsługa Reklamacji B2C, B2B",
3. - Zmiany alokacji - Uszkodzenia,
4. - Zmiany alokacji i podział procesów modelowych — obsługa ofert hurtowych,
5. - Zmiany alokacji i podział procesów modelowych — opłaty POI,
6. - Zmiany alokacji i podział procesów modelowych - pozostała transmisja danych,
7. - Zmiany alokacji i podział procesów modelowych — Sieć IP - hosting,
8. - Dodania procesów modelowych MSKLOOOOO - sprzedaż klienci kluczowi oraz E9A113F00 - proces dotyczący sieci FTTx,
9. - Tabeli 1 Lista procesów modelowych z przypisanymi im nośnikami kosztów oraz alokacjami do działalności rachunkowości regulacyjnej,
10. - Tabeli 2 Lista procesów modelowych na podstawie, których są obliczane opłaty transferowe.
11. 2. Instrukcji - Dokument (b):
12. - Rozdziału 11.3 Tabela 3. Podział grup środków trwałych,
13. - Rozdziału 16.19 Sprawozdanie z przepływów transferów wewnętrznych pomiędzy poszczególnymi rodzajami działalności, dla których prowadzona jest rachunkowość regulacyjna, pkt E. Przepływy transferów wewnętrznych pomiędzy działalnością w zakresie dostępu do sieci transportowej, a poszczególnymi usługami w zakresie działalności detalicznej oraz innej działalności,
14. - Rozdziału 16.21 Dostęp do sieci transportowej - zaangażowanie poszczególnych elementów sieci,
15. - Rozdziału 16.22 Inna działalność - zaangażowanie poszczególnych procesów modelowych w usługę połączenia do internetu (020),
16. - Rozdziału 16.23 Dostęp do sieci transportowej - zaangażowanie poszczególnych procesów modelowych na usługę połączenia do internetu (020),
17. - Rozdziału 16.24 Dostęp do sieci transportowej - /zaangażowani?'" poszczególnych procesów modelowych na usługę dostępu szerokopasmowego (kalkulowanego metoda koszt plus). \
18. 3. Załączniku nr 1 do Instrukcji - Dokument (c):

Tabela 1. Lista procesów modelowych z przypisanymi im nośnikami kosztów oraz alokacjami do działalności rachunkowości regulacyjnej,

Tabela 2. Lista procesów modelowych na podstawie, których są obliczane opłaty transferowe.

1. 4. Opisie FDC- Dokument (d):
2. - Rozdziału 5.1.2 Tabeli 1. Kierunki alokacji procesów modelowych na usługi w modelu kalkulacji kosztów usług świadczonych na rynkach 1-6 (2003),
3. - Rozdziału 5.1.2 Tabela 2. Przypisania nośników do procesów modelowych w modelu kalkulacji kosztów usług świadczonych na rynkach 1-6 (2003),
4. - Rozdziału 5.2.2 Schematy sposobów świadczenia usług,
5. - Rozdziału 6.2.1 Schematy sposobów świadczenia usług dzierżawy łączy,
6. - Rozdziału 6.1.2 Tabela 1. Kierunki alokacji procesów modelowych na usługi w modelu kalkulacji kosztów usług świadczonych na rynku 7 (2003),
7. - Rozdziału 6.1.2 Tabeli 2 Przypisanie nośników do procesów modelowych w modelu kalkulacji kosztów usług świadczonych na rynku 7 (2003).
8. 5. Załączniku nr 2 do Opisu LRIC - Dokument (g):
9. - Tabeli 1 Nośniki dla CVR niezależnych oraz grupy zależności dla CVR zależnych dla usług świadczenia dostępu telekomunikacyjnego w zakresie połączenia sieci na rok 2013 Telekomunikacji Polskiej S.A. (Rynek 12).
10. 6. Załączniku nr 3 do Opisu LRIC - Dokument (h):
11. - Tabeli 1 Alokacja HCC na Modelowe Elementy Sieci dla usług w zakresie usługi dostępu szerokopasmowego, w tym szerokopasmowej transmisji danych (Rynek 12)
12. - Tabeli 2 Alokacja HCC na Modelowe Elementy Sieci dla usług jednorazowych i udogodnień w zakresie świadczenia dostępu telekomunikacyjnego (Rynek 12).
13. 7. Załączniku nr 4 do Opisu LRIC - Dokument (i):
14. - Tabeli 1 Wykorzystanie Modelowych Elementów Sieci przez usługi w zakresie dostępu szerokopasmowego, w tym szerokopasmowej transmisji danych (Rynek 12),
15. - Tabeli 2 Wykorzystanie Modelowy Elementów Sieci przez usługi jednorazowe i udogodnienia w zakresie świadczenia dostępu telekomunikacyjnego (Rynek 12).
16. 8. Załączniku nr 5 do Opisu LRIC - Dokument (j):
17. - Zależności koszt-wolumen CVR".

II.2 Wprowadził Załącznik nr 1 do Zaskarżonej Decyzji w brzmieniu ustalonym Załącznikiem nr 1 do niniejszej decyzji.

IIL/Załącznik nr 1 stanowi integralną część niniejszej decyzji.

W pozostałym zakresie Zaskarżoną Decyzję utrzymał w mocy.

W obszernym uzasadnieniu swojego rozstrzygnięcia Prezes UKE szczegółowo przypomniał przebieg postępowania w sprawie.

Przechodząc do merytorycznego rozpatrzenia sprawy, organ na wstepie omówił treść art. 138 § 1.

W dalszej części uzasadnienia Prezes wyjaśnił, że zatwierdził Opis LRIC, zgodnie z którym TP uwzględnia w metodologii kalkulacji kosztów według metody LRIC korektę sieci dostępowej. Biorąc bowiem pod uwagę fakt, iż w celu realizacji usług wchodzących w zakres Rynku 12 niezbędne jest zaangażowanie sieci dostępowej, to także koszty sieci dostępowej składają się na koszt całkowity poszczególnych usług oferowanych w ramach Rynku 12. W Opisie LRIC pozostawił także korektę sieci komutacyjnej, która nie ma zastosowania w odniesieniu do usług świadczonych na Rynku 12 i nie ma wpływu na kalkulację kosztów usług według metodologii LRIC. Mając jednak na uwadze fakt, iż TP wykonuje przedmiotową korektę w zakresie detalicznych rynków regulowanych (Opis FL-FDC), będących również przedmiotem niniejszego postępowania, Prezes UKE w celu zachowania spójności pomiędzy modelami kalkulacji kosztów pozostawił przedmiotową korektę sieci komutacyjnej w Opisie LRIC.

Organ wskazał, iż pomiędzy Opisem LRIC i Opisem FL-FDC zachodzi także odwrotna relacja tj. korekta sieci dostępowej czy sieci transmisyjnej ATM/Ehernet, zawarta jest także w Opisie FL-FDC, pomimo, że odnosi się jedynie do usług na Rynku 12, kalkulowanych zgodnie z Opisem LRIC.

Mając na uwadze argumentację strony Prezes UKE stwierdził, iż faktem powszechnie znanym (w telekomunikacji sieć komutacyjna służy świadczeniu usług głosowych zaś sieć szerokopasmowa transmisji danych w celu świadczenia usług dostępu do Internetu) jest brak związku pomiędzy korektą w zakresie sieci komutacyjnej (służącej realizacji usług głosowych), a usługami szerokopasmowymi (związanymi z siecią służącą tcansmisji danych). Korekta sieci komutacyjnej ściśle jest związana z rynkiem rozpoczynania i zakańczania połączeń (usługami głosowymi), który obecnie nie jest objęty obowiązkiem z art. 39 Pt stanowiącym o konieczności kalkulacji kosztów uzasadnionych, przewidującym wykonywanie korekt efektywnego operatora przez operatora zobowiązanego.

W ocenie Prezesa UKE, korekta sieci komutacyjnej powinna pozostać w niezmienionym kształcie. Korekta sieci komutacyjnej (nie stosowana w zakresie rynku szerokopasmowej transmisji danych), ma swe zastosowanie w kalkulacji kosztów według metodologii FL-FDC w zakresie usług połączeń na rynkach detalicznych, zatem jest dokonywana przez TP. Korekta operatora efektywnego dotyczy bowiem wszystkich usług regulowanych, zarówno hurtowych, jak i detalicznych. W związku z tym, takie same zapisy dotyczące korekt efektywnego operatora w celu zachowania spójności kalkulacji powinny być umieszczone w Opisie LRIC, jak również Opisie FDC.

Odnosząc się do wniosku K. w zakresie braku korekty sieci dostępowej dla usług szerokopasmowych Prezes UKE wskazał, iż zgodnie z rozdziałem 4.4.2 Opisu LRIC stanowiącym charakterystykę zastosowanych korekt operatora efektywnego świadczącego usługi dostępu szerokopasmowego, model kalkulacji kosztów świadczenia dostępu telekomunikacyjnego przez TP uwzględnia także korektę sieci dostępowej. Przedmiotowa korekta uwzględniona jest w modelu poprzez kilka wymienionych w Opisie LRIC mechanizmów. Po pierwsze, liczba szaf kablowych uwzględnionych w kalkulacjach jest dostosowana do rzeczywistej topologii sieci rozdzielczych w celu minimalizacji długości kabli sieci rozdzielczych.

Po drugie, TP dokonuje korekty mającej na celu optymalizację pojemności kabli w sieci dostępowej, polegającej na redukcji liczby par kabli miedzianych w tej sieci. Dla każdej z lokalizacji przełącznicy głównej prowadzona jest analiza popytu na miedziane pętle abonenckie efektywnego operatora i dokonuje korekty w przypadku zasadności zastąpienia kilku kabli o mniejszej liczbie par miedzianych na kabel agregujący tę liczbę par. W konsekwencji wprowadzenia korekty liczby i długości kabli sieci dostępowej dokonuje się także korekt pośrednich związanych z pojemnością elementów działających w sieci dostępowej.

Dodatkowo na poziomie wyceny kabli miedzianych sieci dostępowej dokonuje się korekty zajętości kabli redukując pojemność nadwyżkową sieci w odniesieniu do średniej zajętości sieci w okresie 10 lat poprzedzających moment dokonania wyceny, tj. dzień kończący rok obrotowy. W następstwie wyznaczania optymalnej struktury i pojemności sieci dostępowej, zgodnie z Opisem LRIC, TP dokonuje także korekt pośrednich polegających na zmianie liczby i lokalizacji elementów sieci dostępowej, zmianie kosztów operacyjnych, amortyzacji, kapitału i zysku lub straty z przeszacowania do wartości bieżącej związanych z elementami sieci dostępowej.Mając na uwadze nniosek KIGEIT o dostosowanie korekty sieci dostępowej do sieci transmisji danych poprzez odniesienie tych zapisów do urządzeń DSLAM w szafkach TP i PDU, Prezes UKE stwierdził, że sieć dostępowa, do której odnosi się korekta sieci dostępowej, została odpowiednio zdefiniowana na potrzeby kalkulacji kosztów według Opisu LRIC wobec czego nie znalazł podstaw aby zmieniać zapisy odnoszące się do korekty sieci dostępowej i wychodzić poza zakres tej sieci.

Co więcej, konstrukcja korekty kosztów z tytułu efektywnej sieci telekomunikacyjnej jest taka, iż TP wykonuje korekty efektywności dla różnych części sieci. Poza korektą sieci dostępowej, TP wykonuje korektę sieci pakietowej ATM/FR oraz Ethernet, a także korektę nadwyżkowej pojemności sieci, a zatem również w zakresie sieci transmisji danych.

Prezes UKE szeroko wywodził, że korekty są dokonywane w procesie kalkulacji kosztów, zatem nie może być w omawianym zakresie mowy o naruszeniu § 3 ust. 3 Rozporządzenia kosztowego.

Odnosząc się do stwierdzenia K., iż na skutek korekty optymalizacyjnej nie jest dokonywana korekta sieci dostępowej z tytułu przeszacowania jej wartości do wartości bieżącej (zysk/strata netto), Prezes UKJ szczegółowo wykazywał, iż korekta taka jest dokonywana uznając w konsekwencji za niezasadny zarzut naruszenia § 3 ust. 3 Rozporządzenia kosztowego poprzez brak korekty efektywnego operatora w obszarze kalkulacji sieci dostępowej i nie stwierdził podstaw do zmiany decyzji.

Następnie Prezes UKE, odnosząc się szczegółowo (str 27-46 decyzji) do stanowiska K., argumentował, że zarzut naruszenia § 15 ust. 1 w związku z art. 16 ust. 3 Rozporządzenia kosztowego poprzez zastąpienie metodologii TSLRIC18 metodologią TELRIC19 jest bezzasadny. W tej części uzasadnienia organ omówił także Specyficzne koszty rozliczeń międzyoperatorskich, Kalkujację VDSL oraz pozostałe kwestie poruszone we wniosku K. odnoszące się do Opisu LRIC a mianowicie:

1. - Postulat usunięcia ze strony tytułowej Opisu LRIC zapisu: Niniejszy dokument sporządza się w trakcie trwania roku 2011, w związku z tym, jeżeli wystąpiłyby jakiekolwiek zmiany w strukturze organizacyjnej bądź inne, zmiany te zostaną uwzględnione w niniejszym dokumencie,"
2. - wniosek o aktualizację stanu prawnego w Rozdziale 1 Opisu LRIC,
3. - wniosek o dostosowanie Rozdziału 2 Słownik terminów dotyczących kalkulacji kosztów,
4. - wniosek o zastąpienie definicji "Fizycznego Punktu Stuku Sieci (FPSS)" definicją "Punktu Dostępu do Usługi (PDU)", a także zastąpienie definicji "Operatora Alternatywnego" definicją "Przedsiębiorcy telekomunikacyjnego (PT)" zgodnie z brzmieniem Oferty SOR,
5. - Sposób wyznaczenia wolumenów LPA,
6. - Wprowadzenie kalkulacji usług VDSL w Opisie LRIC,
7. - Wniosek o przeprowadzenie dowodu na okoliczność powielania czynności w ramach usług jednorazowych,
8. - Struktura połączeń,
9. - Rozdział 4.3.2. Korekty pkt 5 lit. a Opisu LRIC, uznając w konsekwencji stanowisko strony za bezzasadne.

Prezes UKE nie podzielił także zarzutu naruszenia art. 10 kpa, art. 107 § 1 kpa, art. 77 kpa wywodząc, że są one bezzasadne.

W dalszej części swojego stanowiska organ odniósł się do zarzutów dotyczących wydanych w sprawie postanowień uznając je za bezpodstawne.

W skardze wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie K., zwana dalej skarżącą zaskarżyła w całości decyzję Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej z dnia [...] czerwca 2013 r. a także:

1. 1) postanowienie Prezesa UKE z dnia [...] czerwca 2011 r.
2. 2) postanowienie Prezesa UKE z dnia [...] lipca 2011 r.,
3. 3) postanowienie Prezesa UKE z dnia [...] października 2011 r.,
4. 4) postanowienie Prezesa UKE z dnia [...] stycznia 2012 r.,
5. 5) postanowienie Prezesa UKE z dnia [...] marca 2012 r.,
6. 6) postanowienie Prezesa UKE z dnia [...] marca 2012 r.,
7. 7) postanowienie Prezesa UKE z dnia [...] maja 2012 r.
8. 8) postanowienie Prezesa UKE z dnia [...] maja 2012 r.,

Skarżąca podniosła zarzuty naruszenia:

przepisów prawa materialnego mające wpływ na wynik sprawy tj.

1. - § 3 ust. 3 w związku z § 15 ust. 1 Rozporządzenia Ministra Transportu i Budownictwa z dnia 15 grudnia 2005 r. w sprawie prowadzenia przez przedsiębiorcę telekomunikacyjnego rachunkowości regulacyjnej i kalkulacji kosztów usług przez nieuwzględnienie konieczności dokonania korekty sieci szerokopasmowej TP do sieci szerokopasmowej efektywnie działającego przedsiębiorcy, co w konsekwencji doprowadziło do zatwierdzenia "Opisu kalkulacji kosztów świadczenia dostępu telekomunikacyjnego w zakresie usługi dostępu szerokopasmowego, w tym szerokopasmowej transmisji danych (Rynek 12) na rok 2013 T. S.A." nieuwzględniającej wymogów Rozporządzenia Kosztowego;
2. - § 15 ust. 1 oraz § 16 ust. 3 Rozporządzenia Kosztowego przez zatwierdzenie Opisu LRIC uwzględniającego metodologię TELRIC zamiast metodologii TSLRIC, co w konsekwencji doprowadziło do zawyżenia wyników kalkulacji kosztów TP;
3. - § 15 ust. 1 oraz § 18 ust. 1 Rozporządzenia Kosztowego przez ustalenie w Opisie LRIC definicji Specyficznych kosztów międzyoperatorskich jako uwzględniających koszt przeprowadzenia kalkulacji, koszt audytu regulacyjnego oraz koszty sporządzenia oferty ramowej, co w konsekwencji doprowadziło do zawyżenia wyników kalkulacji kosztów TP;
4. - art. 207 ust. 1 Pt ustawy Prawo telekomunikacyjne oraz art. 10 § 1 kpa przez wydanie Zaskarżonych Postanowień niezasadne ograniczenie prawa wglądu K. do materiału dowodowego w postaci dokumentów zastrzeżonych przez TP klauzulą "tajemnica przedsiębiorstwa TP", podczas gdy dokumenty zastrzeżone przez TP nie zawierały tajemnicy przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 11 ust. 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2003 r. Nr 153 poz. 1503, ze zm.) i w konsekwencji K. został pozbawiony możliwości czynnego udziału w przedmiotowym postępowaniu administracyjnym;

przepisów prawa procesowego mające istotny wpływ na wynik sprawy tj.

1. - art. 7 kpa oraz art. 77 § 1 kpa przez nieprawidłowe ustalenie stanu faktycznego, a to przez poprzestanie na ustaleniu, że wprowadzenie Usługi BSA w technologii VDSL odbyło się niecały rok przed kalkulacją podczas gdy Zaskarżona Decyzja wydana około dwóch lat po wprowadzeniu Usługi BSA w technologii VDSL, co doprowadziło Prezesa UKE stwierdzenia, że jeden rok nie jest wystarczającym okresem czasu do zebrania reprezentatywnej próby danych dotyczących szerokości wykorzystywanego pasma przez abonentów usług bazujących na dostępie VDSL, co w konsekwencji zaowocowało nieprawidłowym ustaleniem sposobu obliczenia średniej szerokości wykorzystywanego pasma przez użytkownika końcowego usług opartych na dostępie VDSL w Opisie LRIC;
2. - art. 15 kpa przez faktyczne załatwienie sprawy, tzn. przygotowanie rocznego sprawozdania z prowadzenia rachunkowości regulacyjnej oraz wyników kalkulacji kosztów, przed rozstrzygnięciem sprawy w drugiej instancji, co w konsekwencji doprowadziło do sytuacji, w której ewentualna modyfikacja rozstrzygnięcia zawartego w Decyzji I prowadziłaby do wadliwości przygotowanych rocznego sprawozdania z prowadzenia rachunkowości regulacyjnej oraz wyników kalkulacji kosztów;
3. - art. 138 § 1 kpa w zw. z art. 107 § 1 kpa oraz art. 142 kpa, a także art. 111 § 1 kpa przez odmowę uzupełnienia Zaskarżonej Decyzji w trybie art. 111 kpa w zakresie rozstrzygnięcia oraz prawa do odwołania, co w konsekwencji doprowadziło do braku rozstrzygnięcia przez Prezesa UKE w zakresie Zaskarżonych Postanowień a także braku wskazania Izbie sposobu zaskarżania Zaskarżonych Postanowień;
4. - art. 7 kpa, art. 77 § 1 kpa oraz art. 107 § 1 i § 3 kpa przez sporządzenie uzasadnień Zaskarżonych Postanowień niespełniających wymogów określonych w przepisach prawa m.in. przez niewyjaśnienie podstawy prawnej, czyli:
5. a) pominięcie motywów zastrzeżenia większości materiału dowodowego,
6. b) niewyjaśnienia podstaw zastrzeżenia nawet co do tych elementów, gdzie Prezes UKE dokonał kwalifikacji, co w konsekwencji doprowadziło do niewyjaśnienia K. motywów rozstrzygnięcia w przedmiocie Zaskarżonych Postanowień oraz uniemożliwiło

KIGEiT poznania rzeczywistych motywów wydania Zaskarżonych Postanowień

W uzasadnieniu skargi skarżąca rozwinęła i szczegółowo uzasadniła podniesione zarzuty.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje

Skarga zasługuje na uwzględnienie albowiem zaskarżona decyzja narusza art. 24 § 1 pkt 5 w związku z art. 127 § 3 k.p.a. jako podjęta przez tę samą osobę, która brała udział w wydaniu decyzji, od której złożono wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy.

W niniejszej sprawie poza sporem pozostaje bowiem, że Zastępca Prezesa UKE L. K. wydała zaskarżoną decyzję na skutek wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy, jako osoba upoważniona do działania w imieniu Prezesa UKE w sytuacji, gdy brała ona udział w wydaniu decyzji pierwszoinstancyjnej z dnia [...] czerwca 2012 r.

Jak stanowi art.

24. § 1 pkt 5 kpa pracownik organu administracji publicznej podlega wyłączeniu od udziału w postępowaniu w sprawie w której brał udział w wydaniu zaskarżonej decyzji. Należy przyjąć, że powyższy przepis wyłącza pracownika z udziału w postępowaniu odwoławczym, jeżeli uczestniczył uprzednio w postępowaniu przed organem pierwszej instancji, w którym wydano zaskarżoną odwołaniem decyzję. Powyższa reguła ma odpowiednie zastosowanie w odniesieniu do sytuacji, w której pracownik naczelnego organu administracji publicznej lub samorządowego kolegium odwoławczego brał udział w wydaniu przez ten organ decyzji w pierwszej instancji, następnie zaskarżonej do tego samego organu wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy (art. 127 § 3).

Pojęcie pracownika organu administracji publicznej ma szeroki zakres znaczeniowy. W świetle art. 5 § 2 pkt 3 pracownikami organu administracji publicznej są osoby zatrudnione m.in. w urzędach centralnych organów administracji rządowej.

Centralnymi organami administracji publicznej w rozumieniu art. 5 § 2 pkt 4 są krajowe organy regulacyjne. Zgodnie z wyrokiem WSA w Warszawie z dnia 27 lutego 2008 r., VI SA/Wa 1679/07: "Na podstawie art. 7 ust. 1, art. 109 ust. 2 i art. 111 ust. 1 ustawy z dnia 21 lipca 2000 r. - Prawo telekomunikacyjne (Dz. U. Nr 73, poz. 852 ze zm.) właściwym w sprawach zezwoleń jest Prezes URTiP, jako centralny organ administracji rządowej, przed którym stosuje się przepisy k.p.a. Przy wydawaniu decyzji ma on kompetencje ministra i uprawnienia do stwierdzenia nieważności decyzji należących wcześniej do właściwości Ministra Łączności (art. 5 § 2 pkt 4 i art. 157 § 1 k.p.a.)". Obecnie do organów tych, przed którymi w sprawach im właściwych stosuje się przepisy kodeksu, należą: Prezes Urzędu Regulacji Energetyki - art. 21 ust. 2 ustawy z dnia 10 kwietnia 1997 r. - Prawo energetyczne (Dz. U. z 2012 r. poz. 1059), Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej - art. 190 ust. 3 ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. - Prawo telekomunikacyjne (Dz. U. Nr 171, poz. 1800 ze zm.), Prezes Urzędu Transportu Kolejowego - art. 10 ust. 1 ustawy z dnia 28 marca 2003 r. o transporcie kolejowym (Dz. U. z 2007 r. Nr 16, poz. 94 ze zm.).

Wskazać należy, że zagadnienie wyłączenia pracownika od udziału w sprawie na podstawie art. 24 §1 pkt 5 k.p.a. w postępowaniu prowadzonym w trybie art. 127 § 3 k.p.a. było przedmiotem rozważań Trybunału Konstytucyjnego i Naczelnego Sądu Administracyjnego i na tym tle ukształtowało się rozbieżne orzecznictwo.

W uchwale składu siedmiu sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 22 lutego 2007 r. II GPS 2/09 wyrażono pogląd, że przepis art. 24 § 1 pkt 5 k.p.a. ma również zastosowanie do członka samorządowego kolegium odwoławczego w postępowaniu wszczętym na wniosek, o którym mowa w art. 127 § 3 k.p.a.

W wyroku z dnia 15 grudnia 2008 r. w sprawie o sygn. akt P 57/07 (sentencja opubl. w Dz. U. z 2009 r. Nr 229, poz. 1539) Trybunał Konstytucyjny uwzględniając rozbieżności w orzecznictwie sądów administracyjnych orzekł, że art. 24 § 1 pkt 5 w związku z art. 27 § 1 i art. 127 § 3 k.p.a. (...) w zakresie, w jakim nie wyłącza członka samorządowego kolegium odwoławczego z postępowania z wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, gdy członek ten brał udział w wydaniu zaskarżonej decyzji, jest niezgodny z art. 2 w związku z art. 78 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. Trybunał w sposób jednoznaczny "w pełni" podzielił stanowisko Naczelnego Sądu Administracyjnego wyrażone w cytowanej uchwale z dnia 22 lutego 2007 r.

Z kolei Naczelny Sąd Administracyjny w uchwale z dnia 20 maja 2010 r. sygn. akt I OPS 13/09 stwierdził, iż jedynie piastun funkcji ministra, w rozumieniu art. 5 § 2 pkt.4 k.p.a. nie podlega wyłączeniu, gdy - na podstawie art. 127 § 3 k.p.a. - wydaje decyzję w wyniku ponownego rozpatrzenia sprawy. Należy zatem a contrario przyjąć na podstawie rozważań zawartych w przedmiotowej uchwale, że przepis art. 24 § 1 pkt 5 k.p.a. ma zastosowanie w postępowaniu, o jakim mowa w art. 127 § 3 k.p.a. w przypadku, gdy funkcję organu wykonuje upoważniony pracownik organu, który wydał decyzję objętą wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy.

Wymaga podkreślenia, że instytucja wyłączenia pracownika organu administracji publicznej jest jednym z elementów gwarancji prawa do obiektywnego, bezstronnego rozpoznania i rozstrzygnięcia sprawy, zatem wydanie decyzji po złożeniu wniosku o ponowne jej rozpatrzenie przez tę samą osobę niewątpliwie świadczy o uchybieniu tej gwarancji. Wydanie decyzji przez pracownika, który podlega wyłączeniu na mocy art. 24 k.p.a. stanowi przesłankę do wznowienia postępowania, określoną w art. 145 § 1 pkt 3 k.p.a. Jeżeli wojewódzki sąd administracyjny stwierdzi naruszenie prawa, dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego, to stosownie do treści art. 145 § 1 pkt 1 lit. "b" p.p.s.a. ma obowiązek uwzględniając skargę na decyzję, uchylić ją w całości albo w części (NSA w uzasadnieniu wyroku z 16 lutego 2011 r. sygn. akt II GSK 196/10).

W świetle powyższego należy stwierdzić, że wydanie decyzji po ponownym rozpatrzeniu sprawy przez upoważnioną przez Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej osobę, która rozpoznała sprawę w pierwszej instancji stanowi istotne naruszanie przepisów postępowania, tj. art. 24 § 1 ust. 5 k.p.a. co może mieć istotny wpływ na wynik sprawy i uzasadnia wyeliminowanie z obrotu prawnego zakwestionowanej decyzji.

Oznacza to, że Prezes UKE ponownie -co do istoty- rozpozna wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy bez udziału pracownika podlegającego wyłączeniu na podstawie art. 24 § 1 pkt 5 k.p.a.

Biorąc pod uwagę konieczność ponownego przeprowadzenia postępowania administracyjnego Sąd nie odniósł się do zarzutów podniesionych w skardze uznając, iż zajmowanie stanowiska odnośnie trafności rozstrzygnięcia zawartego w uchylonej decyzji jest przedwczesne.

Mając wszystkie powyższe względy na uwadze Sąd na zasadzie art. 145 § 1 pkt 1 lit. b ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł, jak w sentencji orzeczenia.

Rozstrzygnięcie w kwestii wykonalności zostało wydane na zasadzie art. 152 p.p.s.a., zaś o zwrocie kosztów postępowania w oparciu o art. 200 p.p.s.a.

1. - ---------------------- 12