Uzasadnienie
Pismem z dnia [...] marca 2010 r. skarżąca [...] Sp. z o.o. z siedzibą w [...], reprezentowana przez radcę prawnego, złożyła skargę na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] lutego 2009 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej. W treści skargi zawarła wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżanej decyzji. We wniosku podniosła, iż wykonanie decyzji, która nakłada na skarżącą karę pieniężną w wysokości 10.000 wiązałoby się z wywołaniem nieodwracalnych skutków dla firmy.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, zważył co następuje.
W świetle art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. 2002 r. nr 153, poz. 1270 ze zm. – dalej: p.p.s.a.) wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności.
Rozpatrując przedmiotowy wniosek w oparciu o art. 61 § 3 p.p.s.a., Sąd jest związany zamkniętym katalogiem dwóch alternatywnych przesłanek pozytywnych, są to: niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody oraz niebezpieczeństwo spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Przesłanki te mogą zaistnieć łącznie lub oddzielnie. Sąd może wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w art. 61 § 3 p.p.s.a., jeżeli zachodzi przesłanka przewidziana ustawą.
Należy zauważyć, iż przedmiotem wstrzymania mogą być jedynie takie akty lub czynności, które nadają się do wykonania i wymagają wykonania. W przedmiotowej sprawie, zaskarżona decyzja należy do zakresu aktów, które nadają się do wykonania.
Warunkiem wydania postanowienia o wstrzymaniu wykonania aktu lub czynności jest wykazanie przez stronę we wniosku konkretnych okoliczności uzasadniających możliwość wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Nie wystarczy więc nawet samo przytoczenie przepisu. Uzasadnienie wniosku winno odnosić się do konkretnych zdarzeń i okoliczności świadczących o tym, że w stosunku do wnioskodawcy wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji jest uzasadnione. Podobne stanowisko zajął NSA w postanowieniu z dnia 18 maja 2004 r., sygn. akt: FZ 65/04).
Zdaniem Sądu, obowiązek wykazania we wniosku przesłanek zawartych w przepisie art. 61 § 3 p.p.s.a., tj. przedstawienia konkretnych zdarzeń, które mogłyby uprawdopodobnić, że wykonanie zaskarżonej decyzji faktycznie spowoduje znaczną szkodę lub powstanie trudnych do odwrócenia skutków, spoczywa na stronie.
Skarżąca we wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji nie uprawdopodobiniła, iż wykonanie przedmiotowej decyzji, którą organ nałożył na skarżącą karę w wysokości 10.000 złotych może doprowadzić do nieodwracalnych skutków prawnych.
W ocenie Sądu, argumentacja skarżącej nie zasługuje na uwzględnienie, bowiem we wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji nie wykazano w sposób przekonywujący przesłanek do zastosowania ochrony tymczasowej, o których mowa w art. 61 § 3 p.p.s.a. Ponadto, Sąd zauważa, iż jedynie lakoniczne stwierdzenia skarżącej o niemożności wykonania zaskarżonej decyzji, nie mogą stanowić wystarczającej podstawy do pozytywnego rozpatrzenia niniejszego wniosku przez Sąd. Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu sygn. akt I FZ 148/09 z dnia 29 maja 2009 r. stwierdził, iż w interesie strony leży takie sformułowanie wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, by powołane w nim okoliczności wskazywały na zajście w jej przypadku przesłanek art. 61 § 3 p.p.s.a. oraz poparcie twierdzeń w tym zakresie stosownymi dokumentami. Nie jest bowiem wystarczające, by okoliczności przemawiające za wstrzymaniem wykonania zaskarżonej decyzji występowały w sprawie – Sąd musi mieć o nich wiedzę i możliwość zweryfikowania tej wiedzy, a dostarczenie odpowiednich informacji i dokumentów w tym zakresie obciąża stronę. Strona nie wykazała okoliczności powodujących powstanie niebezpieczeństwa wyrządzenia szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
Sąd zauważa, iż kara pieniężna wymierzona zaskarżoną decyzją jest zobowiązaniem finansowym i z natury rzeczy skutki wykonania zobowiązania są odwracalne. Jego uregulowanie nie tworzy z reguły takiego stanu rzeczy, w którym strona poniosłaby znaczną szkodę lub wystąpiłby trudne do odwrócenia skutki. W przypadku uwzględnienia skargi przez Sąd, istnieje oczywista możliwość zwrotu zapłaconych kwot łącznie z oprocentowaniem według zasad przewidzianych w przepisach odrębnych.
Jednocześnie, należy wskazać, iż Sąd nie zajął stanowiska w zakresie zgłaszanej przez stronę kwestii wymagalności nałożonej kary pieniężnej, albowiem w świetle przepisów ustawy, ocena legalności stanowiska organu administracji w tym przedmiocie nie mieści się w zakresie postępowania zainicjonowanego wnioskiem o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji.
Z uwagi na powyższe Sąd, na podstawie art. 61 § 3 i § 5 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.