Uzasadnienie
Urząd Patentowy Rzeczypospolitej Polskiej decyzją z dnia [...] października 2014 r., na podstawie art. 245 w zw. z art. 132 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. – Prawo własności przemysłowej (j.t. Dz. U. z 2013 r. poz. 1410) – także jako p.w.p., utrzymał w mocy decyzję z dnia [...] grudnia 2013 r. odmawiającą udzielenia prawa ochronnego na znak towarowy słowno-graficzny New MEN Style, zgłoszony przez J. G. [...] lipca 2008 r. za nr [...].
Decyzję wydano w następujących ustaleniach;
Podaniem z dnia [...] lipca 2008 r. J. G. zgłosił do ochrony wymieniony znak towarowy składający się ze słów "new" pisanych małymi literami, "MEN" z dużych liter, "style" pisanych małymi pochyłymi literami. Nad literą "M" wstawiona była korona. Wszystkie litery i korona w kolorze złotym, a tło w kolorze czerwonym. Znak został przeznaczony do oznaczania (kl.
- 25) – koszul, garniturów, kamizelek, marynarek, płaszczy, butów, spodni, pasków, kapeluszy, swetrów, rękawiczek, kurtek, podkoszulków i mundurów oraz w kl. 18 – lasek.
Pismem z dnia [...] września 2009 r. Urząd Patentowy poinformował zgłaszającego, że zgłoszony znak jest, w rozumieniu art. 132 ust. 2 pkt 2 p.w.p., podobny do zarejestrowanych znaków: słowno-graficznego NEW MAN [...] z pierwszeństwem od [...] maja 1984 r.; słownego NEWMAN [...] z pierwszeństwem od [...] maja 1984 r.; słowno-graficznego new MEN [...] zarejestrowanego na rzecz A. G., który został unieważniony [...] sierpnia 2007 r.
W odpowiedzi zgłaszający pismem z dnia [...] października 2009 r. podtrzymał zgłoszenie stwierdzając, że znak NEW MAN został przeznaczony do oznaczania odzieży z tworzywa sztucznego i naturalnego i nie jest podobny do znaku zgłoszonego. Znak zgłoszony różni się od znaku przeciwstawionego głownie zastosowaną grafiką i koroną oraz słowem "style" w zdaniu "new men style" stwarzającym inny odbiór znaczeniowy. Ponadto oba znaki są odmienne co do grafiki. Znak przeciwstawiony ma czarne litery w odbiciu lustrzanym. Co do znaku zarejestrowanego na rzecz A. G., zgłaszający stwierdził brak podstaw do jego uwzględniania wobec unieważnienia tego znaku.
Decyzją z dnia [...] grudnia 2013 r. Urząd Patentowy odmówił udzielenia prawa ochronnego na zgłoszony znak.
Urząd Patentowy uznał jednorodzajowość towarów/usług, dla oznaczania których przeznaczono znak zgłoszony i znaki przeciwstawione: NEW MAN [...] w kl. 18 – skóra i materiały skóropodobne, wyroby z tych materiałów nie zawarte w innych klasach, skóry surowe, kufry i walizki, parasolki, parasole, laski, bicze, uprząż i rymarstwo; w kl. 25 – ubrania, bielizna osobista, botki, obuwie, pantofle; znak NEWMAN [...] w kl. 18 i 25 dla towarów i usług wymienionych wyżej.
Zgłaszający wyszczególniając konkretny rodzaj odzieży nie doprowadził do odmienności towarów oznaczanych znakami przeciwstawionymi w obu klasach. Oba podmioty produkują te same rodzajowo towary przeznaczone dla tych samych odbiorców, dystrybuując je tymi samymi kanałami.
Co do podobieństwa znaku zgłoszonego do znaków przeciwstawionych organ patentowy podkreślał, że wystarczające jest stwierdzenie możliwości ich pomylenia przez odbiorców. Znaki są podobne pod względem wizualnym, fonetycznym i znaczeniowym. Elementami zbieżnymi oznaczenia zgłoszonego i znaków przeciwstawionych są "new man" i "new men". Człony te pod względem fonetycznym są identyczne oraz niemal identyczne pod względem znaczeniowym i wizualnym jako ułożone z tych samych liter i w tej samej kolejności, tworząc te same wyrazy. Różnica polega na liczbie mnogiej w oznaczeniu zgłaszającego "new men" i na liczbie pojedynczej w znakach konkurencyjnych "new man" "newman", jednakże są to różnice mało dostrzegalne na pierwszy rzut oka i słabe, gdyż polegają na różnicy jednej litery w obu znakach "e" i "a" odnoszącej się do mężczyzny/mężczyzn.
Dodatkowe słowo w oznaczeniu zgłoszonym "style" nie ma zdolności odróżniającej, jako często towarzyszące w oznaczaniu odzieży, a nadto w porównaniu z innymi elementami oznaczenia jest mało widoczne, nie nadając oznaczeniu charakterystycznego wyglądu lub brzmienia, niknąc w całym zestawieniu znaku. Zatem pomimo tego dodatkowego słowa warstwa fonetyczna znaków będzie taka sama.
Wizualnie znaki odróżnia głównie grafika (w oznaczeniu zgłaszającego zbudowana z wielu elementów niewystępujących w znakach przeciwstawionych), jednakże w ocenie organu, z powodu niemal identycznej warstwy słownej, nie będzie różniła te znaki co do źródła pochodzenia towarów, także ze względu na skumulowanie dużej ilości podobieństw pomiędzy znakami. Odbiorcy mogą przypuszczać, że właściciel znaków zarejestrowanych przyjął nowe oznaczenie dla swoich towarów, tym bardziej, że posiada znak słowny NEWMAN, a słowa są najbardziej zapadające w pamięci odbiorcy, jako elementy bardziej nośne niż grafika. Dlatego ryzyko konfuzji staje się o wiele większe, gdyż znaki mogą być postrzegane jako pochodzące od tego samego podmiotu, a ostatecznie zgłoszone oznaczenie będzie dla odbiorców inną wersją znaku przeciwstawionego.
Odbiorca, nie widząc jednocześnie oznaczenia zgłoszonego i znaków zarejestrowanych, w przypadku niemal identyczności ich wizualnego, znaczeniowego i fonetycznego odbioru, będzie miał kłopot z przypisaniem ich konkretnemu podmiotowi. Dlatego, zdaniem organu patentowego, należy uznać zgłoszone oznaczenie za myląco podobne do przeciwstawieństw z powodu dominowania cech wspólnych.
Powołanie w odmowie wstępnej znaku unieważnionego miało jedynie wskazać zgłaszającemu na fakt unieważnienia znaku [...] właśnie ze względu na podobieństwo do znaków zgłoszonych z wcześniejszym pierwszeństwem.
Od decyzji J. G. złożył wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy domagając się udzielenia ochrony na zgłoszone oznaczenie.
Odwołujący podkreślał, że grafika znaku zgłoszonego (korona, czcionka, kolorystyka) jest znacznie bardziej rozbudowana od grafiki znaku NEW MAN. Nadto znak zgłaszającego cieszy się renomą w przeciwieństwie do znaku NEW MAN, gdyż jest bardziej rozpoznawalny i kojarzony z konkretnym podmiotem, czego potwierdzeniem jest rozległa sieć sklepów firmowych zgłaszającego w całej Polsce, przy braku na rynku sklepów firmy N. s.a.
Występujące w spornym oznaczeniu słowo "style" odróżnia to oznaczenie od znaku przeciwstawionego, nadając oznaczeniu charakterystyczny i bezwzględnie wyróżniający wygląd, usuwając chęć wprowadzenia odbiorców w błąd. Nadto znaki różnią się: formą gramatyczną, literą "e" - ich nagromadzenie w znaku spornym wyróżnia ten znak oraz jego wymowę.
Zgłaszający podnosił (odwołując się do wyroku Trybunału w sprawie C-39/97), iż nie występuje ryzyko wprowadzenia odbiorców w błąd przez uznanie przez tych odbiorców, że pomiędzy przedsiębiorstwem zgłaszającego i N. s.a. istnieją jakieś powiązania ekonomiczne, gdyż jego przedsiębiorstwo jest oparte wyłącznie na kapitale krajowym co zaznaczane jest na produktach oznaczanych znakiem New MEN Style.
W tych ustaleniach została wydana decyzja wymienione na wstępie.
Odwołując się do orzecznictwa ETS, Urząd Patentowy podkreślał, że dla ustalenia ryzyka wprowadzenia odbiorców w błąd należy uwzględnić: krąg relewantnych odbiorców towarów, podobieństwo towarów i podobieństwo samych oznaczeń.
Co do pierwszego elementu organ stwierdził, że odbiorcami towarów obu podmiotów są profesjonaliści i przeciętni konsumenci. Ponieważ będą to także nieprofesjonaliści nie można od nich wymagać, by śledzili nowe znaki porównując je ze sobą. Z pozycji średnio rozważnego i poinformowanego kupującego, zbieżność porównywanych oznaczeń wpływa na ryzyko wprowadzenia ich w błąd. W szczególności znak zawierający powtórzenie elementów słownych z innego znaku, ze słabo wyróżniającymi się elementami graficznymi, będzie wprowadzał odbiorców w błąd.
Podobieństwo towarów w niniejszej sprawie nie była kwestionowana wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy, a zdaniem Urzędu Patentowego zachodzi nawet ich identyczność.
W ocenie organu patentowego występuje także podobieństwo oznaczeń badanych w ich całokształcie. Przeciętny konsument nie zwraca uwagi na szczegóły znaków zapamiętuje bowiem ich cechy dominujące i odróżniające, przy czym różnice nie wykluczają podobieństwa. Dlatego porównywanie znaków na ich podobieństwo następuje przede wszystkim przez porównanie ich elementów dominujących, którymi w znakach są elementy NEW MEN/MAN. W zgłoszonym oznaczeniu występuje grafika, jednakże zdaniem Urzędu Patentowego, elementem dominującym o silnie odróżniającym charakterze jest silnie wyeksponowany kolizyjny element słowny.
Zatem dodanie grafiki może sugerować wrażenie, że zgłoszone oznaczenie jest nową (wzbogaconą o grafikę) wersją znaków istniejących na rynku. Zdaniem organu elementy graficzne są neutralne, pełniąc jedynie rolę ozdobną, bez silnego fantazyjnego charakteru. Urząd Patentowy w tym zakresie wyraził przekonanie, że konsument będzie poszukiwał towaru posługując się warstwa słowną znaku (NEW MEN/MAN), bez opisywania jej warstwy graficznej. Zdaniem Urzędu Patentowego ta warstwa słowna znaków jest łudząco do siebie podobna, będąc istotną cechą dla oceny podobieństwa w każdej płaszczyźnie ich porównywania.
W warstwie fonetycznej znaki są podobne z uwagi na identyczność ich pierwszego elementu (NEW), na którym konsument skupia szczególną uwagę. Natomiast określenie "style" jest jedynie uzupełnieniem i dookreśleniem, co sprawia, że charakteryzuje się niewielką dystynktywnością w odniesieniu do towarów.
W warstwie znaczeniowej także występuje duże podobieństwo, gdyż znaki odnoszą się do tego samego określenia – mężczyzny. Liczba pojedyncza w zgłoszonym oznaczeniu w relacji do liczby mnogiej w znakach przeciwstawionych nie wpływa decydująco na różnice w odbiorze. Natomiast element Style, oznaczający zespół charakterystycznych cech, jest powszechnie znanym dodawanym niezależnie od producenta dla towarów/usług oznaczanych badanymi znakami, dla podkreślenia właściwości tych towarów/usług.
Omawiając warstwę graficzną oznaczenia zgłaszającego Urząd Patentowy uznał ją za bardzo skromną, gdyż sprowadzała się do czerwonego tła, użycia dwóch różnych krojów czcionek dla dwóch wyrazów, napisów w kolorze złotym i rysunku korony. Słowo "style" napisano mniejszymi literami naśladując pismo odręczne, a więc sugerując jego drugorzędny charakter. Natomiast głównym dystynktywnym elementem jest słowo NEW MEN dominujące w znaku. Szata graficzna, pełniąc w znaku cechę drugorzędną, jedynie uwypukla tą warstwę słowną, zawierającą się w znaku NEW MAN i NEWMAN.
W związku z tym Urząd Patentowy uznał, że została spełniona przesłanka z art. 132 ust. 2 pkt 2 p.w.p., przez zgłoszenie znaku zawierającego w sobie znaki zarejestrowane.
Zdaniem organu patentowego oznaczenie zgłaszającego nie jest znakiem renomowanym i/lub powszechnie znanym. Posiadanie sieci sklepów w Polsce nie jest wystarczającą okolicznością dla przypisania znakowi renomy lub jego powszechnej znajomości. Znak powszechnie znany to taki, który odróżnia się określonymi cechami tylko dla niego charakterystycznymi dla towarów które oznacza, powodując jego rozpoznawalności na większości terytorium kraju przez potencjalnych konsumentów tych towarów/usług, będąc kojarzony przez odbiorców tych towarów/usług z ich szczególnie wysoką jakością. Jednakże zgłaszający nie wykazał dowodami tych cech zgłoszonego oznaczenia.
Dodatkowo natomiast uprawniony ze znaków NEW MAN i NEWMAN posiada kilka rejestracji tych znaków, co w ocenie Urzędu Patentowego zwiększa ryzyko, że odbiorca może zostać wprowadzony w błąd znakiem New MAN Style, iż znak ten jest kolejna wersją znaków uprawnionego, a towary nim oznaczane pochodzą z tego samego źródła.
Od decyzji J. G. złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, zarzucając decyzji naruszenie prawa i domagając się jej uchylenia oraz zasądzenia kosztów postepowania.
Zdaniem skarżącego ocena Urzędu Patentowego oparta na art. 132 ust. 2 pkt 2 p.w.p. była nieprawidłowa. Stwierdzenie organu, że należało odmówić udzielenia prawa ochronnego na zgłoszony znak towarowy dlatego, iż zawarto w nim znaki z wcześniejszym pierwszeństwem (NEW MAN i NEWMAN) mogłoby być, zdaniem skarżącego, uzasadnione lecz wyłącznie w sytuacji, która odnosiła się do warunków unieważnienia znaku NEW MEN [...] wobec przeciwstawienia temu znakowi znaku NEW MAN różniącego się tylko jedna literą (a). Natomiast znak skarżącego (New MEN Style) zawiera w sobie tylko jeden element wspólny ze znakiem NEW MAN – słowo "new".
Znaki przeciwstawione i znak skarżącego są różne pod względem graficznym, która ostatecznie znaki te odróżnia od siebie, a więc podobieństwo może odnosić się tylko na płaszczyźnie słownej i to wyłącznie do jednego elementu.
W ocenie skarżącego nie można mówić o podobieństwie znaków w płaszczyźnie fonetycznej i znaczeniowej, gdyż oznaczenie skarżącego odczytuje się w tłumaczeniu jako "styl nowych mężczyzn", a nie jako spontaniczne hasło "Newman". W związku z tym oznaczenie skarżącego daje pełną możliwość odróżnienia towarów nim oznaczanych i przeznaczonych dla nowej grupy odbiorców, którą nie są odbiorcy przeciwstawionej marki NEW MAN.
Wskazując na rejestrację znaków zawierających wyrażenie "new men" skarżący wyrażał niezrozumienie odmowy dla rejestracji jego oznaczenia.
Zdaniem skarżącego w postępowaniu administracyjnym organ naruszył przepisy postępowania, co było powodem nieprawidłowego zastosowania art. 9 ust. 1 pkt 1 ustawy o znakach towarowych.
W ocenie skarżącego Urząd Patentowy nie dokonał właściwie oceny podobieństwa znaków, ograniczając się jedynie do przywołania kryteriów tej oceny, bez odniesienia ich do stanu faktycznego sprawy. Urząd Patentowy ograniczył kryteria podobieństwa znaków do ich warstwy słownej, uznając ją za dominującą, natomiast w ocenie skarżącego, to grafika badanych znaków w relacji do zgłoszonego oznaczenia powinna być decydująca.
W odpowiedzi na skargę Urząd Patentowy wnosił o jej oddalenie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje;
Sprawy należące do właściwości sądów administracyjnych rozpoznają w pierwszej instancji wojewódzkie sądy administracyjne – art. 3 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (j.t. Dz. Nr 153, poz. 1269 ze zm.).
Zgodnie z art. 1 § 1 wymienionej ustawy, sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym w świetle paragrafu drugiego powołanego wyżej artykułu kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Zatem kontrola aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej nie jest sprawowana przez sąd według kryteriów słuszności, lecz dokonywana jest pod względem ich zgodności z prawem materialnym i przepisami procesowymi.
W myśl art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270), Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.
Rozpoznając sprawę w świetle powołanych wyżej kryteriów należy uznać, iż skarga ma uzasadnione podstawy dla jej uwzględnienia.
Zarzuty skarżącego odnoszące się do naruszenia przepisów postępowania zmierzały do wykazania, iż Urząd Patentowy nieprawidłowo zastosował przepisy materialne.
Zarzucanie jednak organowi naruszenie art. 9 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 31 stycznia 1985 r. o znakach towarowych (Dz. U. Nr 5, poz. 17 ze zm.) było nietrafne z dwóch powodów. Po pierwsze Urząd patentowy orzekał na podstawie przepisów ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. – Prawo własności przemysłowej (j.t. Dz. U. z 2013 r. poz. 1410) - jej art. 132 ust. 2 pkt 2, a nie na podstawie ustawy o znakach towarowych, która została uchylona z dniem 22 sierpnia 2001 r. wobec wejścia w życie p.w.p. (art. 326 pkt 2 p.w.p.). Gdyż po drugie, zgodnie z art. 315 ust. 3 p.w.p. - ustawowe warunki wymagane do uzyskania (...) prawa z rejestracji ocenia się według przepisów obowiązujących w dniu zgłoszenia (...) znaku towarowego (...) w Urzędzie Patentowym. (...). Zgłoszenie do ochrony znaku towarowego przez skarżącego (New MEN Style) nastąpiło podaniem z dnia [...] lipca 2008 r., zatem w dniu obowiązywania już ustawy – Prawo własności przemysłowej i to przepisy tej ustawy miały zastosowanie w sprawie, a nie przepisy ustawy o znakach towarowych.
Skarżący odwołał się do powołanych rejestracji znaków towarowych zawierających zwrot "new men" na poparcie swego stwierdzenia o dopuszczalności rejestracji zgłoszonego znaku. Należy jednak zauważyć, że powołane znaki towarowe, poza owym zwrotem, składają się z dodatkowych elementów słownych wyraźnie w tych znakach akcentowanych.
Sąd nie badając ponownie podobieństwa zgłoszonego przez skarżącego oznaczenia do znaków przeciwstawionych, do czego nie jest uprawniony, był obowiązany odnieść się do prawidłowości zastosowanych przez organ patentowy przepisów materialnych w tym dostosowania się do przepisów postępowania, mając także na względzie zastosowane przez Urząd Patentowy kryteria oceny podobieństwa towarów oznaczanych znakiem skarżącego i znakami przeciwstawionymi oraz podobieństwa samych oznaczeń.
Powyższe stwierdzenie nie oznacza jednak, że Sąd staje się pozbawiony możliwości dostrzeżenia, czy ustalenia faktyczne dokonane przez organ administracji należało uznać za niewątpliwe i jednoznaczne, a w szczególności, czy wnioski wyprowadzone przez organ patentowy z tych ustaleń faktycznych pozostają faktycznie do niepodważenia, jako niewątpliwe i właściwie uzasadnione.
Badając zatem prawidłowość ustalenia przez Urząd Patentowy podobieństwa towarów skład orzekający w sprawie nie znalazł podstaw do odmiennej ich oceny od organu. Faktycznie bowiem towary oznaczane zgłoszonym znakiem towarowym i oznaczane znakami NEW MAN i NEWMAN, ujmując ogólnie, to odzież i dodatki. Należało zatem uznać, że charakter tych towarów i ich przeznaczenie decyduje o ich podobieństwie lub/i identyczności. Nie są to jednak towary nabywane w sposób impulsywny, co jest oczywiste, gdyż nabywca odzieży ogląda ją, przymierza, zwraca uwagę na kolor i fason oraz na znak towarowy (najczęściej kojarząc go z marką lub z producentem).
Z powyższym stwierdzeniem wiąże się ocena Urzędu Patentowego kręgu odbiorców tych towarów. Skarżący podnosił, że jego towary są sprzedawane w sieci sklepów do niego należących. Tymczasem z ustaleń Urzędu Patentowego nie wynika, by w sklepach skarżącego były także sprzedawane towary spółki Newman, lub by towary skarżącego były dystrybułowane poza sklepami należącymi do skarżącego. Pod uwagę przez Urząd Patentowy powinna więc być brana także powyższa okoliczność. Stąd stwierdzenie organu patentowego o tożsamości kręgu odbiorców towarów oznaczanych znakiem skarżącego i znakami przeciwstawionymi, z naruszeniem art. 7 i art. 107 § 3 k.p.a, które to naruszenie mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, nie zostało w zaskarżonej decyzji wykazane.
Organ patentowy nie przedstawił w zaskarżonej decyzji, aczkolwiek okoliczność tę zauważył, jednakże wyłącznie w aspekcie odniesienia się do braku renomy oznaczenia skarżącego, jakim istotnym lub nieistotnym czynnikiem, dla ewentualnego wprowadzenia/niewprowadzenia odbiorców w błąd, miałby być fakt sprzedawania towarów przez skarżącego, oznaczanych zgłoszonym do ochrony znakiem, wyłącznie w jego sklepach (w tym zakresie por. wyrok NSA z dnia 2 września 2014 r. wydany w sprawie II GSK 427/13).
Badając znaki na ich podobieństwo Urząd Patentowy dokonał ich weryfikacji w płaszczyznach – fonetycznej, znaczeniowej i wizualnej.
W warstwie fonetycznej odbiór znaków (New MEN Style, NEW MAN i NEWMAN) może być taki sam. Urząd Patentowy zwrócił uwagę na kojarzenie i zapamiętywanie przez odbiorców tych wyrażeń słownych, które w znakach są wyeksponowane i w nich dominują. Odczytanie zatem słów "new men" "new man" i "newman" może być podobne, aczkolwiek inny pogląd co do postrzegania podobieństwa znaków przez konsumentów, w których występują inne litery, wyraził Sąd Pierwszej Instancji w wyroku z dnia [...] listopada 2014 r. wydanym w sprawie [...]. Urząd Patentowy zwracał uwagę, że odbiorca nie przywiązuje szczególnej uwagi do drobnych różnic w znakach i do takiej drobnej różnicy zaliczył, słowo "style" pisane małą pochyłą czcionką pod słowem "men". Z tych względów w warstwie znaczeniowej, zdaniem organu, odbiorca może postrzegać analizowane znaki jako podobne, co nie zaprzecza jednak w całości, zdaniem składu orzekającego, twierdzeniom skarżącego, że uważny nabywca jego towarów tę różnicę w znakach dostrzeże, mając na względzie (co podnoszono wcześniej), że nie są to towary nabywane w sposób impulsywny, na przykład garnitury, czy płaszcze. Te dodatkowe słowo "style" nie występuje w znakach przeciwstawionych i aby go całkowicie zignorować koniecznym było wyjaśnienie dlaczego odbiorca nie będzie łączył tego słowa z dwoma wcześniejszymi.
Niemniej jednak oznaczenie słowno-graficzne skarżącego w odniesieniu do przeciwstawionego znaku słowno-graficznego NEW MAN, mając na względzie grafikę tych oznaczeń, nie zostało przez Urząd Patentowy wystarczająco omówione, co naruszało wymienione przepisy postępowania oraz także art. 77 § 1 k.p.a. w związku z art. 132 ust. 2 pkt 2 p.w.p.
Jak podkreślał Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 16 września 2014 r. w sprawie II GSK 1023/13 - okoliczność, że w znaku spornym jeden z jego elementów jest znakiem towarowym z wcześniejszym pierwszeństwem, nie jest wystarczająca do przyjęcia podobieństwa oznaczeń w rozumieniu art. 132 ust. 2 pkt 2 p.w.p. Istotnymi w tym względzie jest grafika, układ wyrazów czy kolorystyka oceniane jako całość. Podobnie wypowiadał się Trybunał Sprawiedliwości w postanowieniu z dnia 30 stycznia 2014 r. w sprawie C-422/12P stwierdzając, że ocena podobieństwa dwóch znaków towarowych nie może ograniczać się do zbadania tylko jednego z elementów tworzących dany złożony znak towarowy i do porównania go z innym znakiem towarowym, ale że porównania należy dokonać poprzez analizę danych znaków towarowych postrzeganych każdy jako całość. Całościowe wrażenie utrwalone w pamięci właściwego kręgu odbiorców przez złożony znak towarowy może w pewnych okolicznościach zostać zdominowane przez jeden lub kilka z jego składników. Jednakże tylko wtedy, gdy wszystkie pozostałe składniki znaku towarowego są bez znaczenia, ocenę podobieństwa można przeprowadzić wyłącznie na podstawie elementu dominującego.
Tak też Urząd Patentowy dokonał oceny podobieństwa badanych znaków – wyłącznie przez podobieństwo warstwy słownej NEW MEN i NEW MAN - uznając ją za dominującą.
W zaskarżonej decyzji organ administracji odniósł się jedynie w trzech fragmentach do grafiki oznaczenia skarżącego stwierdzając, że elementy graficzne są skromne i neutralne, a pełniąc jedynie funkcję ozdobną sugerują odbiorcom, iż ma do czynienia z nową wersją znaków spółki Newman wzmacniając podobieństwo do jej znaku.
Należało więc w tym miejscu zauważyć, co nie zostało w zakresie wystarczającym przeanalizowane i poddane ocenie przez Urząd Patentowy, że znak kombinowany spółki N. s.a. jest koloru czarnego o wyraźnie odmiennym liternictwie od oznaczenia skarżącego i dodatkowo jego drugi element "MAN" został przedstawiony w sposób odwrócony (lustrzane jego odbicie). Znak ten został przedstawiony bez tła, lub posiada tło białe.
Natomiast oznaczenie skarżącego, w przedstawieniu wizualnym zgodnie z ustaleniami Urzędu Patentowego, składa się z liter koloru złotego umieszczonych na czerwonym tle. Słowa mają różne liternictwo. Wyraz "new" jest pisany literami innym od wyrazu "men". W wyrazie "new" litera "w" łączy się z literą "m" słowa "men" i ta litera ma na swym początku długa zakręconą linię. Litera "m" jest także największą w całym wyrażeniu NEW MEN, a jej zakończenie jest początkiem litery "e". Całe słowo "men" jest też większe od słowa "new". Dodatkowo nad literą "m" figuruje wizerunek rodzaju korony w kolorze złotym. Pod spodem występuje słowo "style", które także nadaje znakowi cechę niewystępująca w znakach przeciwstawionych. W tych ustaleniach Urzędu Patentowego, wynikających z akt administracyjnych, należało oczekiwać od organu administracji szczególnego odniesienia się do warstwy wizualnej oznaczenia skarżącego w badaniu tego oznaczenia na podobieństwo do znaku NEW MAN.
W szczególności szczegółowego wyrażenia w tym zakresie stanowiska przez Urząd Patentowy wymagał fakt, że skarżący konsekwentnie podkreślał znaczenie warstwy graficznej jego oznaczenia, która miała decydować o niepodobieństwie do znaku przeciwstawionego. Skupienie się zatem przez Urząd Patentowy przede wszystkim na warstwie słownej znaku, było niewystarczające dla oceny przez Sąd właściwego procedowania organu w zakresie ustaleń faktycznych i uznania, że organ patentowy z tych ustaleń wywiódł prawidłowe wnioski z prawidłowym ich uzasadnieniem, pod kątem zastosowania przepisu art. 132 ust. 2 pkt 2 p.w.p. Podkreślenia wymaga, iż zgodnie z art. 120 ust. 1 p.w.p., znak towarowy jest przedstawieniem graficznym. Jeżeli zatem zgłaszający nadaje znakowi pewną grafikę, to czyni to w konkretnym celu, by jego znak przybrał charakterystyczny wygląd odróżniający go od innych oznaczeń. Jeżeli zatem Urząd Patentowy, nie negując wyraźnej odmienności grafiki znaku NEW MAN w stosunku do grafiki oznaczenia skarżącego NEW MEN Style, uznaje grafikę oznaczenia skarżącego za neutralną i jedynie ozdobną, to koniecznym było w tym zakresie przedstawienie szerszej argumentacji.
Jak już nadmieniono, Sąd nie będąc pozbawiony możliwości postrzegania spójności ustaleń organu patentowego i wywodzonych przez ten organ wniosków, nie znalazł argumentacji Urzędu Patentowego, na jakiej podstawie organ te wyprowadził wniosek, że odbiorca mógłby przyjąć, iż tak odmienny w swym przedstawieniu znak NEW MAN od znaku NEW MEN Style, odbiorca ten mógłby uznać oznaczenie skarżącego za "wersję" znaku przeciwstawionego.
Przy ponownym rozpatrzeniu sprawy Urząd Patentowy powinien mieć na względzie powyższe uwagi, przeprowadzając badanie znaków na podobieństwo z należytym uwzględnieniem ich szaty graficznej, a także fakt sprzedawania towarów przez skarżącego wyłącznie (lub nie, jeżeli będzie to wynikało z ustaleń faktycznych) w jego sieci sklepów, by w następstwie stwierdzić, czy odbiorcy tych towarów mogą być wprowadzeni w błąd, zgłoszonym do ochrony oznaczeniem, co do pochodzenia towarów.
W tych warunkach Wojewódzki Sąd Administracyjny, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) i art. 152 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji wyroku, postanawiając o kosztach postępowania w oparciu o art. 200 p.p.s.a.