Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 8 stycznia 2016 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie orzekł o odrzuceniu skargi E. Sp. z o.o. z siedzibą w W.(dalej także: "skarżąca spółka") na decyzję Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej z dnia [...] października 2014 r., nr [...] w przedmiocie ustalenia przedsiębiorców telekomunikacyjnych zobowiązanych do udziału w dopłacie do usługi powszechnej za rok 2006 oraz ustalenia wskaźnika ich udziału w pokryciu tej dopłaty. W uzasadnieniu tego rozstrzygnięcia Sąd wskazał, że skarżąca spółka nadała powyższą skargę przesyłką kurierską, a więc za pośrednictwem operatora innego, niż operator publiczny (vide: pismo pełnomocnika organu z dnia 21 stycznia 2015 r. - k. 43 akt sądowych), natomiast skarga wpłynęła do Urzędu Komunikacji Elektronicznej w dniu 18 listopada 2014 r. (vide: prezentata Kancelarii Głównej Urzędu Komunikacji Elektronicznej - k. 3 akt sądowych) – dzień po upływie terminu na jej wniesienie.
W zażaleniu na powyższe postanowienie pełnomocnik skarżącej podniósł, że skargę E. Sp. z o.o. nadał nie za pośrednictwem firmy kurierskiej, ale operatora wyznaczonego - Poczty Polskiej S.A. ostatniego dnia przewidzianego dla tej czynności, tj. 17 listopada 2014 r., na dowód czego do zażalenia dołączył oryginał potwierdzenia nadania przesyłki nr. 00259007733490250468 oraz wydruk z systemu informatycznego Poczty Polskiej.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Zgodnie z art. 195 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz. U. z 2012, poz. 270 ze zm.; dalej: "p.p.s.a.") w przypadku, gdy wniesione zażalenie zarzuca nieważność postępowania lub jest oczywiście uzasadnione, wojewódzki sąd administracyjny, który wydał zaskarżone postanowienie, może na posiedzeniu niejawnym, nie przesyłając akt Naczelnemu Sądowi Administracyjnemu, uchylić zaskarżone postanowienie i w miarę potrzeby sprawę rozpoznać na nowo.
Tak określona podstawa uchylenia wskazuje, że mogą być nią objęte zarówno przyczyny formalne, które zadecydowały o wydaniu zaskarżonego postanowienia, jak i względy merytoryczne. W każdym jednak przypadku istotne jest to, by zasadność zażalenia była "oczywista", to znaczy nie wzbudzająca wątpliwości i zauważalna bez konieczności dokonywania głębszej analizy zaskarżonego postanowienia.
Z takim zażaleniem, które jest oczywiście uzasadnione, mamy do czynienia w niniejszej sprawie, bowiem z przedstawionych przez pełnomocnika skarżącej spółki dokumentów tj. oryginału potwierdzenia nadania przesyłki nr 00259007733490250468 oraz wydruku z systemu informatycznego Poczty Polskiej wynika nadanie skargi w dniu 17 listopada 2014 r., czyli z zachowaniem terminu.
Podsumowując wskazać należy, iż Sąd w świetle nowych okoliczności przedstawionych przez pełnomocnika skarżącej spółki nie ma wątpliwości, że przedmiotowa skarga nie została nadana przesyłka kurierską, lecz za pośrednictwem operatora wyznaczonego, w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe – Poczta Polska S.A..
Mając na względzie powyższe, na podstawie art. 195 § 2 pkt 2 p.p.s.a. - sąd orzekł, jak sentencji postanowienia.