Uzasadnienie
Pismem z dnia [...] lipca 2007 r., M. L. złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego z dnia [...] czerwca 2007 r. nr [...] w przedmiocie ustania ubezpieczenia rolników. W skardze wnosił o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz decyzji tego organu z dnia [...] kwietnia 2007 r. nr [...] wydanej w pierwszej instancji. Jednocześnie do skargi został załączony dowód uiszczenia 200 złotych wpisu sądowego.
W odpowiedzi na skargę Prezes Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Rolników wniósł o oddalenie skargi w całości, przedstawiając przebieg postępowania, którego rezultatem była zaskarżona do Sądu decyzja. Nadmienił również, że postępowanie w tej sprawie zostało wszczęte w wyniku wznowienia postępowania administracyjnego.
W toku postępowania sądowoadministracyjnego, Sąd ustalił, iż przed sądem powszechnym prowadzone było postępowanie w sprawie z powództwa M. L. Pismem z dnia [...] września 2007 r., Wojewódzki Sąd Administracyjny zwrócił się do Sądu Okręgowego w P. - Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych o nadesłanie kserokopii akt administracyjnych sprawy niniejszej. Przedmiotem powództwa była decyzja Prezesa KRUS z dnia [...] kwietnia 2007 r., nr [...], a więc ta sama decyzja, która została utrzymana w mocy zaskarżoną do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie decyzją Prezesa KRUS z dnia [...] czerwca 2007 r., [...].
W związku z brakiem odpowiedzi Sądu Okręgowego w P. - Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych, zarządzeniem dnia [...] marca 2008 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny ponownie zwrócił się o nadesłanie kserokopii akt, dotyczących sprawy M. L. Sąd Okręgowy w P. pismem z dnia [...] marca 2008 r., udzielił wyjaśnień, iż akta sprawy zostały przekazane do Sądu Apelacyjnego w Warszawie [...] Wydział
Pracy i Ubezpieczeń Społecznych, w celu rozpoznania apelacji, toteż przekazanie kserokopii akt na tym etapie postępowania nie było możliwe.
Wobec powyższego Sąd podjął czynności wyjaśniające i dnia [...] marca 2008 r., zwrócił się telefonicznie do Sądu Apelacyjnego w Warszawie [...] Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z prośbą o udzielenie informacji, na jakim etapie postępowania znajduje się obecnie sprawa ze skargi M. L. na decyzję Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego z dnia [...] kwietnia 2007 r., nr [...] lub z dnia [...] czerwca 2007 r., nr [...]. W odpowiedzi, Sąd otrzymał informację, iż zapadł wyrok uchylający w sprawie, więc akta zostaną wkrótce zwrócone do Sądu Okręgowego w P. - Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych, celem ponownego rozpoznania sprawy.
Zarządzeniem z dnia [...] marca 2008 r., do akt sprawy niniejszej dołączono 1 skoroszyt akt administracyjnych nadesłanych przy piśmie z dnia [...] marca 2008 r., przez pełnomocnika Prezesa KRUS do sprawy VI SA/Wa [...].
Zarządzeniem z dnia [...] czerwca 2008 r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w związku z informacją otrzymaną z Sądu Apelacyjnego w Warszawie [...] Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych, zwrócił się do Sądu Okręgowego w P. - Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych, z zapytaniem na jakim etapie postępowania znajduje się sprawa M. L., przekazana do ponownego rozpoznania. Pismem z dnia [...] czerwca 2008 r., Sąd Okręgowy w P. - Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych, poinformował, iż w sprawie z odwołania M. L. w przedmiocie podlegania ubezpieczeniom społecznym rolników zapadło orzeczenie. W załączeniu Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie otrzymał odpis nieprawomocnego orzeczenia z dnia [...] czerwca 2008 r., w którym zmieniono decyzję z dnia [...] czerwca 2004 r., nr [...], w ten sposób, że stwierdzono podleganie przez M. L. ubezpieczeniu społecznemu rolników w zakresie ubezpieczenia emerytalno-rentowego, chorobowego, macierzyńskiego i wypadkowego od [...] lipca 2000 r. do [...] września 2003 r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z art. 58 § 1 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r., Nr 153, poz. 1270 ze zmianami) - cytowana dalej jako "p.p.s.a." Sąd odrzuci skargę, jeżeli sprawa objęta skargą pomiędzy tymi samymi stronami jest w toku lub została już prawomocnie osądzona. Zgodnie z art. 58 § 3 p.p.s.a., sąd odrzuca skargę postanowieniem. Odrzucenie skargi może nastąpić na posiedzeniu niejawnym.
Przedmiotem zaskarżenia była decyzja Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego z dnia [...] czerwca 2007 r., nr [...]utrzymująca w mocy decyzję tego organu z dnia [...] kwietnia 2007 r. nr [...], o odmowie uchylenia decyzji z dnia [...] czerwca 2004 r., nr [...], w sprawie ustania ubezpieczenia społecznego rolników. Postępowanie sądowe w sprawie decyzji Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego z dnia [...] kwietnia 2007 r. było prowadzone przez Sąd Okręgowy - Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych, gdzie dnia [...] czerwca 2008 r., zostało wydane orzeczenie w sprawie, dotąd nieprawomocny.
Z informacji posiadanych przez Sąd wynika, że przedmiotem postępowania prowadzonego przed tutejszym Sądem jak i przed Sądem Okręgowym - Sądem Pracy i Ubezpieczeń Społecznych jest ta sama sprawa, zarówno pod względem przedmiotowym jak i podmiotowym. Sprawa ta dotyczy bowiem tego samego żądania skierowanego do obu sądów przez M. L. Dokonanie zatem w takiej sprawie rozstrzygnięcia przez sąd administracyjny, w przypadku gdy sprawa została już rozpoznana, aczkolwiek rozstrzygnięciem nieprawomocnym, przez sąd powszechny, który jednocześnie uznał roszczenie skarżącego, spowodowałoby dwukrotne orzekanie w tej samej sprawie przez dwa różne sądy. Ponadto przed obydwoma sądami występowały te same podmioty: M. L. i Prezes Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego.
Mając na uwadze powyższe okoliczności, w ocenie Sądu zawisłość przed sądem powszechnym sprawy ze skargi M. L. stworzyło w sprawie niniejszej stan sprawy w toku (lis pendens) w rozumieniu art. 58 § 1 pkt 4 p.p.s.a. i odnosi ten skutek, że nie można w takiej samej sprawie wszcząć postępowania sądowoadministracyjnego między tymi samymi stronami. Wyłączona została bowiem dopuszczalność skutecznego wniesienia kolejnej skargi na ten sam akt administracyjny bądź to samo działanie lub bezczynność organu, w toku postępowania w tej samej materii.
Wobec powyższego, na podstawie art. 58 § 1 pkt 4 oraz art. 232 § 1 pkt 1 lit.
- a) prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, należało orzec jak w sentencji.