Prosto w prawo Skróty klawiszowe⌘KCtrl KPrzejdź do przepisu, ustawy albo sygnatury/Pole pytania albo wyszukiwania na stronie← →Poprzedni i następny artykuł albo strona listyCKopiuj przypis; z zaznaczonym tekstem cytat z przypisemLKopiuj linkFUkryj albo pokaż spis treści ustawyEscZamknij panel, menu albo okno?Lista skrótów Dla profesjonalistyPro
Spis treści, przepisy i wyszukiwarka

Powołane przepisy 2

Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawiez 5 kwietnia 2012 r., sygn. akt VI SA/Wa 458/12

Metryka

Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Skład
Sędzia WSA Ewa Frąckiewicz przewodniczący
Rozpoznanie
w dniu 5 kwietnia 2012 r. na posiedzeniu niejawnym
Sprawa
sprawy ze skargi Z. P. o wznowienie postępowania sądowego zakończonego wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 21 grudnia 2011 r. sygn. akt VI SA/Wa 1680/11 wydanego w sprawie skargi Z. P. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] marca 2011 r. nr [...] i [...] w przedmiocie unieważnienia prawa z rejestracji na wzór przemysłowy pt. "Teczka na dokumenty" ([...]) p o s t a n a w i a odrzucić skargę o wznowienie postępowania

Uzasadnienie

Z. P. (dalej jako "skarżący") złożył w dniu 27 lutego 2012 r. do Wojewódzkiego Sadu Administracyjnego w Warszawie skargę o wznowienie postępowania sądowego zakończonego wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 21 grudnia 2011 r. sygn. akt VI SA/Wa 1680/11 wydanego w sprawie ze skargi Z. P. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] marca 2011 r. nr [...] i [...] w przedmiocie unieważnienia prawa z rejestracji na wzór przemysłowy pt. "Teczka na dokumenty" ([...]).

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje

Zgodnie z art. 270 ustawy z dnia 30 sierpnia 2006 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1270 ze zmianami) – dalej "ppsa", w przypadkach wskazanych w w/w ustawie można żądać wznowienia postępowania, które zostało zakończone prawomocnym orzeczeniem. Zgodnie natomiast z art. 168 § 1 ppsa orzeczenie sądu staje się prawomocne, jeżeli nie przysługuje co do niego środek odwoławczy. A zatem o dopuszczalności wznowienia postępowania decydują następujące warunki:

  1. 1. musi istnieć orzeczenie sądu, od którego została wniesiona skarga o wznowienie postępowania;
  2. 2. orzeczenie to musi być prawomocne;
  3. 3. orzeczenie musi kończyć postępowanie w sprawie.

Jedynie w wypadku łącznego wystąpienia wszystkich warunków można mówić o dopuszczalności skargi, pozostawiając dalszemu badaniu ustawowe podstawy wznowienia.

Sąd działając z urzędu ustalił, iż Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie po rozpoznaniu sprawy ze skargi Z. P. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] marca 2011 r. nr [...] i [...].

w przedmiocie unieważnienia prawa z rejestracji na wzór przemysłowy pt. "Teczka na dokumenty" ([...]) oddalił skargę wyrokiem z dnia 21 grudnia 2011 r. sygn. akt VI SA/Wa 1680/11.

Rozpatrując dopuszczalność skargi o wznowienie postępowania sądowoadministracyjnego sąd stwierdza, że nie został spełniony warunek prawomocności orzeczenia co skutkuje niedopuszczalnością skargi o wznowienie postępowania, a w konsekwencji odrzuceniem skargi. Jak wskazano na wstępie orzeczenie staje się prawomocne, jeżeli nie przysługuje co do niego środek odwoławczy. Wydany w sprawie wyrok z dnia 21 grudnia 2011 r. podjęty w sprawie

VI SA/Wa 1680/11 w chwili złożenia skargi o wznowienie nie był prawomocny. Ponadto sam skarżący w przywołanej sprawie potwierdza zamiar złożenia skargi kasacyjnej do Naczelnego Sądu Administracyjnego.

Z tych tez względów i na podstawie art. 280 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi należało orzec jak w postanowieniu

Pod tą sygnaturą także: dokument z 5 kwietnia 2012 r.

Treść dosłownie; przetworzyliśmy: podział na sekcje, układ według wzoru orzeczenia (metryka, punkty sentencji, nagłówki ze zdań sądu), linki do przepisów, wyróżnienia i zakrycie numerów PESEL, dowodów, paszportów i rachunków, których anonimizacja u wydawcy nie objęła.