Uzasadnienie
Wyrokiem z 15 kwietnia 2015 r., VI SA/Wa 671/14 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę R. J. na decyzję Ministra Gospodarki z [...] grudnia 2013 r. nr [...] w przedmiocie wykreślenia przedsiębiorcy z Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej (CEIDG).
W dniu 20 lutego 2020 r. skarżący wniósł skargę o wznowienie postępowania sądowego zakończonego ww. wyrokiem. Jako podstawę prawną wznowienia wskazał art. 273 § 3 p.p.s.a. w związku z wykryciem, "że wniosek o wpis do Ewidencji Działalności Gospodarczej okazał się po sprawdzeniu niepoprawny". W treści skargi wskazywał, że nie dostał od organu potwierdzenia przyjęcia wniosku o zawieszenie działalności a zatem organ nie mógł skutecznie dokonać takiego wpisu. Jednocześnie skarżący wnosił o uchylenie decyzji Ministra Gospodarki z [...] października 2013 r. o wykreśleniu z CEIDG. Przy skardze skarżący przekazał pismo z 4 lutego 2020 r. skierowane do Urzędu Miasta i Gminy w [...] oraz Ministra Przedsiębiorczości i Technologii (następcy Ministra Gospodarki), w którym wnosił o wznowienie postępowania odnośnie niewydania decyzji o odmowie wpisu o zawieszeniu działalności, co doprowadziło do jego wykreślenia z urzędu.
W wykonaniu zarządzenia Sądu z 28 kwietnia 2020 r., pismem z 10 czerwca 2020 r. wezwano Urząd Miasta i Gminy w [...] o udzielenie informacji, czy w związku z pismem R. J. z 4 lutego 2020 r. organ wydał postępowanie o wznowieniu postępowania administracyjnego w sprawie z wniosku skarżącego z 16 grudnia 2010 r.
W odpowiedzi na powyższe, pismem z 23 czerwca 2020 r., Burmistrz Gminy [...] poinformował Sąd, że skarżący składając wniosek o zawieszenie działalności w ewidencji gminnej był poinformowany jakiej czynności dokonał i jakie skutki wywołała ta czynność. Nieuzupełnienie przytoczonych w piśmie rubryk nie wpływało na ważność założonego wniosku bowiem ówczesna instrukcja do wniosku EDG-1 nie określała tych rubryk jako obowiązkowych. Wpis skarżącego posiadający status zawieszony został przeniesiony do nowotworzonej CEIDG i w związku z przekroczeniem terminu 24 miesięcy wykreślony z urzędu przez Ministra Gospodarki decyzją z [...] października 2013 r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Przepisy ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm. dalej p.p.s.a.) dopuszczają możliwość wznowienia postępowania sądowego, które zostało zakończone prawomocnym orzeczeniem. Skarga o wznowienie, poza wymaganiami przewidzianymi dla skargi i pisma procesowego, powinna również zawierać oznaczenie zaskarżonego orzeczenia, podstawę wznowienia i jej uzasadnienie, okoliczności stwierdzające zachowanie terminu do wniesienia skargi oraz żądanie uchylenia lub zmiany zaskarżonego orzeczenia (art. 270 i 279 p.p.s.a.). Braki w powyższym zakresie podlegają uzupełnieniu na wezwanie przewodniczącego wydziału, w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi. Zaznaczyć należy, że samo sformułowanie ustawowej podstawy wznowienia postępowania nie oznacza, że skarga opiera się na takiej podstawie.
Jako podstawę wznowienia postępowania sądowoadministracyjnego skarżący wskazuje art. 273 § 2 p.p.s.a., zgodnie z którym można żądać wznowienia postępowania w razie późniejszego wykrycia takich okoliczności faktycznych lub środków dowodowych, które mogłyby mieć wpływ na wynik sprawy, a z których strona nie mogła skorzystać w poprzednim postępowaniu. W treści skargi powołuje się na wadliwość prawną wpisu do CEIDG w zakresie zawieszenia prowadzonej przez niego działalności gospodarczej. Sugeruje, że złożony przez niego wniosek o zawieszenie działalności powinien zostać przez organ załatwiony odmownie, bowiem nie zawierał adnotacji o jego przyjęciu.
Zdaniem Sądu, przedstawione przez skarżącego okoliczności nie stanowią podstawy do wznowienia postępowania sądowego prowadzonego w sprawie VI SA/Wa 671/14 dotyczącej wykreślenia przedsiębiorcy z CEIDG. W toku postępowania sądowoadministracyjnego ze skargi R. J. na decyzję Ministra Gospodarki z [...] grudnia 2013 r., nr [...] nie kwestionowano faktu zawieszenia działalności gospodarczej w wyniku złożonego przez skarżącego wniosku z 16 grudnia 2010 r. Skarżący jednoznacznie wskazywał, że wystąpił do organu z wnioskiem o wznowienie działalności gospodarczej oraz przywrócenie terminu do złożenia takiego wniosku. W sprawie bezsporne było również to, że skarżący nie złożył wniosku o wznowienie działalności gospodarczej przed upływem 24 miesięcy od dnia jej zawieszenia. Wydając rozstrzygnięcie w sprawie Sąd podkreślał, że decyzja o wykreśleniu przedsiębiorcy z CEIDG jest decyzją związaną, przy wydaniu której przepisy prawa nie pozwalają organowi na swobodne uznanie natomiast jednoznacznie obligują do takiego, a nie innego rozstrzygnięcia sprawy.
Przeczucie skarżącego dotyczące ewentualnej wadliwości wpisu o zawieszeniu działalności gospodarczej bez potwierdzenia tego faktu stosownym dokumentem uznać należy za pozostające bez wpływu na wynik sprawy o sygn. akt VI SA/Wa 671/14.
Uwzględniając powyższe Sąd stwierdził, że wniesiona przez skarżącego skarga nie została oparta na ustawowej podstawie wznowienia (art. 273 § 2 p.p.s.a.). Jak już wyżej wyjaśniono, samo przytoczenie ustawowej podstawy wznowienia postępowania nie oznacza, że skarga opiera się na takiej podstawie.
Z powyższych przyczyn Sąd na podstawie art. 280 § 1 p.p.s.a. skargę odrzucił.