Uzasadnienie
Pismem z 16 stycznia 2020 r. K. S. (dalej: "skarżący") wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na postanowienie Ministra Sprawiedliwości (dalej: "Minister" lub "organ") z dnia [...] grudnia 2019 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania w sprawie ustalenia wyniku egzaminu wstępnego na aplikację komorniczą. W skardze zawarty został wniosek o zasądzenie od organu na rzecz skarżącego kosztów postępowania.
W złożonej do Sądu w dniu 21 lutego 2020 r. odpowiedzi na skargę Minister Sprawiedliwości wniósł o umorzenie postępowania sądowoadministracyjnego z uwagi na uwzględnienie skargi w całości. Minister podał, że postanowieniem z [...] stycznia 2020 r. uchylił zaskarżone postanowienie z dnia [...] grudnia 2019 r. stwierdzające uchybienie terminu do wniesienia przez skarżącego odwołania od uchwały Komisji Egzaminacyjnej nr [...] z dnia [...] września 2019 r. Organ podzielił w całości podniesione przez skarżącego argumenty skargi dotyczące zachowania ustawowego terminu do wniesienia odwołania od uchwały Komisji Egzaminacyjnej, uznając, że skarżący zgodnie z art. 86 ust. 2 ustawy z dnia 22 marca 2018 r. o komornikach sądowych (t.j. Dz. U. z 2020 r. poz. 121) w zw. z art. 129 § 2 k.p.a. wniósł odwołanie w terminie.
Organ podkreślił, że stosownie do treści art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2019 r. poz. 2325., dalej: "p.p.s.a."), działając w ramach autokontroli, uchylił zaskarżone postanowienie, wydając rozstrzygnięcie [...] stycznia 2020 r. nr [...].
Do nadesłanych akt administracyjnych sprawy dołączono postanowienie Ministra Sprawiedliwości, na mocy którego organ na podstawie art. 54 § 3 p.p.s.a. uwzględnił skargę w całości, uchylając zaskarżone postanowienie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Zgodnie z art. 54 § 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania.
Zgodnie natomiast z art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie stało się bezprzedmiotowe "z innych przyczyn", niż wymienione w pkt 1 i 2 wskazanego przepisu.
Bezprzedmiotowość postępowania sądowoadministracyjnego "z innych przyczyn" w rozumieniu art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a występuje wówczas, gdy w toku postępowania, a przed wydaniem wyroku przestaje istnieć przedmiot zaskarżenia. Taka sytuacja zaistnieje w szczególności wówczas, kiedy zaskarżona decyzja (w rozpatrywanej sprawie postanowienie) zostanie pozbawiona bytu prawnego w rezultacie skorzystania przez organ, którego decyzja (postanowienie) została zaskarżona, z uprawnień autokontrolnych przewidzianych w art. 54 § 3 p.p.s.a.
W niniejszej sprawie spełnione zostały przesłanki umorzenia postępowania, ponieważ organ z zachowaniem trzydziestodniowego terminu liczonego od otrzymania skargi (20 stycznia 2020 r. - prezentata na kopercie, k. 10 - akt sądowych) w dniu 31 stycznia 2020 r. – w reakcji na tą skargę – wydał akt, którym uchylił własne rozstrzygnięcie z 10 grudnia 2019 r. uwzględniając skargę w całości. Przestał zatem istnieć przedmiot postępowania, a postępowanie sądowe stało się bezprzedmiotowe.
Mając powyższe na uwadze Sąd, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 w związku z art. 54 § 3 p.p.s.a. orzekł o umorzeniu postępowania sądowego (pkt 1 sentencji postanowienia).
O zwrocie kosztów postępowania (w pkt 2 sentencji postanowienia) orzeczono na podstawie art. 201 § 1 p.p.s.a., który stanowi, że zwrot kosztów przysługuje skarżącemu od organu także w razie umorzenia postępowania z przyczyny określonej w art. 54 § 3 p.p.s.a. Na wysokość kwoty zwrotu kosztów postępowania złożyła się uiszczona opłata od skargi w kwocie 100 zł.