Uzasadnienie
E. O. (dalej skarżąca) wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na postanowienie Głównego Inspektora Transportu Drogowego (dalej Główny Inspektor) z dnia [...] lipca 2016 r. w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją tego samego organu z dnia [...] kwietnia 2016 r. nr [...] Niniejszą decyzją organ nałożył na skarżącą oraz M. P. (dalej uczestnik postępowania) karę pieniężną w wysokości 1500 zł za wykonywanie przejazdu bez uiszczenia opłaty elektronicznej.
Postanowieniem z dnia 3 listopada 2016 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił skargę skarżącej z uwagi na uiszczenie wpisu od skargi z uchybieniem terminu.
Po rozpoznaniu wniosku skarżącej o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 8 lutego 2017 r. przywrócił skarżącej termin do uiszczenia wpisu sądowego od skargi.
Wobec uprawomocnienia się postanowienia z 8 lutego 2017 r. sprawa o sygn. akt VI SA/Wa 1768/16 została wpisana pod nowy numer VI SA/Wa 516/17.
Z akt administracyjnych wynika, iż postanowieniem z dnia [...] lipca 2016 r. Główny Inspektor wznowił z urzędu postępowanie administracyjne w sprawie nałożenia na strony kary pieniężnej, zakończonej ostateczną decyzją z dnia [...] kwietnia 2016 r. Następnie decyzją z dnia [...] sierpnia 2016 r. nr [...] organ uchylił decyzję ostateczną z [...] kwietnia nr [...] i umorzył postępowanie administracyjne w sprawie. Główny Inspektor wyjaśnił, iż ani skarżąca ani uczestnik postępowania nie są odpowiedzialni za stwierdzone naruszenie obowiązku uiszczenia opłaty elektronicznej bowiem w dniu powstania naruszenia właścicielem pojazdu był A. G. Z powyższych względów organ uchylił decyzję ostateczną z [...] kwietnia 2016 r. i umorzył prowadzone postępowanie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r. poz. 718 ze zm., zwanej dalej "p.p.s.a"), Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy stało się ono bezprzedmiotowe z przyczyn innych niż wskazane w art. 161 § 1 pkt 1 i 2 p.p.s.a.
Z bezprzedmiotowością postępowania sądowoadministracyjnego "z innych przyczyn" w rozumieniu art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a mamy do czynienia wówczas, gdy w toku tego postępowania, a przed wydaniem wyroku zaistnieją zdarzenia, które uniemożliwiają osiągniecie jego celu albo spowodują, że kontrola zaskarżonego aktu lub czynności stała się zbędna (zob. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Komentarz, red. naukowa T. Woś, Warszawa 2016, str. 950).
W rozpoznawanej sprawie z uwagi na wznowienie postępowania doszło do wyeliminowania z obrotu prawnego decyzji z [...] kwietnia 2016 r. (nakładającej na skarżącą oraz uczestnika postępowania karę pieniężną w wysokości 1500 zł) i umorzenia postępowania administracyjnego w sprawie. Z akt administracyjnych nie wynika, aby zaskarżone do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie postanowienie z dnia [...] lipca 2016 r. stwierdzające uchybienie terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy zostało przez Głównego Inspektora uchylone, jednakże z uwagi na uchylenie decyzji z [...] kwietnia 2016 r. nakładającej karę pieniężną należy uznać, iż postępowanie sądowe wywołane wniesieniem skargi na ww. postanowienie stało się bezprzedmiotowe.
Biorąc powyższe pod uwagę, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie orzekł, jak w sentencji postanowienia, działając na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a.