Uzasadnienie
Zaskarżoną decyzją z dnia [...] stycznia 2006 r. Urząd Patentowy RP działając, na podstawie art. 243 ust. 4 i art. 244 ust. 1 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej (Dz. U. z 2003 r. Nr 119, póz. 1117 z późn. zm.) po rozpoznaniu wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wniesionego przez firmę J. spółkę z o.o. z siedzibą w W. od decyzji Urzędu Patentowego RP z dnia [...] września 2005r. orzekającej o umorzeniu postępowania z powodu niezastosowania się do postanowienia Urzędu Patentowego RP z dnia [...] czerwca 2005r. w wyznaczonym terminie - utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.
Podstawą wydania decyzji był następujący stan faktyczny: w dniu 24 września 2003r. do Urzędu Patentowego RP wpłynęło podanie J. spółki z o.o.
z siedzibą w W. o udzielenie prawa ochronnego na znak towarowy oznaczony numerem [...]. W dniu [...] czerwca 2005r. Urząd Patentowy RP wydał postanowienie wzywające stronę do wyjaśnienia czy osoba, która podpisała podanie w imieniu zgłaszającego była osobą upoważnioną do jednoosobowej reprezentacji firmy. Powyższe wyjaśnienia strona miała złożyć w terminie 1 miesiąca o dnia otrzymania postanowienia pod rygorem umorzenia postępowania w sprawie. Postanowienie przesłano spółce na adres wskazany w zgłoszeniu tj. ul. [...] W. Na zwrotnym potwierdzeniu odbioru postanowienia widnieje data 23 czerwiec 2005r. oraz firmowy stempel spółki z nowym adresem tj. ul. [...] W. Po bezskutecznym upływie terminu 1 miesiąca na wykonanie postanowienia Urząd Patentowy RP wydał w dniu [...] września 2005r. decyzję umarzającą postępowanie w sprawie.
Pismem z dnia [...] października 2005 r. spółka złożyła wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy podnosząc, iż firma zmieniła adres i postanowienie nie dotarło do niej w odpowiednim terminie. Wyjaśniła jednocześnie, że na podaniu o zarejestrowanie znaku słowno – graficznego [...] podpisała się osoba upoważniona do reprezentacji spółki zgodnie z reprezentacją wynikającą z Krajowego Rejestru Sądowego.
Zaskarżoną decyzją z dnia [...] stycznia 2006r. Urząd Patentowy RP utrzymał w mocy decyzję umarzającą postępowanie w sprawie. Nie dał wiary wyjaśnieniom spółki odnośnie otrzymania postanowienia wzywającego do usunięcia braków formalnych, gdyż w aktach sprawy znajduje się dowód odebrania zwrotnego potwierdzenia odbioru wskazanego postanowienia ze stemplem z aktualnym adresem spółki.
W dniu [...] lutego 2006r. J. spółka z o.o. z siedzibą w W. skierowała za pośrednictwem organu skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na powyższą decyzję. W uzasadnieniu podniosła, iż niezastosowanie się do wezwania Urzędu Patentowego RP z dnia [...] czerwca 2005r. wynikało z nieprawidłowości jakie spółka zastała po przeprowadzeniu się do nowego lokalu z ul. [...] na ul. [...] tj. awaria sieci komputerowej, brak łączności telefonicznej. W tym czasie prace wykonywali malarze i monterzy, a część pracowników przebywała na urlopach. Prawdopodobnie, więc postanowienie Urzędu pokwitowała osoba nieuprawniona do odbierania korespondencji.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o oddalenie skargi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje
Zgodnie z przepisem art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1269) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. W świetle powołanego przepisu ustawy Wojewódzki Sąd Administracyjny w zakresie swojej właściwości ocenia zaskarżoną decyzję administracyjną z punktu widzenia jej zgodności z prawem materialnym i przepisami postępowania administracyjnego, według stanu faktycznego i prawnego obowiązującego w dacie wydania tego aktu.
Sąd administracyjny nie ocenia rozstrzygnięcia organu administracji pod kątem jego słuszności, czy też celowości, jak również nie rozpatruje sprawy kierując się zasadami współżycia społecznego. Ponadto, co wymaga podkreślenia, Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz.U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1270 ze zm.; zwanej dalej p.p.s.a.).
W ocenie Sądu analizowana w oparciu o powyższe kryteria skarga J. spółki z o.o. z siedzibą w W. zasługuje na uwzględnienie. Jedną z naczelnych zasad postępowania administracyjnego jest zasada prawdy obiektywnej. Organ administracji zobowiązany jest przestrzegać zasady dochodzenia prawdy materialnej (art. 7 i art. 77 kodeksu postępowania administracyjnego), a więc podejmować wszelkie kroki niezbędne do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy, a swoje rozstrzygnięcie uzasadnić według wymagań określonych w art. 107 § 3 kodeksu postępowania administracyjnego. Zdaniem Sądu w toku przeprowadzonego postępowania administracyjnego organ dopuścił się naruszenia przepisów postępowania, a w szczególności art. 7 kpa i art. 77 § 1 kpa przez niedokładne wyjaśnienie sprawy, co mogło mieć wpływ na treść rozstrzygnięcia.
Przedmiotem zaskarżenia jest decyzja Urzędu Patentowego z dnia [...] stycznia 2006r. utrzymująca w mocy decyzję umarzającą postępowanie w sprawie z powodu niewykonania przez skarżącą postanowienia organu z dnia [...] czerwca 2005r, na podstawie którego spółka wezwana została do usunięcia braków formalnych podania o zarejestrowanie znaku towarowego w terminie 1 miesiąca. Mimo upływu terminu spółka nie nadesłała żądanego odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego. Bezsporne w sprawie jest, iż postanowienie Urzędu Patentowego RP z dnia [...] czerwca 2005r. skierowane zostało na adres wskazany w podaniu o zarejestrowanie znaku towarowego ul [...], W. Jednocześnie jak wynika z Krajowego Rejestru Sądowego spółki w dniu [...] czerwca 2005r. dokonano wpisu nowego adresu spółki tj. ul. [...] w W. Jak wyjaśnił na rozprawie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym przedstawiciel spółki - zgłoszenie przez skarżącą we właściwym urzędzie pocztowym zmiany adresu skutkowało przekazywaniem korespondencji na nowy już adres.
Nie zmienia to jednak faktu, iż przesyłkę zawierającą postanowienie Urzędu Patentowego RP z dnia [...] czerwca 2005r. skierowano na nieaktualny już adres spółki. W świetle powyższego stwierdzić zatem należy, iż po otrzymaniu zwrotnego potwierdzenia odbioru postanowienia z dwoma adresami spółki - Urząd powinien podjąć działania mające na celu wyjaśnienie zaistniałej sytuacji tj. czy spółka zmieniła adres, w jakiej dacie i dokonać doręczenia na nowy adres spółki. Urząd czynności takich nie podjął uznając, iż postanowienie w sposób prawidłowy doręczone zostało spółce, czym w ocenie Sądu naruszył przepisy postępowania zobowiązujące organy administracji do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego. Wprawdzie zgodnie z treścią art. 41 § 1 kpa na stronie postępowania administracyjnego spoczywa obowiązek zawiadomienia o zmianie adresu stanowiąc, że w toku postępowania strony oraz ich przedstawiciele i pełnomocnicy mają obowiązek zawiadomić organ administracji publicznej o każdej zmianie swojego adresu.
W razie zaniedbania tego obowiązku doręczenie pisma pod dotychczasowym adresem ma skutek prawny (§ 2). Jednakże w orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego podkreśla się, iż o obowiązku zawiadomienia organu o zmianie adresu organ administracji publicznej powinien poinformować stronę. Obowiązek pouczenia znajduje oparcie w sformułowanej w art. 9 kpa zasadzie ogólnej procedury administracyjnej, dotyczącej udzielenia stronom informacji faktycznej i prawnej, mogącej mieć wpływ na ustalenie praw i obowiązków tych podmiotów (wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 2001.09.14 V SA 545/01 LEX nr 121800; wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 2000.04.13 V SA 2362/99 LEX nr 49871; wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 2000.01.07 V SA 1084/99 LEX nr 49299). W aktach sprawy brak jest jednak dowodu na to, że skarżąca spółka pouczona została o treści art. 41 k.p.a.
Niezależnie od powyższego stosownie do treści art. 243 ust 4. ustawy Prawo własności przemysłowej - jeżeli została wydana decyzja o umorzeniu postępowania na skutek uchybienia terminu do dokonania określonej czynności, może ona zostać uchylona, jeżeli strona złoży wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy, w którym uprawdopodobni, że uchybienie nastąpiło bez jej winy, i jednocześnie dokona czynności, dla której termin został wyznaczony. Organ nie uwzględnił wniosku skarżącej o ponowne rozpatrzenie sprawy stwierdzając w zaskarżonej decyzji, że nie jest prawdą, że postanowienie nie dotarło do spółki bowiem w aktach sprawy znajduje się dowód odebrania postanowienia w dniu [...] czerwca 2005r. ze stemplem z aktualnym adresem spółki.
Należy jednak zwrócić uwagę, iż w powołanym wniosku strona skarżąca nie negowała faktu doręczenia jej postanowienia, wskazała jedynie na ważne jej zdaniem okoliczności mające uzasadnić uchybienie terminu do dokonania czynności, a mianowicie zmianę adresu oraz to że postanowienie nie dotarło do niej w odpowiednim terminie. Wyjaśniła ponadto, iż osoba podpisana pod podaniem o zarejestrowanie znaku była upoważniona do reprezentacji spółki. Dlatego też zdaniem Sądu wniosek skarżącej spółki J. w W. o ponowne rozpatrzenie sprawy nie został rozpoznany pod kątem tego, czy spółka uprawdopodobniła okoliczności uchybienia terminu bez jej winy, a zatem czy przeprowadzka firmy do innej siedziby i związane z tym zmiany organizacyjne uprawdopodobniają brak winy w uchybieniu terminu. Ponieważ wraz z wnioskiem strona powinna dokonać czynności dla której termin został wyznaczony, a spółka złożyła jedynie wyjaśnienia, iż podanie podpisane zostało przez prezesa zarządu M. S. – organ stosownie do treści art.64 § 2 k.p.a. zobowiązany był wezwać stronę do uzupełnienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy poprzez nadesłanie dokumentu wskazującego sposób reprezentacji spółki.
Mając na uwadze powyższe Sąd doszedł do przekonania, że sprawa wymaga ponownej szczegółowej analizy we wskazanym wyżej kierunku. Tym samym uznał, iż wobec powyższych uchybień uzasadnienie zaskarżonej decyzji nie spełnia wymogów stawianych przez normę zawartą w przepisie art. 107 § 3 k.p.a. Zgodnie z tą normą uzasadnienie faktyczne decyzji powinno w szczególności zawierać wskazanie faktów, które organ uznał za udowodnione, dowodów, na których się oparł, oraz przyczyn z powodu których innym dowodom odmówił wiarygodności i mocy dowodowej, zaś uzasadnienie prawne decyzji powinno zawierać wyjaśnienie podstawy prawnej decyzji, z przytoczeniem przepisów prawa. Uzasadnienie organu nie odnosi się do argumentów przywołanych przez stronę skarżącą.
Z tych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w oparciu o art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł jak w sentencji wyroku. Na podstawie art. 152 powołanej ustawy Sąd orzekł o niewykonywaniu decyzji do czasu uprawomocnienia się orzeczenia.