Uzasadnienie
Pismem z dnia 6 grudnia 2017 r. R. H. (nazywany dalej: "Skarżący") wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na postanowienie Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] października 2017 r. znak: [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do uiszczenia opłaty za pierwszy okres ochronny znaku towarowego "[...]" zgłoszonego za numerem [...].
Pismem z dnia 13 marca 2018 r. Skarżący, na podstawie art. 60 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r. poz. 1369 ze zm., nazywanej dalej: "p.p.s.a.") cofnął skargę.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.
Zgodnie z art. 161 § 1 pkt 1 p.p.s.a. Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli skarżący skutecznie cofnął skargę.
W myśl art. 60 p.p.s.a., skarżący może rozporządzać skargą. Oznacza to, że może zrezygnować z kontynuowania postępowania sądowego, cofając skargę. Cofnięcie skargi wiąże Sąd, chyba że zmierzałoby to do obejścia prawa lub spowodowałoby utrzymanie w mocy aktu lub czynności dotkniętych wadą nieważności, wówczas Sąd uzna cofnięcie skargi za niedopuszczalne.
W przedmiotowej sprawie Skarżący pismem z dnia 13 marca 2018 r. cofnął skargę na postanowienie Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] października 2017 r. znak: [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do uiszczenia opłaty za pierwszy okres ochronny znaku towarowego "[...]" zgłoszonego za numerem [...].
Sąd uznał, że w sprawie nie zachodzą okoliczności, które czyniłyby wniosek Skarżącego niedopuszczalnym. W związku z powyższym, cofnięcie skargi należało uznać za dopuszczalne i prawnie skuteczne.
Biorąc powyższe pod uwagę, Sąd, na podstawie art. 161 § 1 pkt 1 w związku z art. 60 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.
Odnośnie pkt 2 postanowienia Sąd orzekł na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a