Uzasadnienie
Decyzją z dnia [...] listopada 2008 r. nr [...] Dyrektor [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia stwierdził istnienie obowiązku ubezpieczenia zdrowotnego J. B. (nazywanego dalej "skarżącym") z tytułu prowadzenia działalności pozarolniczej.
Decyzję doręczono skarżącemu w dniu 11 grudnia 2008 r.
Pismem z dnia 25 września 2012 r. skarżący złożył wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej ww. decyzją.
Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia postanowieniem z dnia [...] października 2012 r. nr [...], utrzymanym w całości w mocy postanowieniem z dnia [...] grudnia 2012 r., odmówił wznowienia postępowania w sprawie dotyczącej objęcia ubezpieczeniem zdrowotnym skarżącego.
Pismem z dnia 31 stycznia 2013 r. skarżący wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na postanowienie Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] grudnia 2012 r., w uzasadnieniu której wniósł o wstrzymanie wykonania decyzji Dyrektora [...] Oddziału wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] listopada 2008 r. nr [...].
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje
W rozpoznawanej sprawie przedmiotem skargi skarżący uczynił postanowienie Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia, utrzymujące w mocy postanowienie, którym organ odmówił wznowienia postępowania w sprawie dotyczącej objęcia ubezpieczeniem zdrowotnym skarżącego, zakończonej decyzją Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] listopada 2008 r. nr [...], stwierdzającą istnienie obowiązku ubezpieczenia zdrowotnego skarżącego z tytułu prowadzenia działalności pozarolniczej.
Żądaniem wstrzymania wykonania została natomiast objęta wymieniona powyżej decyzja Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] listopada 2008 r.
Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r. poz. 270, nazywanej dalej "p.p.s.a.") sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
Przedmiotem wstrzymania mogą być jedynie takie akty lub czynności, które nadają się do wykonania i wymagają wykonania. Przez wykonanie aktu administracyjnego należy rozumieć spowodowanie w sposób dobrowolny lub doprowadzenie w trybie przymusu państwowego (egzekucji) do takiego stanu rzeczy, który jest zgodny z rozstrzygnięciem zawartym w danym akcie (por. wyrok NSA z dnia 28 września 2011 r., sygn. akt II OZ 852/11). A zatem nie każdy akt administracyjny kwalifikuje się do tak rozumianego wykonania, a co za tym idzie nie każdy wymaga wykonania. Nie kwalifikują się do wykonania te spośród aktów prawnych, które dla sprowadzenia stanu prawnego lub faktycznego w nim określonego nie wymagają czynności podmiotów uprawnionych.
W ocenie Sądu, decyzja z dnia [...] listopada 2008 r. stwierdzająca istnienie obowiązku ubezpieczenia zdrowotnego, a więc potwierdzająca istnienie określonego stanu rzeczy, nie mieści się w katalogu aktów, które nadają się do wykonania i wykonania wymagają (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 11 grudnia 2012 r. sygn. akt II GSK 1927/12).
Nadto, należy zauważyć, że nie decyzja z dnia [...] listopada 2008 r. jest przedmiotem kontroli Sądu w rozpoznawanej sprawie. Skarga dotyczy postanowienia Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] grudnia 2012 r. utrzymującego w mocy postanowienie o odmowie wznowienia postępowania.
Jak wskazano powyżej, przedmiotem udzielenia ochrony tymczasowej mogą być jedynie akty lub czynności, które nadają się do wykonania i wymagają wykonania.
Co do zasady, z przymiotu wykonalności nie korzystają wszelkie akty administracyjne odmowne oraz te spośród konstytutywnych aktów uprawniających, które dla spowodowania stanu prawnego lub faktycznego w nich określonego nie wymagają żadnych działań ze strony podmiotów uprawnionych. Problem wykonania aktu administracyjnego dotyczy zatem aktów zobowiązujących, ustalających dla ich adresatów nakazy powinnego zachowania lub zakazy określonego zachowania, aktów, na podstawie których określony podmiot uzyskuje równocześnie uprawnienie i mocą którego zostają na niego nałożone określone obowiązki oraz aktów, na podstawie których jeden podmiot jest do czegoś zobowiązany, a drugi wyłącznie uprawniony.
Zaskarżone postanowienie nie nakłada na skarżącego żadnych obowiązków, które mogłyby być wykonane dobrowolnie lub w sposób przymusowy. Postanowienie o odmowie wznowienia postępowania nie korzysta z atrybutu wykonalności. Postanowienie takie jest orzeczeniem o charakterze procesowym i nie można w ten sposób nadać stronie uprawnień bądź ustalić obowiązków o charakterze materialnoprawnym (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 15 grudnia 2004 r., sygn. akt OZ 805/04, LEX nr 837880).
Z uwagi na swój formalny charakter i zakres, postanowienie nie ma charakteru aktu wymagającego wykonania i nie powoduje bezpośrednich skutków, o których mowa w art. 61 p.p.s.a.
Biorąc powyższe pod uwagę, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a, orzekł jak w sentencji postanowienia.