Uzasadnienie
Decyzją z [...] stycznia 2017 r., [...] Urząd Patentowy RP unieważnił patent na wynalazek pt.: "Sposób wytwarzania granulowanego nawozu wieloskładnikowego, zwłaszcza wapniowo-magnezowego" nr [...] udzielonego na rzecz M. R. i S. K. Powyższa decyzja została zaskarżona przez uprawnionych z patentu do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie.
Postanowieniem z 23 maja 2019 r. VI SA/Wa 535/18, po uzyskaniu informacji o śmierci S. K., Sąd zawiesił postępowanie do czasu ustalenia następców prawnych zmarłego.
Pismem z 4 grudnia 2020 r. Urząd Patentowy RP zwrócił się do tutejszego Sądu o wypożyczenie akt rejestrowych wynalazku pt.: "Sposób wytwarzania granulowanego nawozu wieloskładnikowego, zwłaszcza wapniowo-magnezowego" zgłoszonego za numerem [...] i chronionego patentem nr [...] w celu przeprowadzenia przez organ postępowania w sprawie wygaśnięcia patentu.
Postanowieniem z 11 lutego 2021 r. VI SA/Wa 535/18 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, po uzyskaniu informacji o prawomocnym zakończeniu postępowania z wniosku M. K. o stwierdzenie nabycia spadku, podjął zawieszone postępowanie i zwrócił się do pełnomocnika organu o nadesłanie informacji, na jakim etapie znajduje się postępowanie w sprawie wygaśnięcia patentu nr [...].
Pismem z 10 marca 2021 r. pełnomocnik organu poinformował Sąd o wydaniu ostatecznej decyzji o wygaśnięciu patentu z powodu niewniesienia opłaty za kolejny (13) rok ochrony wynalazku. Wskazał jednocześnie, że w dniu 9 kwietnia 2021 r. upływa dwumiesięczny termin do zaskarżenia decyzji.
Za pismem z 5 marca 2021 r. Urząd Patentowy RP zwrócił akta wynalazku pt.: "Sposób wytwarzania granulowanego nawozu wieloskładnikowego, zwłaszcza wapniowo-magnezowego" zgłoszonego za numerem [...] i oznaczonego patentem nr [...]. Do akt sprawy załączono odpis prawomocnej decyzji z [...] stycznia 2021 r. nr [...] stwierdzającej wygaśnięcie z dniem 4 lutego 2017 r. patentu numer [...].
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Zgodnie z art. 161 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn.: Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.; dalej p.p.s.a.), Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania: 1) jeżeli skarżący skutecznie cofnął skargę;
- 2) w razie śmierci strony, jeżeli przedmiot postępowania odnosi się wyłącznie do praw i obowiązków ściśle związanych z osobą zmarłego, chyba że udział w sprawie zgłasza osoba, której interesu prawnego dotyczy wynik tego postępowania;
- 3) gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe.
W orzecznictwie sądów administracyjnych ugruntowany jest pogląd, zgodnie z którym zwrot normatywny "stało się bezprzedmiotowe" użyty w art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. oznacza, że chodzi o przyczynę, która zaistniała dopiero w toku postępowania sądowego po wniesieniu skargi. Innymi słowy postępowanie przed sądem staje się bezprzedmiotowe, jeżeli w jego trakcie wystąpiły zdarzenia, w następstwie których przestaje istnieć sprawa sądowoadministracyjna.
To czy sprawa sądowoadministracyjna istnieje, zależy od tego, czy wydanie przez sąd wyroku może w okolicznościach danej sprawy spowodować skutki w sferze stosunków prawnych, których dotyczy zaskarżony akt lub czynność. Jeśli analiza sprawy wykaże bowiem, że jej merytoryczne rozstrzygnięcie nie może skutków takich wywołać, to wydanie wyroku należy uznać za zbędne, a postępowanie za bezprzedmiotowe.
Zważywszy powyższe, Sąd uznał, że na dzień dzisiejszy nie istnieje potrzeba badania legalności zaskarżonej decyzji z [...] stycznia 2017 r., [...]. W toku postępowania ustalono bowiem, że decyzja której ona dotyczy (tj. decyzja z [...] marca 2010 r., znak [...]) wygasła z dniem 4 lutego 2017 r. (por. decyzja z [...] stycznia 2021 r., znak [...]). Wygaśniecie decyzji o udzieleniu patentu powoduje, że nie kształtuje ona praw i obowiązków skarżących a zatem za bezprzedmiotowe należy uznać postępowanie dotyczące unieważnienia tej decyzji.
Mając na uwadze treść art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. należało orzec jak w sentencji.