Uzasadnienie
Skarżąca spółka – "M." Sp. z o.o. z siedzibą w J., reprezentowana przez adwokata, w dniu 21 stycznia 2013 r. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie za pośrednictwem Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej, skargę na decyzję tego organu z dnia [...] grudnia 2012 r., nr [...] w przedmiocie udzielenia pozwolenia radiowego na używanie urządzenia radiowego w służbie radiodyfuzyjnej. Do skargi załączone zostało pełnomocnictwo z dnia 14 stycznia 2013 r., którym Prezes zarządu ww. spółki upoważnił adwokata podpisującego skargę do jej reprezentowania w postępowaniu sądowoadministracyjnym.
Zarządzeniami z dnia 1 marca 2013 r. doręczonymi pełnomocnikowi skarżącej przy pismach Sądu z dnia 14 marca 2013 r., skarżąca spółka została wezwana do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w wysokości 200 złotych oraz do złożenia dokumentu określającego umocowanie do reprezentowania jej przez Prezesa zarządu R. P., tj. oryginału lub poświadczonej za zgodność z oryginałem kopii pełnego odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego, w terminie 7 dni od daty otrzymania wezwań, pod rygorem odrzucenia skargi. Odbiór wezwań Sądu pełnomocnik kwitował w dniu 19 marca 2013 r. (por. zwrotne potwierdzenie odbioru w tej dacie, karta nr 23 akt)
W odpowiedzi na powyższe wezwania, pełnomocnik skarżącej spółki w zakreślonym terminie 7 dni przesłał zlecenie przelewu kwoty 200 złotych tytułem wpisu od skargi oraz wydruk informacji ze strony internetowej Ministerstwa Sprawiedliwości, odpowiadającej odpisowi aktualnemu z rejestru przedsiębiorców, pobranej na podstawie art. 4 ust. 4aa ustawy z dnia 20 sierpnia 1997 r. o Krajowym Rejestrze Sądowym (Dz.U. z 2007 r. Nr 168, poz. 1186 ze zm.), stan na dzień 4 lutego 2013 r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.
Zgodnie z treścią art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity: Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), dalej cytowanej jako "p.p.s.a.", sąd odrzuci skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie jej braków formalnych.
Wskazać należy, że od dnia 1 stycznia 2012 r., zgodnie z art. 4 pkt 4aa ustawy z dnia 20 sierpnia 1997 r. o Krajowym Rejestrze Sądowym pobrane samodzielnie wydruki komputerowe aktualnych informacji o podmiotach wpisanych do Rejestru mają moc zrównaną z mocą dokumentów wydawanych przez Centralną Informację, o których mowa w ust. 3, jeżeli posiadają cechy umożliwiające ich weryfikację z danymi zawartymi w Rejestrze określone w § 9 ust. 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 27 grudnia 2011 r. w sprawie ustroju i organizacji Centralnej Informacji Krajowego Rejestru Sądowego oraz trybu i sposobu udzielania informacji z Krajowego Rejestru Sądowego i wydawania kopii dokumentów z katalogu, a także struktury udostępnianych informacji o podmiotach wpisanych do Rejestru oraz cech wydruków umożliwiających ich weryfikację z danymi w Rejestrze (Dz.U. Nr 297, poz. 1760).
Przedłożony przez pełnomocnika skarżącej spółki wydruk komputerowy informacji pobrany ze strony internetowej Ministerstwa Sprawiedliwości posiada cechy decydujące o nadaniu mu szczególnego znaczenia zgodnie z treścią art. 4 ust. 4aa ustawy o Krajowym Rejestrze Sądowym. Jednakże informacja ta, co wyraźnie wskazano w dokumencie, odpowiada odpisowi aktualnemu z rejestru przedsiębiorców, tj. na dzień 4 lutego 2013 r. Natomiast skarżąca była wezwana pod rygorem odrzucenia skargi do usunięcia braku formalnego tej skargi przez nadesłanie oryginału lub kopii pełnego odpisu z KRS, umożliwiającego ocenę umocowania Prezesa zarządu do reprezentowania skarżącej spółki w dniu udzielenia przez niego pełnomocnictwa. Jak wynika z nadesłanej przez pełnomocnika skarżącej spółki korespondencji, stanowiącej odpowiedź na wezwanie Sądu z dna 14 marca 2013 r., odpis taki nie został jednak w wyznaczonym terminie przez skarżącą spółkę złożony.
W tym stanie rzeczy, nieusunięcie przedmiotowego braku formalnego skutkuje w świetle art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. odrzuceniem skargi. Innymi słowy, spółka przedłożyła jedynie aktualny KRS, zatem nie był to dokument, o który została wezwana, a co więcej nie obejmował on swym zakresem istotnego dla sprawy okresu, tj. daty udzielenia pełnomocnictwa. Tym samym pełnomocnik skarżącej nie przedstawiając pełnego odpisu z KRS nie potwierdził, że w dniu wnoszenia skargi był prawidłowo upoważniony przez spółkę do podpisania w jej imieniu skargi.
W tym stanie rzeczy Sąd, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. oraz art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a. orzekł, jak sentencji postanowienia.