Uzasadnienie
I. W. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Bankowego Funduszu Gwarancyjnego z [...] stycznia 2020 r. nr [...], [...]., [...], [...] w przedmiocie wszczęcia przymusowej restrukturyzacji wobec P. w S., umorzenia instrumentów kapitałowych, zastosowania instrumentu przymusowej restrukturyzacji, powołania administratora. Sprawie została nadana sygnatura akt VI SA/Wa 557/20.
Ten sam skarżący zaskarżył również do tutejszego Sądu decyzję Bankowego Funduszu Gwarancyjnego z [...] stycznia 2020 r. nr [...] w przedmiocie zawieszenia działalności P. w S., której nadana została sygnatura akt VI SA/Wa 538/20.
Pomimo wymienienia w załącznikach dowodu uiszczenia wpisu, nie został on dołączony do skargi.
Sąd pismem z 12 marca 2020 r. (k. 68 akt) przesłał skarżącemu odpisy zarządzeń z 2 marca 2020 r., którym wezwano go do uzupełnienia braku fiskalnego ww. skargi, poprzez uiszczenie wpisu sądowego w kwocie 200 złotych, w terminie 7 dni od daty otrzymania ww. odpisu zarządzenia, pod rygorem odrzucenia skargi, wyraźnie wskazując, że jest to wpis od skargi na decyzję Bankowego Funduszu Gwarancyjnego z [...] stycznia 2020 r. nr [...], [...]., [...], [...]. Rzeczone wezwanie zostało doręczone skarżącemu 18 marca 2020 r. (k. 77 akt).
W terminie zakreślonym na wykonanie wezwania, skarżący odesłał do Sądu odpis zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia wpisu dołączając do niego potwierdzenie uiszczenia 6 lutego 2020 r. kwoty 200 złotych tytułem "KRS [...] wpis od skargi na od Decyzji Bankowego Funduszu Gwarancyjnego z dnia [...] stycznia 2020 I. W.".
Kwota ta została zaliczona na poczet wpisu do sprawy o sygn. akt VI SA/Wa 538/20, jako niższej sygnatury akt, wobec niewskazania przez skarżącego, do której ze skarg należy go dołączyć.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Zgodnie z dyspozycją art. 220 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325), cytowana dalej jako p.p.s.a., Sąd nie podejmuje żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata. Skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania, od których pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlegają odrzuceniu przez sąd (§ 3 cytowanego przepisu).
Nadto zgodnie z treścią art. 219 § 2 p.p.s.a. należny wpis winien zostać uiszczony gotówką w kasie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie lub na rachunek bankowy tegoż Sądu.
W rozpoznawanym przypadku, rzeczone wezwanie z 12 marca 2020 r. zostało doręczone skarżącemu w dniu 18 marca 2020 r., zatem był on obowiązany uiścić ww. wpis w wyznaczonym siedmiodniowym terminie, którego ostatnim dniem był 25 marca 2020 r. Podkreślenia wymaga, że w zarządzeniu wzywającym do uiszczenia wpisu wyraźnie wskazano, od której z zaskarżonych decyzji wpis należy uiścić, tj. decyzji nr [...], [...], [...], [...].
Z notatki służbowej (k. 78 akt) sporządzonej przez pracownika tutejszego Sądu w dniu 4 maja 2020 r., po sprawdzeniu w dokumentach księgowych dotyczących opłat sądowych wynika, że do 20 kwietnia 2020 r. wpis w niniejszej sprawie nie został uiszczony, a tym samym nie został uzupełniony brak fiskalny skargi, zatem podlega ona odrzuceniu.
Mając na uwadze ogłoszony na obszarze RP stan epidemii wirusa SARS-CoV-2, zauważyć należy, że w dacie odbioru przez skarżącego wezwania Sądu – 18 marca 2020 r. obowiązywał art. 15zzs ust. 1 pkt 1 ustawy z 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz.U. z 2020 r., poz. 374, 567, 568, 695) zgodnie z którym, w okresie stanu zagrożenia epidemicznego lub stanu epidemii ogłoszonego z powodu COVID-19, bieg terminów procesowych i sądowych w postępowaniach sądowoadministracyjnych nie rozpoczyna się, a rozpoczęty ulega zawieszeniu na ten okres.
Opisana wyżej reguła nie dotyczyła jednakże niniejszej sprawy. Bieg terminów procesowych i sądowych w tej sprawie wynikał bowiem z treści art. 15zzs ust. 2 ww. ustawy, który to przepis nie przewidywał wstrzymania rozpoczęcia i zawieszenia biegu terminów procesowych i sądowych w sprawach pilnych, do których należy rozpoznawana sprawa – jako sprawa, której termin rozpatrzenia przez Sąd określony został przepisem ustawy - art. 104 ust. 2 ustawy z 10 czerwca 2016 r. o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym, systemie gwarantowania depozytów oraz przymusowej restrukturyzacji (Dz. U. z 2020 r. poz. 842).
Wobec powyższego, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 220 § 3 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.