Uzasadnienie
Decyzją z dnia [...] listopada 2016 r. nr [...] Minister Środowiska działając na podstawie art. 93 ust. 2, art. 161 ust. 3 pkt 1 ustawy z dnia 9 czerwca 2011 r. – Prawo geologiczne i górnicze (Dz. U. z 2016 r. poz. 1131) oraz art. 104 k.p.a. na wniosek [...] sp. z o.o. zatwierdził dokumentację hydrogelologiczną określającą warunki hydrogeologiczne w związku z zamierzonym wykonywaniem odwodnień w celu wydobywania kopaliny ze złoża węgla kamiennego "S. [...]".
Pismem z dnia [...] grudnia 2016 r. Gmina K. złożyła, w trybie art. 127 k.p.a., wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją [...] z dnia [...] listopada 2016 r. uzasadniając swoje stanowisko zastrzeżeniami, co do sposobu prowadzenia postępowania.
Postanowieniem z dnia [...] stycznia 2017 r. nr. [...] Minister Środowiska stwierdził niedopuszczalność złożonego wniosku. Podstawą w/w rozstrzygnięcia było ustalenie, iż odwołanie skarżącej zostało wniesione w stosunku do ostatecznej decyzji.
Gmina K. pismem z dnia [...] lutego 2017 r. złożyła skargę na powyższe postanowienie do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie za pośrednictwem Ministra Środowiska zarzucając naruszenie art. 127 § 3 i art. 129 § 2 kodeksu postępowania administracyjnego (Dz.U.2017.1257 j.t. dalej: k.p.a.) wniosła o uchylenie wymienionego na wstępie postanowienia i przekazanie wniosku organowi do rozpatrzenia.
Jako uzasadnienie swojego stanowiska Gmina K. podniosła argument, że postanowienie Ministra Środowiska jest niespójne i narusza art. 127 § 3 oraz art. 129 § 2 k.p.a. umożliwiające stronie złożenie wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją Ministra w terminie czternastu dni od daty jej doręczenia. Skarżąca zarzuca również, że przesłana kopia decyzji nie zawierała żadnej informacji o dacie jej doręczenia stronie, ani także o tym, że decyzja stała się ostateczna. Jednocześnie wskazała, że przesyłka zawierająca odwołanie od decyzji została opatrzona błędną datą nadania przez operatora pocztowego a mianowicie zamiast [...] grudnia 2016 r. widnieje data [...] grudnia 2016 r..
W skardze podniesiony został również argument, iż Wójt jest zobowiązany do wykonania podjętej uchwały przez Rady Gminy K. Nr [...] z dnia [...] lutego 2016r. w sprawie negatywnego stanowiska wobec planów budowy kopalni w lasach k. na obszarze Gminy K. objętym koncesją "S. [...]". Zatem Wójt jest uprawniony do występowania w imieniu gminy do organów w przypadku podejmowania przez te organy rozstrzygnięć w zakresie objętym przedmiotem uchwały.
Gmina K. przytoczyła argumenty negatywnego wpływu planowanej przez [...] sp. z o.o. inwestycji przemawiające jej zdaniem za zmianą decyzji Ministra Środowiska z dnia [...] listopada 2016 r. nr [...].
Skarżąca wskazała również, że odmawianie gminie prawa strony, w sytuacji, kiedy opracowanie nie wykazuje znacznej ilości istniejących urządzeń służących do zaopatrzenia w wodę, a więc mających wpływ na realizację jej zadań własnych, nie znajduje żadnego uzasadnienia.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, jako nieuzasadnionej.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym ta kontrola stosownie do § 2 powołanego artykułu sprawowana jest pod względem zgodności z prawem. Sąd w ramach swojej właściwości dokonuje, zatem kontroli aktów z zakresu administracji publicznej z punktu widzenia ich zgodności z prawem materialnymi jak i prawem procesowym. Sąd rozstrzyga przy tym w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi zw. dalej p.p.s.a. -- Dz. U. z 2016 poz.718 ze zm.).
Przedmiotem skargi jest postanowienie Ministra Środowiska stwierdzające niedopuszczalność złożonego wniosku Gminy K. o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją z dnia [...] listopada 2016 r.
Oceniając zaskarżoną decyzję wg powyższych kryteriów Sąd uznał, że stanowisko organu należy uznać za prawidłowe.
Zgodnie z art. 129 § 2 k.p.a. odwołanie wnosi się w terminie czternastu dni od dnia doręczenia decyzji stronie, a gdy decyzja została ogłoszona ustnie - od dnia jej ogłoszenia stronie. W przedmiotowej sprawie postępowanie przed Ministrem Środowiska toczyło się z wniosku [...] Sp. z o.o. Zgodnie z aktami administracyjnymi załączonymi do akt sądowych Decyzja Ministra Środowiska z dnia [...] listopada 2016 r. została doręczona jedynej stronie tego postępowania w dniu [...] listopada 2016 r., co potwierdza stosowna adnotacja na w/w decyzji ("otrzymałem dnia [...].11.2016 r. K. M.). Termin do wniesienia odwołania upłynął w dniu [...] grudnia 2016 r. Powyższa decyzja nie była ogłaszana w trybie art. 49 k.p.a. Wniosek Gminy K. o ponowne rozpatrzenie, sprawy jak wynika z daty stempla pocztowego, nadano listem poleconym w Urzędzie Pocztowym w dniu [...] grudnia 2016 r., a zatem z uchybieniem terminu przewidzianego dla strony postępowania biorącej udział w postępowaniu przed organem I instancji.
Zaskarżona decyzja została wysłana przez Ministra Sprawiedliwości do wiadomości jednostkom samorządu terytorialnego oraz organom administracji geologicznej, co stanowiło realizację obowiązku określonego w art. 94 ust. 1 ustawy z dnia 9 czerwca 2011 r. Prawo geologiczne i górnicze (Dz. U. z 2016 r. poz. 1131), zgodnie, z którym właściwy organ administracji geologicznej przesyła kopie decyzji dotyczących dokumentacji geologicznych. Zgodnie z powyższym kopia w/w decyzji została również przesłana do Urzędu Gminy K..
Warto zauważyć, iż przesłanie kopi decyzji nie jest równoznaczne z doręczeniem decyzji stronie postępowania. Nie jest, zatem istotne czy skarżąca nadała swój wniosek w dniu [...] grudnia 2016 r., (na co powołuje się w skardze) czy też [...] grudnia 2016 r. (data stempla Urzędu Pocztowego P.), ponieważ termin na wniesienie środka odwoławczego upłynął w dniu [...] grudnia 2016 r. Termin wniesienia odwołania liczy się od dnia doręczenia decyzji stronie, która brała udział w postępowaniu. Termin ten wiąże również stronę faktycznie nieuczestniczącą w postępowaniu oraz osobę bez jej winy niebiorącą udziału w postępowaniu, którym nie została doręczona (ogłoszona) decyzja, chociaż miały status strony tego postępowania (Wróbel A. Komentarz aktualizowany do art.129 Kodeksu postępowania administracyjnego, Stan prawny: 2016.12.05, LEX: 519343).
Należy podkreślić, iż w przedmiotowej sprawie Gmina K. nie posiadała statusu strony postępowania. Jest to okoliczność, która ma znaczenie dla czynności związanych z postępowaniem odwoławczym. Zgodnie z ugruntowanym orzecznictwem jeżeli odwołanie wnoszone jest przez podmiot, któremu nie przysługiwał status strony w postępowaniu przed organem I instancji, i która nie wniosła odwołania od decyzji kończącej postępowanie w terminie otwartym dla innej strony postępowania biorącej w nim udział, organ odwoławczy winien stwierdzić jego niedopuszczalność w trybie art. 134 k.p.a., bowiem dotyczy ono decyzji ostatecznej (por. wyrok WSA w Warszawie z dnia 29 kwietnia 2014 r. sygn. akt IV SA/Wa 2020/13). Uchybienie terminowi jest okolicznością obiektywną i w razie jej stwierdzenia organ odwoławczy nie ma innej możliwości niż wydanie postanowienia o uchybieniu terminowi przewidzianego w art. 134 (por. wyrok NSA w Łodzi z dnia 21 marca 1997 r.,SA/Łd 2990/95, LEX nr 29079).
W przedmiotowej sprawie odwołanie skarżącej, zostało wniesione w stosunku do ostatecznej decyzji, zatem organ winien stwierdzić niedopuszczalność złożonego przez Gminę K. wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją z dnia [...] listopada 2016 r.
Mając na uwadze powyższe Sąd działając na podstawie art. 151 p.p.s.a. oddalił skargę.