Uzasadnienie
Pismem z [...] lutego 2016 r. E. M. (nazywanej dalej: "Skarżącą") na decyzję Głównego Inspektora Farmaceutycznego z [...] stycznia 2016 r. nr [...] w przedmiocie cofnięcia zezwolenia na prowadzenie apteki ogólnodostępnej. W skardze Skarżąca zawarła wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, na podstawie art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm., nazywanej dalej: "p.p.s.a.").
W uzasadnieniu wniosku Skarżąca wskazała na niebezpieczeństwo wystąpienia obu przesłanek z art. 61 3 p.p.s.a. w postaci wystąpienia niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody oraz spowodowania trudnych do odwrócenia skutków poprzez konieczność zaprzestania prowadzenia działalności gospodarczej przez Skarżącą, zwolnienia z pracy [...] pracowników oraz utraty przychodów, które mogą doprowadzić przedsiębiorcę do upadłości, pozbawiając skarżącą źródła utrzymania.
Skarżąca podała, ze rachunek zysków i strat za 2013 r., przy przychodach ze sprzedaży na poziomie [...] zł wykazuje zysk w wysokości [...] zł, zaś za rok 2014 przy przychodach ze sprzedaży na poziomie [...] zł skarżąca odnotowała stratę w wysokości [...] zł.
Skarżąca zauważyła, że apteka mieści się w sąsiedztwie dwóch szpitali. Brak wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji może doprowadzić do sytuacji, że nawet w przypadku uchylenia zaskarżonej decyzji, niemożliwe będzie wznowienie działalności apteki w tym samym miejscu z uwagi na odpływ klientów do innych aptek oraz powstania konkurencyjnej apteki w okolicy.
Do wniosku Skarżąca załączyła bilans sporządzony na dzień 31 grudnia 2014 r., bilans zysków i strat za okres 1 stycznia 2014 r. 0 31 grudnia 2014 r., kopie umów o pracę i umowę zlecenia, zestawienie wynagrodzeń, rachunki za opłacaną obsługę księgową, opłaty za telefon i ochronę.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Zgodnie z art. 61 § 3 p.p.s.a. Sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania całości lub części aktu, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba że ustawa szczególna wyłącza ich wstrzymanie. Użycie przez ustawodawcę w powyższym przepisie pojęć nieostrych takich jak "niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków" powoduje konieczność konkretyzacji i nadania im treści z uwzględnieniem okoliczności faktycznych w każdej sprawie. Przesłanki wstrzymania wykonania decyzji zachodzą wówczas, gdy istnieje ryzyko, że wykonanie zaskarżonego aktu przed merytorycznym rozpoznaniem sprawy wywoła nieodwracalną szkodę dla wnioskodawcy. Chodzi więc o sytuację, gdy przywrócenie stanu poprzedniego nie będzie w ogóle możliwe lub związane będzie ze znacznym nakładem sił i środków.
W ocenie Sądu powołane w uzasadnieniu wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji ryzyko zwolnienia pracowników a następnie likwidacja działalności gospodarczej prowadzonej we wskazanym miejscu mogą być uznane za okoliczności uzasadniające wstrzymanie wykonania decyzji w rozumieniu art. 61 § 3 p.p.s.a. Jak wskazał Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu z 1 marca 2016 r., sygn. akt II GZ 179/16 wznowienie działalności gospodarczej przez przedsiębiorcę, a następnie poszukiwanie osób w miejsce wcześniej zwolnionych pracowników oraz powrót do dotychczasowej pozycji na rynku jest przedsięwzięciem trudnym i czasochłonnym, wymagającym dużych nakładów finansowych. Zlikwidowanie działalności gospodarczej na skutek natychmiastowego wykonania decyzji administracyjnej prowadzi także do utraty klienta zaopatrującego się w aptece, którego pozyskanie jest dla przedsiębiorcy trudne a czasem wręcz niemożliwe w szczególności, gdy wykonana decyzja administracyjna została późniejszym prawomocnym orzeczeniem sądu wyeliminowana z obrotu prawnego.
Sytuacja Skarżącej oraz wszystkie okoliczności sprawy pozwalają więc stwierdzić, że wykonanie zaskarżonej decyzji Głównego Inspektora Farmaceutycznego przed prawomocnym zakończeniem postępowania sądowoadministracyjnego w przedmiocie tej decyzji, może obiektywnie doprowadzić do nieodwracalnych skutków.
Biorąc powyższe pod uwagę, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.