Uzasadnienie
W dniu [...] lutego 2010 r. J. K. (zwany dalej skarżącym) złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] stycznia 2010 r., Nr [...] utrzymującą w mocy decyzję Prezydenta m.st. Warszawy z dnia [...] grudnia 2009 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej za zajęcie pasa drogowego bez zezwolenia.
Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału VI z dnia [...] marca 2010 r. skarżący został wezwany do usunięcia braków formalnych skargi w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi poprzez jej podpisanie oraz uzupełnienie wpisu sądowego o kwotę w wysokości 114 zł.
Zarządzenie zostało doręczone skarżącemu w dniu 2 kwietnia 2010 r.
W dniu [...] kwietnia 2010 r. na rachunek Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie uiszczony został wpis sądowy o brakującą kwotę tj. 114 zł.
W związku z niewykonaniem ww. zarządzenia w zakresie podpisania skargi przez skarżącego Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, wydał postanowienie z dnia [...] kwietnia 2010 r., sygn. akt VI SA/Wa 638/10 odrzucające skargę, które zostało doręczone skarżącemu 10 maja 2010 r.
W dniu 31 maja 2010 r. skarżący złożył wniosek o przywrócenie terminu do usunięcia braków formalnych skargi poprzez jej podpisanie jednocześnie załączając podpisaną skargę. W uzasadnieniu wspomnianego wniosku skarżący wskazał, iż z powodu poważnych kłopotów zdrowotnych związanych z przewlekłą chorobą serca oraz żył przebywał za granicą do dnia 26 maja 2010 r. w miejscowości uzdrowiskowej [...] na terenie Węgier. Podkreślił ponadto, iż nie upoważnił żadnej osoby do podpisywania dokumentów związanych z prowadzoną przez niego działalnością gospodarczą. Wskazał także, że po otrzymaniu w dniu 2 kwietnia 2010r. wspomnianego zarządzenia Przewodniczącego Wydziału VI pracownik skarżącego wpłacił brakującą kwotę pieniężną na rachunek WSA w Warszawie. Do wniosku skarżący załączył dowód zameldowania w [...] na Węgrzech.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Stosownie do treści art. 86 i 87 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przez sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) uchybiony termin (w tym również do usunięcia braków formalnych skargi) należy przywrócić, jeżeli zostaną spełnione łącznie następujące przesłanki: strona wystąpi z wnioskiem o przywrócenie terminu w ciągu 7 dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu, dokonując jednocześnie czynności, dla której określony był termin (w tym przypadku usunie braki formalne skargi), we wniosku zostaną uprawdopodobnione okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu, a uchybienie powoduje dla strony ujemne skutki w zakresie postępowania sądowego.
Sformułowanie "łączne" oznacza, że w sytuacji, gdy którakolwiek z wymienionych wyżej przesłanek nie zostanie spełniona, zasadnym jest wydanie orzeczenia odmownego.
Brak winy jako przesłanka możliwości przywrócenia terminu do dokonania czynności w postępowaniu sądowym polega na dopełnieniu przez stronę szczególnej staranności przy dokonywaniu tej czynności. Oceniając wskazaną przesłankę Sąd przyjmuje obiektywny miernik staranności, której można wymagać od każdego należycie dbającego o swoje interesy.
Sąd analizując okoliczności wskazane przez skarżącego nie znalazł podstaw do uwzględnienia wniosku o przywrócenie terminu do usunięcia braków formalnych skargi, gdyż zaniedbania nie można kwalifikować jako braku winy, a taka sytuacja ma miejsce w rozpoznawanej sprawie.
W niniejszej sprawie w dniu 16 lutego 2010 r. na poczcie została nadana skarga na wspomnianą wyżej decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...]. Z załączonego do wniosku o przywrócenie terminu dowodu zameldowania (v: k: 27) wynika, że skarżący przebywał w [...] na Węgrzech od 1 kwietnia do 25 maja 2010 r. Powinien więc przypuszczać, że w tym czasie może zostać nadesłana do niego korespondencja z Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Dla zabezpieczenia swoich interesów skarżący mógł ustanowić w sprawie pełnomocnika. Zgodnie bowiem z art. 35 § 1 ppsa pełnomocnikiem strony może być adwokat lub radca prawny, a ponadto inny skarżący lub uczestnik postępowania, jak również rodzice, małżonek, rodzeństwo lub zstępni strony oraz osoby pozostające ze stroną w stosunku przysposobienia, a także inne osoby, jeżeli przewidują to przepisy szczególne.
Należy także podkreślić, iż § 2 tego przepisu daje możliwość przedsiębiorcy nieposiadającemu osobowości prawnej, a takim niewątpliwie w niniejszej sprawie jest skarżący, ustanowienia pełnomocnikiem swojego pracownika. Jak wynika z zaświadczenia o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej z dnia [...] lipca 2008 r. skarżący prowadzi działalność gospodarczą K..
Skarżący nie skorzystał ze wspomnianej możliwości.
Podkreślić należy, że przywrócenie uchybionego terminu ma charakter wyjątkowy i może nastąpić jedynie wtedy, gdy strona w sposób przekonywujący zaprezentowaną argumentacją uprawdopodobni brak swojej winy, a przy tym wykaże, że niezależna od niej przyczyna istniała przez cały czas, aż do wniesienia wniosku o przywrócenie terminu (postanowienie NSA z dnia 23 czerwca 2010 r., sygn. akt I OZ 465/10). Wyjazd za granicę z powodu – jak to wskazał skarżący – poważnych kłopotów zdrowotnych związanych z przewlekłą chorobą serca oraz żył, mógłby wtedy wiązać się z brakiem winy, kiedy uprawdopodobnione zostałoby, iż wyjazd ten miał charakter nagły i był konieczny dla jego zdrowia. Spełnienie łącznie tych dwóch przesłanek w ocenie Sądu umożliwiłoby stwierdzenie, że strona nie była w stanie zabezpieczyć swoich interesów. Jednak z załączonego do wniosku o przywrócenie terminu dowodu zameldowania nie wynika, żeby skarżący przebywał w szpitalu lub w innym ośrodku opieki zdrowotnej.
Doświadczenie życiowe wskazuje, że wyjazd do miejscowości uzdrowiskowej mieszczącej się za granicą planuje się z odpowiednio dłuższym okresem czasu. Skarżący nie wskazał żadnych okoliczności mogących przemawiać za tym, że było inaczej.
Ponadto należy zwrócić uwagę także na postanowienie NSA z dnia 17 marca 2009 r., sygn. akt I OZ 211/09, w którym podkreśla się, że przesłanką przywrócenia terminu do dokonania czynności procesowej może być jedynie choroba nagła, powodująca niespodziewane pogorszenie stanu zdrowia skarżącego. Wskazana we wniosku z dnia 31 maja 2010 r. – jak sam zresztą zaznacza skarżący – ma charakter przewlekły, a to nie przemawia za uznaniem, że nie ponosi on winy w uchybieniu terminu.
Z tego też względu Sąd na podstawie art. 86 § 1 ppsa postanowił jak w sentencji.