Uzasadnienie
Pismem z [...] września 2015 r. P. Spółka Jawna z siedzibą w L. (nazywana dalej: "Skarżącą", "Spółką") wniosło do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Ministra Gospodarki (obecnie Minister Rozwoju) z [...] września 2015 r. nr [...] w przedmiocie wstrzymania eksploatacji zbiornika bezciśnieniowego - urządzenia technicznego o numerze fabrycznym [...] i numerze ewidencyjnym [...].
W skardze Spółka zawarła wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji.
W skardze Spółka podała, że zbiornik ciśnieniowy o numerze fabrycznym [...] numerze ewidencyjnym [...] jest przeznaczony do wymiany. Nowe zbiorniki są dawno kupione, jednakże wszystkie uzgodnienia budowlane ze starostwem w K. przeciągały się i dopiero w ostatnim czasie strona otrzymała decyzję aby przystąpić do zakończenia realizacji prac. Generalny wykonawca zadeklarował zakończenie wszystkich prac do końca października 2015 r.
Skarżąca podała, że na opóźnienie procedur modernizacyjnych wpływ miał fakt, że [...] oddział Urzędu Dozoru Technicznego przeprowadził okresowe badanie zbiornika i Prezes Urzędu Dozoru Technicznego wydał [...] czerwca 2012 r. decyzję zezwalającą na eksploatację zbiornika do [...] czerwca 2017 r. Badanie okresowe (protokół z [...] maja 2013 r.) potwierdziło dopuszczenie zbiornika do eksploatacji do czerwca 2017 r. Skarżąca podała, że uniemożliwienie użytkowania przedmiotowego zbiornika spowoduje odejście stałych kontrahentów, utratę wiarygodności firmy, jak również może doprowadzić do utraty pracy przez pracowników stacji paliw.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.
Zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r. poz. 270 ze zm., nazywanej dalej "p.p.s.a."), wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Jednakże, stosownie do art. 61 § 3 p.p.s.a., po przekazaniu sądowi skargi, sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w art. 61 § 1 p.p.s.a., jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
Warunkiem niezbędnym wydania postanowienia o wstrzymaniu wykonania aktu lub czynności jest wykazanie przez stronę we wniosku okoliczności uzasadniających możliwość wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
Ponieważ katalog przesłanek warunkujących wstrzymanie wykonania zaskarżonego orzeczenia jest zamknięty (postanowienie NSA z dnia 13 sierpnia 2009 r. sygn. akt I OZ 779/09, Lex nr 552417), na wnioskodawcy spoczywa obowiązek uzasadnienia wniosku, którego argumentacja winna przekonać Sąd o zasadności zastosowania ochrony tymczasowej. Warunkiem wydania postanowienia o wstrzymaniu wykonania aktu lub czynności jest bowiem wskazanie okoliczności uzasadniających możliwość wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, zaś uzasadnienie wniosku winno odnosić się do konkretnych zdarzeń (okoliczności) świadczących o tym, że wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu lub czynności jest uzasadnione (postanowienie NSA z: dnia 12 października 2010 r. sygn. akt I GZ 316/10, Lex nr 607229; z dnia 4 marca 2010 r. sygn. akt II OZ 178/10, Lex nr 564165).
Należy jednocześnie wyjaśnić, że rozpoznając wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji Sąd nie dokonuje oceny prawidłowości zaskarżonej decyzji, jako że przesłanki z art. 61 § 3 p.p.s.a nie są tożsame z tymi, które decydują o zasadności skargi (por. postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 26 kwietnia 2004 r., sygn. akt FZ 33/04 i FZ 38/04, niepubl.). Dlatego też Sąd przy rozpatrywaniu wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji nie mógł brać pod uwagę twierdzeń i argumentów skarżącej odnoszących się do zaskarżonej decyzji, a których celem było przekonanie Sądu co do niezasadności rozstrzygnięcia wydanego przez Ministra Gospodarki, który utrzymał w mocy decyzję Prezesa Urzędu Dozoru Technicznego. Postępowanie przeciwne stanowiłoby swoisty "przedsąd" i wkraczanie w kompetencje zastrzeżone dla składu rozpoznającego sprawę co do istoty (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 16 listopada 2010 r., sygn. akt I FZ 432/10). Stąd też uwagi dotyczące zasadności skargi nie mogą uzasadniać wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji.
W związku z tym, że skarżąca nie uprawdopodobniła zaistnienia w sprawie niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia