Uzasadnienie
Zaskarżoną decyzją Krajowa Rada Doradców Podatkowych utrzymała w mocy swoją decyzję z [...] czerwca 2009 r. o skreśleniu U. S., skarżącej w niniejszej sprawie, z listy doradców podatkowych.
Decyzja została wydana w następującym stanie faktycznym i prawnym.
Decyzją z dnia [...] sierpnia 1998 r. Minister Finansów na podstawie art. 104 § 1 i art. 107 § 4 k.p.a. oraz art. 84 ust. 4 w zw. z art. 84 ust. 1, art. 84 pkt 1 ustawy z dnia 5 lipca 1996 r. o doradztwie podatkowym (Dz. U. Nr 102, poz. 475) po rozpatrzeniu wniosku skarżącej o dokonanie wpisu warunkowego na listę doradców podatkowych dokonał warunkowego wpisu skarżącej na powyższą listę zaś pismem z dnia [...] stycznia 1999 r. poinformował, że w dniu [...] stycznia 1999 r. skarżąca została wpisana na listę doradców podatkowych i otrzymała nr wpisu [...].
Uchwałą nr [...] z dnia [...] lutego 2007 r. Krajowa Rada Doradców postanowiła wszcząć z urzędu postępowanie w sprawie skreślenia skarżącej z listy doradców podatkowych zawiadamiając o tym pismem w powyższej dacie.
Pismem z [...] kwietnia 2007 r. (wpływ do organu [...] kwietnia 2007 r.) skarżąca złożyła wniosek o przekształcenie wpisu warunkowego we wpis na listę doradców podatkowych na podstawie art. 86 ust. 4 pkt 3 powołanej ustawy.
Pismem z dnia [...] października 2007 r. Krajowa Rada Doradców Podatkowych zwróciła się z prośbą o dokonanie opłaty w wysokości 600 zł za rozpatrzenie ww. wniosku informując, iż do czasu usunięcia ww. braku niemożliwym będzie rozpatrzenie wniosku.
Decyzją z dnia [...] czerwca 2009 r. podjętą na podstawie art. 104 § 1 k.p.a., art. 7 ust. 1 w zw. z art. 86 ust. 2 ustawy z dnia 5 lipca 1996 r. o doradztwie podatkowym (Dz. U. 2008 r., Nr 73, poz. 443 ze zm.) Krajowa Rada Doradców Podatkowych skreśliła z urzędu skarżącą z listy doradców podatkowych. W uzasadnieniu odwołano się do art. 86 ust. 2 powołanej ustawy stwierdzając, że skarżąca nie dopełniła warunku, o którym mowa w tym przepisie i nie złożyła skutecznie wniosku o przekształcenie wpisu warunkowego o wpis.
We wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej ww. decyzją skarżąca podniosła, że w maju 1999 r. doręczono jej pismo Ministra Finansów o dokonaniu wpisu na listę doradców podatkowych pod nr [...]. Termin 8 lat określony w art. 86 ust. 2 powołanej ustawy biegnie, zdaniem skarżącej, od momentu doręczenia takiej decyzji, a nie od jej wydania, czy dokonania wpisu, a tym terminem w jej przypadku był maj 2007 r. Wniosek o przekształcenie wpisu warunkowego we wpis złożyła w kwietniu 2007 r. zgodnie z wymogami z art. 86 ust. 4 ustawy, a w lutym 2007 r. wszczęto wobec niej postępowanie w sprawie skreślenia naruszając tym samymm termin określony w ustawie, a decyzję otrzymała po [...] sierpnia 2009 r. czyli po upływie dwóch i pół roku postępowania.
W toku postępowania w sprawie z wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy pismem z dnia [...] września 2009 r. skarżąca została wezwana do udzielenia wyjaśnień przez okazanie dowodu uiszczenia opłaty w kwocie 600 zł za rozpatrzenie wniosku o przekształcenie wpisu warunkowego we wpis z jednoczesną informacją, iż stosownie do § 1 ust. 1 uchwały Krajowej Rady Doradców Podatkowych nr 39/2002 z 5 czerwca 1992 r. za rozpatrzenie ww. wniosku pobiera się opłatę w wysokości opłaty za egzamin na doradcę podatkowego w dniu złożenia wniosku tj. w kwocie 600 zł.
W aktach znajduje się kserokopia dowodu wpłaty kwoty 600 zł z powyższego tytułu w dniu [...] października 2009 r.
Decyzją z dnia [...] grudnia 2009 r. Krajowa Rada Doradców Podatkowych utrzymała w mocy zaskarżoną decyzję.
W uzasadnieniu decyzji podniesiono, że wezwanie do udzielenia wyjaśnień (pismo z dnia [...] września 2009 r.) zostało doręczone skarżącej w dniu [...] października 2009 r. i na podstawie wezwania dokonana została opłata 600 zł [...] października 2009 r. Zgodnie z § 2 uchwały nr 39/2002 Krajowej Rady Doradców Podatkowych z 5 czerwca 2002 r. wnioskujący doradca podatkowy jest obowiązany do uiszczenia opłaty najpóźniej w dniu złożenia wniosku o przekształcenie wpisu warunkowego we wpis na listę doradców podatkowych. Opłata została dokonana dopiero [...] października 2009 r., a wniosek o przekształcenie wpisu został złożony [...] kwietnia 2007 r.
W skardze na powyższą decyzję skarżąca wniosła o jej uchylenie i zasądzenie kosztów postępowania wg norm przepisanych zarzucając, iż organ nie odniósł się do jej merytorycznych zastrzeżeń zawartych we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy tylko powołał się na nowy argument tj. niezapłacenie w terminie opłaty 600 zł. W jej ocenie zaskarżona decyzja została wydana w wyniku przedwcześnie wszczętego postępowania i wbrew zapisom Konstytucji, kodeksu postępowania administracyjnego i ustawy o doradztwie podatkowym.
W odpowiedzi na skargę Krajowa Rada Doradców Podatkowych wniosła o jej oddalenie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym ta kontrola po myśli § 2 powołanego artykułu sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej.
Sąd rozstrzyga przy tym w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., zwanej dalej p.p.s.a.).
Badając skargę wg powyższych kryteriów Sąd uznał, że skarga zasługuje na uwzględnienie. Zaskarżona decyzja i decyzja utrzymana nią w mocy naruszają prawo w stopniu uzasadniającym ich uchylenie.
Przedmiotem kontroli sądowej w niniejszej sprawie jest decyzja, w wyniku której organ skreślił skarżącą z listy doradców podatkowych.
Powyższa decyzja została wydana przedwcześnie, albowiem nie zachowano wymogów proceduralnych dotyczących ostatecznego załatwienia wniosku strony o przekształcenie wpisu warunkowego we wpis.
Wniosek skarżącego, jak podnosi organ, dotknięty był brakiem w postaci nieopłacenia w terminie należnej opłaty. Po bezskutecznym upływie terminu nie dokonanie czynności w postaci uiszczenia opłaty za wpis w sytuacji, gdy skarżąca była pouczona o skutkach nieusunięcia braków, Krajowa Rada Doradców Podatkowych winna była pozostawić wniosek bez rozpoznania i wstrzymać się z dalszym procedowaniem, aby umożliwić stronie obronę jej interesu prawnego. Strona powinna być powiadomiona o pozostawieniu jej wniosku bez rozpoznania oraz pouczona o sposobie obrony przed bezczynnością organu.
W przypadku bowiem, gdy organ "pozostawia podanie bez rozpoznania", osobie, która zarzuca organowi naruszenie prawa polegające na bezczynności wobec zaniechania wszczęcia jurysdykcyjnego postępowania administracyjnego na podstawie wniesionego przez nią żądania przysługuje na zasadach ogólnych skarga do sądu, która powinna być wniesiona z zachowaniem trybu określonego w art. 54 p.p.s.a. (patrz uchwała SN z 8 czerwca 2000 r. III ZP 11/00 OSN 2000, Nr 19, poz. 702).
Organ w takim zakresie sprawy obejmującej skutki nieuiszczenia w terminie opłaty na wpis nie rozpoznał, a ustalenia i stanowisko organu co do powyższych skutków zostało przedstawione dopiero w zaskarżonej decyzji.
W tym stanie rzeczy wobec stwierdzonych uchybień przepisów postępowania, mogących mieć istotny wpływ na wynik sprawy zaskarżona decyzja oraz decyzja z dnia [...] czerwca 2009 r. podlegają uchyleniu stosownie do art. 145 § 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a.
Ponownie rozpoznając sprawę organ dopełni czynności wskazanych przez Sąd a w zależności od wyników postępowania w sprawie przekształcenia wpisu warunkowego we wpis rozpozna merytorycznie sprawę skreślenia skarżącej z listy doradców podatkowych i podejmie stosowną decyzję, która winna być uzasadniona zgodnie z wymogami określonymi w art. 107 § 3 kpa.
Z tych wszystkich względów Sąd orzekł, jak w pkt 1 sentencji wyroku, w pkt 2 po myśli art. 152 p.p.s.a., zaś o kosztach orzeczono na podstawie art. 200 p.p.s.a.