Uzasadnienie
Skarżąca P. Sp. j. z siedzibą w T. reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika - adwokata J. N., wniosła w dniu 12 marca 2012 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Głównego Inspektora Farmaceutycznego z dnia [...] lutego 2012 r. nr [...] w przedmiocie cofnięcia zezwolenia na prowadzenie apteki ogólnodostępnej.
We wniesionej do Sądu odpowiedzi na skargę z dnia 21 marca 2012 r. organ zawarł wniosek o umorzenie postępowania sądowoadministracyjnego z uwagi na uwzględnienie skargi. Do nadesłanych akt administracyjnych sprawy dołączono decyzję Głównego Inspektora Farmaceutycznego z dnia [...] marca 2012 r. nr [...], na mocy której organ w trybie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270), dalej cyt. jako p.p.s.a., uwzględnił skargę i uchylił w całości decyzje:
- - Głównego Inspektora Farmaceutycznego z dnia [...] lutego 2012 r. nr [...];
- - [...] Wojewódzkiego Inspektora Farmaceutycznego w K. z dnia [...] listopada 2011 r. nr [...] w przedmiocie cofnięcia zezwolenia na prowadzenie apteki ogólnodostępnej o nazwie: ".P." zlokalizowanej: [...] T., ul. T. [...].
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Zgodnie z art. 54 § 3 p.p.s.a., organ, którego działanie lub bezczynność zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy. W myśl art. 161 § 1 pkt 3) p.p.s.a. sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie stało się bezprzedmiotowe.
W zaistniałej sytuacji wydanie przez Głównego Inspektora Farmaceutycznego decyzji z dnia [...] marca 2012 r. nr [...], którą organ uchylił własną decyzję z dnia [...] lutego 2012 r. nr [...] oraz decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Farmaceutycznego w K. z dnia [...] listopada 2011 r. nr [...] stanowi uwzględnienie skargi w całości w trybie art. 54 § 3 p.p.s.a.
W związku z powyższym niniejsze postępowanie sądowoadministracyjne podlega umorzeniu na mocy art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a.
Stosownie do art. 201 § 1 p.p.s.a. w razie umorzenia postępowania z przyczyny określonej w art. 54 § 3 p.p.s.a., skarżącemu przysługuje od organu zwrot kosztów postępowania, przy czym przez koszty podlegające zwrotowi należy rozumieć koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw (art. 200 p.p.s.a.).
W niniejszej sprawie skarżąca uiściła wpis od skargi w kwocie 200 zł i była reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika. Zgodnie z brzmieniem § 18 ust. 1 pkt 1 lit. c Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. z 2002 r. nr 163 poz. 1348 z późn. zm.) – dalej rozporządzenie, stawka minimalna w postępowaniu w pierwszej instancji w postępowaniu przed sądami administracyjnymi wynosi 240 zł. Ponadto w przedmiotowej sprawie została uiszczona opłata skarbowa od pełnomocnictwa w wysokości 17 zł.
Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. postanowił jak w sentencji orzeczenia.
O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 200 i art. 201 § 1 p.p.s.a. oraz § 18 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia. Zasądzona kwota kosztów postępowania obejmuje zwrot wpisu od skargi, minimalną stawkę opłaty dla pełnomocnika skarżącej spółki oraz zwrot opłaty skarbowej od pełnomocnictwa.