Uzasadnienie
Pismem z dnia 12 marca 2008 r. skarżąca, R. Sp. j. z siedzibą w T., reprezentowana przez pełnomocnika rzecznika patentowego P. M., wniosła do tutejszego Sądu skargę na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] stycznia 2008 r., Nr [...]. Zaskarżoną decyzją organ utrzymał w mocy swoją wcześniejszą decyzję z dnia [...] maja 2006 r. o odmowie udzielenia prawa ochronnego na znak towarowy "ZAKUPY U NAS WEJDĄ CI W KREW" zgłoszony dnia [...] kwietnia 2003 r. pod numerem Z-263684.
W odpowiedzi na skargę organ podniósł, iż uwzględnił w całości skargę R. Sp. j. z siedzibą w T., czego wyrazem jest decyzja z dnia [...] kwietnia 2008 r. Nr [...] o uchyleniu decyzji będących przedmiotem skargi. W konsekwencji powyższego organ wniósł o umorzenie postępowania sądowoadministracyjnego.
Pismem z dnia 9 maja 2008 r., w wykonaniu wezwania z dnia 30 kwietnia 2008 r., pełnomocnik skarżącej uzupełniając braki formalne skargi poinformował Sąd, iż otrzymał decyzję organu z dnia [...] kwietnia 2008 r. i w związku z tym wnosi o zasądzenie od Urzędu Patentowego RP kosztów postępowania (art. 201 § 1 p.p.s.a.).
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – dalej p.p.s.a. (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy stało się ono bezprzedmiotowe z przyczyn innych niż wskazane w art. 161 § 1 pkt 1 i 2 p.p.s.a. Jedną z okoliczności uzasadniających umorzenie postępowania sądowego na podstawie powołanego przepisu jest uwzględnienie skargi przez organ w trybie tzw. autokontroli w efekcie, której doszło do wyeliminowania z obrotu prawnego zaskarżonego aktu.
W rozpoznawanej sprawie decyzją z dnia [...] kwietnia 2008 r. Nr [...] Urząd Patentowy RP, wobec pogłębionej analizy zebranego w sprawie materiału dowodowego, dla której asumptem była wniesiona przez skarżącą w dniu 12 marca 2008 r. skarga, działając na podstawie art. 249 ust. 2 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej (Dz. U. Nr 119, poz. 1117 ze zm.) uchylił zaskarżone decyzje z dnia [...] maja 2006 r. oraz z dnia [...] stycznia 2008 r., czym uczynił zadość żądaniu skargi. Wydana decyzja stanowi nowe rozstrzygnięcie w sprawie administracyjnej i zawiera pouczenie o możliwości jej zaskarżenia do sądu administracyjnego.
Należy zaznaczyć, iż przepis art. 249 ust. 2 ww. ustawy jest tożsamy w treści z art. 54 § 3 p.p.s.a. zgadnie z którym organ, którego działanie lub bezczynność zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy, co miało miejsce w niniejszej sprawie. Tym samym Sąd uznał, iż prowadzenie postępowania przed tutejszym Sądem w sprawie kontroli legalności, zaskarżonych decyzji stało się bezprzedmiotowe i na podstawie art. 161 § 1 pkt 3. w zw. z art. 54 § 3 p.p.s.a. orzekł jak w pkt 1 sentencji.
O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 201 § 1, art. 205 § 2 i § 4, art. 209 p.p.s.a.. Na koszty postępowania w niniejszej sprawie złożyły się wpis sądowy od skargi w kwocie 1000 złotych wynagrodzenie pełnomocnika skarżącego ustalone zgodnie z przepisem § 6 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 2 grudnia 2003 r. w sprawie opłat za czynności rzeczników patentowych (Dz. U. Nr 212, poz. 2076 ze zm.) na kwotę 500 złotych oraz opłata za pełnomocnictwo wysokości 17 złotych.