Uzasadnienie
Pismem z dnia [...] marca 2016 r. A. Sp. z o.o. z siedzibą w W. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Głównego Inspektora Farmaceutycznego z dnia [...] stycznia 2016 r. nr [...] w przedmiocie cofnięcia zezwolenia na prowadzenie hurtowni farmaceutycznej. W skardze został zawarty wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji.
Uzasadniając wniosek skarżąca Spółka wskazała, że wykonanie zaskarżonej decyzji spowoduje zaprzestanie prowadzonej przez nią działalności gospodarczej w postaci hurtowni farmaceutycznej, co wywoła ogromne straty i spowoduje konieczność zwolnienia 35 pracowników, a zatrudnieni pracownicy utracą jedyne źródło dochodów. Spółka wskazała, że jej aktywa w 2015 r. wyniosły 19.984.437 złotych, zaś zysk wyniósł 179.604 złotych. Skarżąca ponosi koszty związane z obsługą księgową, użytkowaniem maszyn i urządzeń niezbędnych dla prowadzenia działalności Spółki w wysokości ok. 100.000 miesięcznie, a także koszty najmu w wysokości 12.000 złotych miesięcznie. Strona ma zawarte dwie umowy kredytowe na łączną kwotę 12.000.000 złotych, a brak możliwości prowadzenia działalności, spowoduje brak środków na bieżącą spłatę kredytów. Powyższe okoliczności doprowadzą do upadłości Spółki, która nie dysponuje bieżącymi aktywami pozwalającymi spłacić zaciągnięte zobowiązania.
Skarżąca dołączyła do wniosku rachunek zysków i strat oraz bilans Spółki sporządzony na dzień 31 grudnia 2015 r., listę zatrudnionych pracowników, umowy kredytowe, umowę najmu lokalu, zestawienia kontrolne składek, wykaz zleceń i umów o dzieło, a także pomocniczą deklarację PIT-4R za styczeń 2016 r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Stosownie do treści przepisu art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.: Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.; dalej p.p.s.a.), wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Po przekazaniu sądowi skargi, Sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
Na stronie składającej wniosek w trybie art. 61 § 3 p.p.s.a. ciąży obowiązek wykazania, że zachodzą warunki uzasadniające wstrzymanie określonego aktu. Uzasadnienie wniosku powinno odnosić się do konkretnych okoliczności. Nie jest wystarczające powtórzenie we wniosku treści przepisu. Rzeczą Sądu jest zbadanie, czy argumenty przedstawione przez stronę przemawiają za wydaniem postanowienia o wstrzymaniu wykonania zaskarżonego aktu. Przy takim badaniu wniosku i argumentów strony, Sąd winien dodatkowo rozważyć z urzędu, czy nie zachodzą inne okoliczności uzasadniające wniosek.
W ocenie Sądu, w niniejszej sprawie Spółka uprawdopodobniła wystąpienie przesłanek określonych w art. 61 § 3 p.p.s.a., załączając dokumenty potwierdzające jej twierdzenia. Charakter przedmiotowej spawy przemawia za wstrzymaniem wykonania zaskarżonej decyzji, bowiem jej wykonanie spowoduje skutek prawno-materialny w postaci wstrzymania działalności w postaci prowadzenia hurtowni farmaceutycznej (cofnięcie pozwolenia na jej prowadzenie). To z kolei oznacza dla Spółki faktyczną niemożność prowadzenia działalności gospodarczej, a więc zwolnienie zatrudnionych pracowników, utratę korzyści majątkowych związanych z prowadzoną działalnością, a w efekcie zachwianie płynności finansowej, co niesie ryzyko likwidacji prowadzonej przez Spółkę hurtowni.
Mając na uwadze stanowisko Naczelnego Sądu Administracyjnego zawarte w postanowieniu z dnia 14 stycznia 2016 r., sygn. akt II GZ 941/15 należy uznać, że ryzyko zwolnienia pracowników, a następnie likwidacja działalności gospodarczej, mogą być uznane za okoliczności uzasadniające wstrzymanie wykonania decyzji, w rozumieniu art. 61 § 3 p.p.s.a. Wznowienie działalności gospodarczej przez przedsiębiorcę, a następnie poszukiwanie osób w miejsce wcześniej zwolnionych pracowników oraz powrót do dotychczasowej pozycji na rynku jest przedsięwzięciem trudnym i czasochłonnym, wymagającym dużych nakładów finansowych. Zlikwidowanie działalności gospodarczej na skutek natychmiastowego wykonania decyzji administracyjnej prowadzi także do utraty klienta, którego pozyskanie jest dla przedsiębiorcy trudne, a czasem wręcz niemożliwe w szczególności, gdy wykonana decyzja administracyjna została późniejszym prawomocnym orzeczeniem sądu wyeliminowana z obrotu prawnego.
Mając na uwadze powyższe, Sąd na podstawie art. 61 § 3 i 5 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.