Uzasadnienie
Zaskarżoną decyzją z [...] listopada 2013 r. Urząd Patentowy Rzeczypospolitej Polskiej (dalej Urząd Patentowy RP) utrzymał w mocy swoją wcześniejszą decyzję z [...] lutego 2013 r., którą umorzył postępowanie z wniosku B. SA z siedzibą w F. (dalej skarżąca) o ponowne rozpatrzenie sprawy w przedmiocie odmowy uznania na terytorium Rzeczpospolitej Polskiej prawa ochronnego na znak towarowy słowno-graficzny "SOBIESKI", wyznaczony na Polskę, w trybie art.9sexies Protokołu do Porozumienia Madryckiego (IR-[...]), zarejestrowanego na rzecz skarżącej (decyzja z 9 maja 2012 r.). Jako podstawę skarżonej decyzji podano art. 245 i art. 248 w zw. z art. 2441 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej (Dz. U. z 2003 r., nr 119, poz. 1117 ze zm.), dalej p.w.p.
Powyższe rozstrzygnięcia zapadły w następującym stanie faktycznym i prawnym.
Urząd Patentowy RP decyzją z [...] maja 2012 r. odmówił skarżącej uznania na terytorium Rzeczpospolitej Polskiej jej prawa ochronnego na ww. znak towarowy "SOBIESKI", bowiem stwierdził, że znak ten jest podobny, w rozumieniu art. 132 ust. 2 pkt 2 p.w.p., do trzech innych znaków towarowych, tj. "Jan III Sobieski" (nr R-[...], R-[...] i R-[...]), a zarejestrowanych z pierwszeństwem od 13 czerwca 1995 r. na rzecz innego podmiotu.
Skarżąca niezgadzając się z odmową wniosła o ponowne rozpatrzenie sprawy.
Organ postanowieniem z [...] sierpnia 2012 r. - w oparciu o art. 2441 w zw. z art. 1527 ust. 2 p.w.p., wezwał skarżącą do uzupełnienia w terminie 30 dni braku formalnego ww. wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, pod rygorem umorzenia postępowania z tego wniosku, poprzez nadesłanie dokumentu świadczącego o dacie doręczenia jej przez Biuro Międzynarodowe OMPI notyfikacji o definitywnej odmowie uznania prawa ochronnego na ww. znak "SOBIESKI" na terytorium Rzeczpospolitej Polskiej. W uzasadnieniu organ podał, że dokument ów jest mu niezbędny celem ustalenia terminowości złożenia przez skarżącą ww. wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. Postanowienie to doręczono dnia [...] sierpnia 2012 r. ustanowionemu przez skarżącą pełnomocnikowi.
Pismem z [...] września 2012 r. skarżąca wniosła o przedłużenie terminu na nadesłanie dokumentu świadczącego o dacie doręczenia jej przez Biuro Międzynarodowe OMPI notyfikacji o definitywnej odmowie do dnia [...] grudnia 2012 r. Uzasadniając swoje żądanie wskazała na art. 242 p.w.p. i wyjaśniła, że jest osobą zagraniczną, posiadająca siedzibę poza granicami Polski i z tego powodu zakreślony w ww. postanowieniu termin powinien wynosić 2 miesiące, a nie 30 dni.
Urząd Patentowy RP decyzją z [...] lutego 2013 r. - na podstawie art. 2441 w zw. z art. 244 p.w.p., umorzył postępowanie w sprawie wniosku skarżącej o ponowne rozpatrzenie sprawy od decyzji odmawiającej uznania na terytorium Rzeczpospolitej Polskiej jej prawa ochronnego na ww. znak towarowy "SOBIESKI". Organ wskazał, że skarżąca nie dopełniła w zakreślonym terminie czynności, do której została wezwana postanowieniem z [...] sierpnia 2012 r.
Od powyższego umorzenia skarżąca wniosła o ponowne rozpatrzenie sprawy. Jednocześnie złożyła także wniosek o przywrócenie jej terminu do nadesłania dokumentu świadczącego o dacie doręczenia jej przez Biuro Międzynarodowe OMPI notyfikacji o definitywnej odmowie uznania prawa ochronnego na ww. znak "SOBIESKI" na terytorium Rzeczpospolitej Polskiej, tj. do udzielenia odpowiedzi na postanowienie z [...] sierpnia 2012 r. Wniosła zatem o uchylenie decyzji z [...] lutego 2013 r. w całości i pozytywne rozpatrzenie jej wniosku o przywrócenie terminu do nadesłania dokumentu świadczącego o dacie doręczenia jej przez Biuro Międzynarodowe OMPI notyfikacji o definitywnej odmowie uznania prawa ochronnego na ww. znak "SOBIESKI" na terytorium Rzeczpospolitej Polskiej, a następnie o podjęcie postępowania w sprawie jej wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy od decyzji z [...] maja 2012 r.
Uzasadniając wniosek o przywrócenie terminu stwierdziła, że termin wykonania wezwania został odroczony zgodnie z jej wnioskiem do [...] grudnia 2012 r. (sobota), a zatem upływał on dnia [...] grudnia 2012 r. (poniedziałek). Przyznała jednocześnie, że Urząd Patentowy RP nie potwierdził tej daty. Do wniosku załączono kopie zwolnień lekarskich pełnomocnika skarżącej. Konkludując stwierdzono, że termin 2 miesięcy od ustąpienia bezpośredniej przyczyny niezdolności do pracy pełnomocnika na złożenie wniosku o przywrócenie terminu do wykonania postanowienia z [...] sierpnia 2012 r. upłyną dnia [...] maja 2013 r. Niezależnie pełnomocnik skarżącej wyjaśnił również, że jego Kancelaria nie dysponuje dowodem, o którym mowa w postanowieniu z [...] sierpnia 2012 r.
Urząd Patentowy RP po ponownym rozpatrzeniu sprawy stwierdził, że art. 2441 p.w.p. wyraźnie stanowi, że jeżeli wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy nie spełnia wymogów formalnych wzywa on postanowieniem wnioskodawcę do usunięcia jego braków w terminie 30 dni, pod rygorem umorzenia postępowania.
Zdaniem Urzędu Patentowego dla przedmiotowej sprawy istotne było ustalenie, czy skarżąca właściwie wykonała jego wezwanie zawarte w postanowieniu z [...] sierpnia 2012 r., a w szczególności czy uczyniła to w wymaganym terminie. Nadto organ przyjął, że w kontekście znajdującego się w aktach zwrotnego potwierdzenia odbioru ww. postanowienie, z którego wynika, iż zostało ono doręczone dnia [...] sierpnia 2012 r. bezsprzecznym jest, że wyznaczony w nim 30- dniowy termin na jego wykonanie upływał [...] września 2012 r. W związku jednak z faktem, że [...] września 2012 r. pełnomocnik skarżącej poinformował go o prolongowaniu tego terminu, dla sprawy istotne było także ustalenie, czy tego rodzaju czynność była dozwolona.
Urząd Patentowy RP stanął na stanowisku, że zastosowany w przedmiotowej sprawie 30 - dniowy termin wynikał wprost z art. 2441 p.w.p. W tym stanie rzeczy powoływanie się przez skarżącą na dyspozycje art. 242 p.w.p., jako nie mającego zastosowania w danym przypadku, było bezskuteczne. Skarżąca nie miała żadnych podstaw prawnych do przedłużenia ww. ustawowego, 30-dniowego terminu, zajmując stanowisko w sprawie dopiero przy piśmie z [...] kwietnia 2013 r., tj. już po upływie zakreślonego na tę czynność terminu. Zdaniem organu w rezultacie skarżąca nie wykonała ww. postanowienia w wymaganym terminie.
Organ wyjaśnił również, że skoro wskazany w art. 2441 p.w.p. 30 - dniowy termin jest terminem nie przedłużalnym, ale przywracalnym, to skarżącej przysługiwało - zgodnie z art. 58 § 1 k.p.a., prawo wniesienia wniosku o jego przywrócenie. W niniejszej sprawie skarżąca nie złożyła takiego wniosku. Nadto zwolnienia lekarskie, na które powołał się jej pełnomocnik nie znajdują uzasadnienia w przedmiotowej sprawie, bowiem pierwsze z nich (po dacie otrzymania postanowienia z [...] sierpnia 2012 r.), obejmuje okres od [...] grudnia 2012 r., podczas gdy termin na odpowiedź na ww. postanowienie upływał z dniem [...] września 2012r., a więc ponad dwa miesiące wcześniej.
Mając na uwadze powyższe organ stwierdził, że przepisy normujące postępowanie nie przewidują niejako automatycznej, choćby z uwagi na nieznaczne uchybienie, możliwości przywrócenia terminu do dokonania określonej czynności. Niezależnie od tego jak duże było to przekroczenie, choćby nawet jeden dzień, to stanowi ono uchybienie i w takiej sytuacji organ zobowiązany był zastosować sankcję, której rygor był przewidziany w ww. postanowieniu, tj. umorzyć postępowanie z powodu uchybienia terminu do wykonania tego postanowienia. Pominięcie kwestii uchybienia terminu, spowodowałoby naruszenie prawa, które stanowiłoby podstawę do wzruszenia późniejszych decyzji wydanych w przedmiotowej sprawie.
Reasumując swoje stanowisko Urząd Patentowy RP wskazał, że ponieważ podstawą decyzji z [...] lutego 2013 r. był art. 2441 w zw. z art. 244 p.w.p. to odnoszenie się przez niego do argumentów pełnomocnika skarżącej podniesionych we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy z [...] kwietnia 2013 r. - w kontekście innych przywołanych tam artykułów było bezzasadne.
Skarżąca niezgadzając się z decyzją Urzędu Patentowego RP z [...] listopada 2013 r. w terminie zaskarżyła ją do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie zarzucając:
- 1. brak lub wadliwe wskazanie jej podstawy prawnej. Jej zdaniem art. 248 p.w.p. nie ma w tej sprawie innego zastosowania, jak tylko wskazanie, że istnieje prawo złożenia skargi, a nie podstawa do umorzenia postępowania;
- 2. bezpodstawne uznanie za brak formalny wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją z [...] maja 2012 r. braku informacji o dacie doręczenia skarżącej przez Biuro Międzynarodowe OMPI notyfikacji o definitywnej odmowie uznania prawa ochronnego na ww. znak "SOBIESKI" na terytorium Rzeczpospolitej Polskiej;
- 3. naruszenie przepisów procesowych, mających wpływ na wynik sprawy;
- 4. naruszenie konwencyjnej zasady równego traktowania podmiotów krajowych i zagranicznych (art. 3 Konwencji paryskiej o ochronie własności przemysłowej). Podniosła, że Urząd Patentowy RP od podmiotów krajowych nie wymaga dowodów doręczenia kierowanych do nich pism urzędowych, pod rygorem umorzenia postępowania;
- 5. naruszenie prawa materialnego, tj. zasady wolności gospodarczej gwarantowanej w art. 20 Konstytucji RP poprzez dyskryminację skarżącej.
Skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz utrzymanej nią w mocy decyzji z [...] lutego 2013 r., a także o potwierdzenie jej prawa do kontynuowania postępowania w sprawie ponownego rozpatrzenia sprawy zakończonej decyzją z [...] maja 2012 r.
W uzasadnieniu skargi skarżąca stanęła na stanowisku, że przywołany przez organ w postanowieniu z [...] sierpnia 2012 r. art. 2441 p.w.p. nie definiuje bezpośrednio wymogów formalnych stawianych wnioskom o ponowne rozpatrzenie sprawy, natomiast przepis art. 1527 p.w.p. wskazuje jedynie 2-miecięczny termin na złożenie takiego wniosku. Nadto wskazała, że art. 1527 ust. 1 p.w.p. stanowi, że do wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy stosuje się odpowiednio art. 244 ust. 1-14 oraz 5 p.w.p., które z kolei odwołują się do postanowień Kodeksu postępowania administracyjnego, dotyczących wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. Zdaniem skarżącej w tej sprawie zastosowanie mają więc przepisy art. 63 i art. 64 k.p.a. Nadto odwołała się także do § 5 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 8 lipca 2002 r. o dokonywaniu i rozpatrywaniu zgłoszeń znaków towarowych (Dz. U. z 2002 r., nr 115, poz. 998).
Zdaniem skarżącej żaden z ww. przepisów, mających zastosowanie do niniejszej sprawy, nie nakłada wymogu formalnego w postaci dokumentu potwierdzającego datę doręczenia pisma, od którego liczony jest bieg terminu. Wobec tego uznała, że organ nie miał podstaw do wyznaczenia jej 30-dniowego terminu, o którym mowa w art. 2441 p.w.p., a także zastosować rygoru w nim przewidzianego w postaci umorzenia postępowania. Stwierdziła, że gdyby Urząd Patentowy RP chciał ustalić początek biegu dwumiesięcznego terminu do złożenia od decyzji z [...] maja 2012 r. wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy to powinien był zwrócić się do Biura Międzynarodowego, a także do niej ale w zupełnie innym trybie niż to uczynił.
Urząd Patentowy RP w odpowiedzi na skargę wniósł o oddalenie skargi podtrzymując stanowisko zajęte w sprawie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Zgodnie z przepisem art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 z późn. zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej.
Kontrolując zaskarżoną decyzję pod kątem powyższych kryteriów Sąd doszedł do przekonania, że skarga jest zasadna aczkolwiek nie wszystkie jej zarzuty zasługują na uwzględnienie.
W ocenie Sądu w rozpoznawanej sprawie doszło do naruszenia przez Urząd Patentowy RP przepisów procesowych poprzez nierozpoznanie wniosku skarżącej o przywrócenie terminu do uzupełnienia braku formalnego wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wniesionego od decyzji o definitywnej odmowie z dnia [...] maja 2012 r.
W myśl art. 1527 ust. 1 p.w.p. od decyzji Urzędu Patentowego o definitywnej odmowie uznania na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej ochrony międzynarodowego znaku towarowego uprawnionemu z rejestracji tego znaku służy wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy. Przepisy art. 244 ust. 1-14 oraz 5 stosuje się odpowiednio. Zgodnie z ust. 2 cytowanego przepisu termin do złożenia wniosku, o którym mowa w ust. 1, wynosi 2 miesiące od dnia doręczenia przez Biuro Międzynarodowe uprawnionemu z rejestracji międzynarodowego znaku towarowego noty Urzędu Patentowego o definitywnej odmowie uznania ochrony, o której mowa w art. 1525.
Z akt sprawy wynika, że skarżąca działając za pośrednictwem ustanowionego pełnomocnika złożyła wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy jednakże z uwagi na brak dokumentu świadczącego o dacie doręczenia jej przez Biuro Międzynarodowe notyfikacji o definitywnej odmowie uznania prawa ochronnego na ww. znak "SOBIESKI" na terytorium Rzeczpospolitej Polskiej została postanowieniem z [...] sierpnia 2012 r. - w oparciu o art. 2441 w zw. z art. 1527 ust. 2 p.w.p., wezwana do uzupełnienia w terminie 30 dni tego braku formalnego pod rygorem umorzenia postępowania.
Następnie w związku z uchybieniem terminu do uzupełnienia tego braku formalnego (skarżąca błędnie twierdziła, że skoro jest osobą mającą siedzibę poza Polską powinien on wynosić dwa miesiące) Urząd Patentowy umorzył postępowanie w oparciu o art. 2441 p.w.p. W myśl tego przepisu jeżeli wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy nie spełnia wymogów formalnych, Urząd Patentowy wzywa wnioskodawcę postanowieniem do usunięcia braków w terminie 30 dni pod rygorem umorzenia postępowania.
Podzielając zatem co do zasady stanowisko Urzędu Patentowego, że przedmiotowy dokument świadczący o dacie doręczenia stronie przez Biuro Międzynarodowe notyfikacji o definitywnej odmowie uznania prawa ochronnego stanowić może brak formalny podlegający rygorowi z art. 2441 p.w.p. Sąd wskazuje jednocześnie, że uchybienie organu polegało na pominięciu i nierozpoznaniu wniosku strony o przywrócenie terminu do uzupełnienia braku formalnego wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy od decyzji o odmowie z dnia [...] maja 2012 r., który to wniosek jest zawarty w piśmie strony z dnia [...] kwietnia 2014 r. stanowiącym wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy wniesiony od decyzji Urzędu Patentowego z dnia [...] lutego 2013 r. umarzającej postępowanie. Brak prawidłowej numeracji akt administracyjnych uniemożliwił Sądowi powołanie się na konkretne karty tych akt.
Sąd zauważa, że treść uzasadnienia zaskarżonej decyzji wskazuje, iż organ uznał, że taki wniosek był dopuszczalny lecz strona takiego wniosku w ogóle nie złożyła. Na stronie trzeciej uzasadnienia zaskarżonej decyzji organ wręcz stwierdza, że stronie przysługuje wniosek o przywrócenie terminu w oparciu o art. 58 § 1 k.p.a. lecz; "Zgłaszający nie złożył stosownego wniosku, co należało uznać za brak woli do skorzystania z przysługującego uprawnienia".
Tymczasem, o czym była mowa wyżej strona taki wniosek złożyła. Fakt, że wniosek ten nie stanowił odrębnego pisma procesowego lecz zawarto go w innym piśmie - wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy nie pozbawia tego wniosku skuteczności, co oznacza, że wniosek ten powinien być przez Urząd Patentowy rozpatrzony w trybie art. 58 k.p.a. w związku z art. 252 p.w.p.
Dopiero po prawomocnym rozpatrzeniu tego wniosku organ będzie mógł przystąpić do dalszych czynności w sprawie.
Biorąc powyższe pod uwagę, Sąd orzekł, jak w sentencji wyroku na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Jednocześnie Sąd – działając w oparciu o przepis art. 152 cyt. ustawy – stwierdził, że uchylone decyzje Urzędu Patentowego RP nie podlegają wykonaniu. O kosztach orzeczono na mocy art. 200 p.p.s.a. w związku z art. 205 § 1 p.p.s.a.