Uzasadnienie
Wyrokiem z 11 kwietnia 2018 r., po rozpoznaniu sprawy na rozprawie, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę T. S. na decyzję Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad z [...] stycznia 2017 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej w kwocie 19.620 złotych za zajęcie pasa drogowego bez zezwolenia zarządcy drogi.
W dniu 18 maja 2018 r. do akt niniejszej sprawy wpłynął wniosek skarżącego (reprezentowanego przez pełnomocnika z urzędu) o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. W uzasadnieniu wniosku podano, że wykonanie decyzji nakładającej na skarżącego karę pieniężną w wysokości 19.620 złotych stwarza poważne niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody w majątku skarżącego, który jest osobą bezrobotną, samodzielnie prowadzącą gospodarstwo domowe i utrzymującą się z prac dorywczych. Jego miesięczny dochód z tego tytułu oscyluje wokół kwoty 600 zł, a środki zgromadzone na rachunku bankowym skarżącego nie wystarczają na pokrycie kosztów przedmiotowego postępowania.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Zgodnie z treścią art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – tekst jedn. Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm. (dalej: "p.p.s.a."), po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania. Odmowa wstrzymania wykonania aktu lub czynności przez organ nie pozbawia skarżącego złożenia wniosku do sądu. Dotyczy to także aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy.
Natomiast w myśl art. 61 § 6 p.p.s.a. wstrzymanie wykonania aktu lub czynności traci moc z dniem:
- 1) wydania przez sąd orzeczenia uwzględniającego skargę;
- 2) uprawomocnienia się orzeczenia oddalającego skargę.
Na wstępie podkreślić należy, że zapadłe w niniejszej sprawie orzeczenie oddalające skargę jest nieprawomocne (przy piśmie z 18 maja 2018 r. Sąd przesłał pełnomocnikowi skarżącemu z urzędu odpis wyroku z uzasadnieniem sporządzonym na wniosek strony).
Przechodząc do merytorycznej oceny wniosku skarżącego o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, zaakcentować należy, iż według wyż. cyt. przepisu art. 61 § 3 p.p.s.a. o wstrzymaniu wykonania decyzji Sąd może orzec tylko wtedy, jeżeli wykonanie tej decyzji rodzi niebezpieczeństwo spowodowania szkody (majątkowej, a także niemajątkowej), która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego lub wyegzekwowanego świadczenia, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego.
Dokonując oceny zasadności przedmiotowego wniosku, Sąd uwzględnił przede wszystkim znajdującą się w aktach sądowych sprawy dokumentację potwierdzającą okoliczności podniesione w rozpatrywanym wniosku. Mianowicie skarżący od 17 sierpnia 2017 r. figuruje w Grodzkim Urzędzie Pracy w [...] jako osoba poszukująca pracy (zaświadczenie z ww. urzędu – karta nr 68 akt sądowych). Skarżący nie składał zeznania rocznego za rok 2016 (zaświadczenie Naczelnika Urzędu Skarbowego [...] z 23 sierpnia 2017 r. – karta nr 69 akt sądowych). Przeciwko skarżącemu Naczelnik Urzędu Skarbowego w [...] prowadzi postepowanie egzekucyjne w celu wyegzekwowania należności w łącznej kwocie 21.327,13 złotych (zawiadomienie ww. organu z 26 maja 2017 r. o zajęciu wierzytelności z rachunku bankowego i wkładu oszczędnościowego – karta nr 64 akt sądowych).
Ponadto skarżący na rachunkach bankowych posiada oszczędności w łącznej kwocie 301,09 złotych (wyciągi z kont bankowych - karty nr 71-77 akt sądowych). Źródło utrzymania skarżącego stanowią prace dorywcze, z których uzyskuje ok. 600 złotych miesięcznie.
Powyższe potwierdza, iż skarżący obecnie nie posiada jakiegokolwiek majątku, którym mógłby swobodnie rozporządzać, a który umożliwiłby mu uiszczenie kary pieniężnej za zajęcie pasa drogowego bez zezwolenia zarządcy drogi w wysokości 19.620 złotych. Wprawdzie z natury rzeczy skutki wykonania świadczenia pieniężnego są odwracalne, to w ocenie Sądu, skutków zapłaty należności pieniężnej, które co do zasady są odwracalne, nie można jednak rozpatrywać w oderwaniu od jej wysokości, która w okolicznościach konkretnego przypadku może wpłynąć na uzasadnione przypuszczenie zagrożenia normalnej egzystencji strony. Zdaniem Sądu, egzekucja tak znacznej kwoty (tj. 19.620 złotych) może prowadzić do konieczności sprzedaży należącej do skarżącego działki, co stanowi spełnienie przesłanek z art. 61 § 3 p.p.s.a.
Przedstawione wyżej okoliczności stanowią podstawę do stwierdzenia, że wykonanie zaskarżonej decyzji może spowodować dla skarżącego znaczną szkodę lub trudne do odwrócenia skutki. Tym samym uzasadnione jest udzielenie skarżącemu ochrony tymczasowej w postaci wstrzymania wykonania decyzji.
W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 61 § 3 i § 5 p.p.s.a., Sąd orzekł, jak w sentencji postanowienia.