Uzasadnienie
Zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] maja 2009 r. nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] stwierdziło uchybienie terminu do wniesienia odwołania od decyzji Prezydenta [...] nr [...] z dnia [...] lutego 2009 r. nakładającej na Szkołę [...] w [...], skarżącą w niniejszej sprawie, karę pieniężną w kwocie 8.454,08 zł. za zajęcie pasa drogowego bez zezwolenia.
Zaskarżone postanowienie zostało wydane w następującym stanie faktycznym i prawnym.
Decyzją nr [...] z dnia [...] lutego 2009 r. Prezydent [...] obciążył Szkołę [...] z siedzibą w [...] karą pieniężną w kwocie 8.454,08 zł. - za zajęcie bez zezwolenia zarządcy drogi pasa drogowego drogi gminnej ul. [...] (dz. ew. nr [...] z obrębu [...]) za pomocą umieszczenia w nim obiektu budowlanego (nadwieszenie), o pow. rzutu poziomego 2,32 m 2w okresie od [...] sierpnia 2006 r. do dnia [...] lutego 2009 r. oraz zobowiązał stronę do uiszczenia kary pieniężnej w terminie 14 dni od dnia, w którym decyzja stanie się ostateczna. Niniejsza decyzja została doręczona stronie w dniu 24 lutego 2009 r.
Pismem z dnia [...] marca 2009 r. skarżąca odwołała się od w/w. decyzji. Odwołanie zostało nadane w Urzędzie Pocztowym nr [...] w [...] w dniu 10 marca 2009 r. na adres Wydziału Infrastruktury dla [...][...] z siedzibą w [...].
SKO w [...] działając w trybie art. 1 i 2 ustawy z dnia 12 października 1994 r. o samorządowych kolegiach odwoławczych (Dz. U. z 2001 r. nr 79, poz. 856 ze zm.) i art. 127 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego po rozpoznaniu odwołania [...] w [...] od w/w decyzji postanowieniem z dnia [...] maja 2009 r. - na podstawie art. 134 k.p.a. stwierdziło uchybienie terminu do wniesienia odwołania. W uzasadnieniu podniesiono, że zaskarżoną decyzję doręczono stronie w dniu 24 lutego 2008 r. a zatem termin wniesienia upływał z dniem 10 marca 2000 r. Z pisma organu I instancji wynika jednak, że odwołanie zostało złożone w dniu 12 marca 2009 r. Odpis pisma organu z dnia 20 marca 2009 r., został stronie doręczony i strona nie zakwestionowała informacji podanych w tym piśmie. Nadto organ stwierdził, że na odwołaniu znajduje się naklejka Urzędu [...] z datą "2009-03-12".
Skarżąca złożyła skargę na powyższe postanowienie bezpośrednio do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie w dniu 15 czerwca 2009 r. (data stempla pocztowego). Strona w skardze podniosła, iż odwołanie od decyzji zostało nadane w Urzędzie Pocztowym w dniu 10 marca 2009 r., a zatem w przewidzianym terminie. Okoliczność, że organ mógł się z nim zapoznać dopiero w momencie jego doręczenia przez polską placówkę pocztową operatora publicznego tj. w dniu 12 marca 2009 r. - nie prowadzi do wniosku, iż przedmiotowe odwołanie zostało wniesione po terminie. Do odwołania dołączono kopie kart z pocztowej książki nadawczej i potwierdzenie odbioru.
W wykonaniu zarządzenia Przewodniczącego Wydziału VI Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w dniu [...] czerwca 2009 r. skarga została przesłana na zasadzie art. 54 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., dalej cytowana jako p.p.s.a) do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] w dniu 25 czerwca 2009 r.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] w dniu 15 lipca 2009 r. w trybie art. 54 § 2 p.p.s.a. przekazało skargę Sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 13 listopada 2009 r. odrzucił skargę na podstawie art. 58 § 1 pkt 2 p.p.s.a. z uwagi na wniesienie skargi po upływie terminu do jej złożenia.
Skarżąca złożyła do WSA w Warszawie za pośrednictwem SKO w [...] wniosek o przywrócenie terminu do złożenia skargi na postanowienie SKO w [...] z dnia [...] maja 2009 r. nr [...] wraz ze skargą na w/w. postanowienie.
WSA w Warszawie postanowieniem z dnia 28 stycznia 2010 r. przywrócił termin do wniesienia skargi na postanowienie w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminowi do złożenia odwołania od decyzji Prezydenta [...] nr [...] z dnia [...] lutego 2009 r., a postanowieniem z tej daty sprostował z urzędu oczywistą omyłkę pisarską w uzasadnieniu w/w postanowienia z dnia 13 listopada 2009 r. w ten sposób, że: w miejsce słów: "Ministra Pracy i Polityki Społecznej" wpisał: "Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...]". Postanowienia są prawomocne.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym w świetle paragrafu drugiego powołanego wyżej artykułu kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej.
Sąd rozstrzyga przy tym w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 p.p.s.a.).
Rozpoznając skargę w świetle powołanych wyżej kryteriów Sąd uznał, że skarga zasługuje na uwzględnienie.
Skarżąca złożyła odwołanie od decyzji Prezydenta [...] z dnia [...] lutego 2009 r. Postępowanie odwoławcze składa się z fazy wstępnej, fazy postępowania wyjaśniającego i wydania decyzji. W badaniu wstępnym organ odwoławczy dokonuje oceny odwołania pod względem jego dopuszczalności i terminowości sprawdzając, czy zostało złożone w terminie przewidzianym w art. 129 § 2 k.p.a. do jego wniesienia.
Organ takiej oceny dokonał tyle, że została ona dokonana bez wyjaśnienia okoliczności istotnych dla rozstrzygnięcia w tym zakresie i bez uwzględnienia przepisów prawa, które w sprawie winny znaleźć zastosowanie. Stosownie do art. 57 § 5 pkt 2 k.p.a. termin uważa się za zachowany, jeżeli przed jego upływem pismo zostało nadane w polskiej placówce pocztowej operatora publicznego.
W sprawie nie jest zatem istotne, jaka data złożenia odwołania została stwierdzona w piśmie organu I instancji i jaka była reakcja strony na to pismo ani też jaka jest treść naklejki umieszczonej przez Urząd [...], a z uzasadnienia zaskarżonego postanowienia wynika, że te okoliczności wzięte były przez organ pod uwagę. Kontrola zachowania przez stronę terminu wniesienia odwołania obejmuje wyjaśnienie i stosowne ustalenie, czy strona wniosła odwołanie osobiście wówczas datą wniesienia jest prezentata organu, czy też odwołanie zostało nadane w urzędzie pocztowym, a jeżeli tak to ustalenie daty nadania następuje z zastosowaniem art. 57 § 5 k.p.a.
W tym zakresie organ sprawy nie wyjaśnił uchybiając art. 77 § 1 k.p.a. i art. 107 § 3 k.p.a. co stanowi o wadliwości postanowienia w rozumieniu art. 145 § 1 pkt 1 lit.c p.p.s.a, zaś w skardze strona podaje, że odwołanie zostało nadane w urzędzie pocztowym w dniu 10 marca 2010 r. tj. w wymaganym terminie i na tę okoliczność składa kopię dwóch kart z pocztowej księgi nadawczej potwierdzenie odbioru, nr nadawcy.
Ponownie rozpoznając sprawę organ dokona oceny w/w dokumentów i poczyni ustalenia co do daty wniesienia odwołania mając na uwadze art. 57 § 5 k.p.a.
W tym stanie rzeczy Sąd na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a. orzekł, jak w pkt 1 sentencji, a w pkt 2 uwzględniając art. 152 p.p.s.a.