Uzasadnienie
Skarżąca i. S.A. z siedzibą w W. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Ministra Sportu i Turystyki z dnia [...] stycznia 2014 r. nr [...], utrzymującą w mocy decyzję Marszałka Województwa [...] z dnia [...] września 2013 r., zakazującą z urzędu wykonywanie przez przedsiębiorcę i. S.A. z siedzibą w W. działalności w zakresie pośrednika turystycznego objętej wpisem do Rejestru Organizatorów Turystyki i Pośredników Turystycznych Województwa [...] przez okres 3 lat oraz wykreślającą z urzędu wpis ww. przedsiębiorcy.
W skardze strona zawarła wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji argumentując, że jej wykonanie powoduje niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Pismem z dnia [...] marca 2015 r. skarżąca uzupełniła wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, wnosząc także o wstrzymanie wykonania decyzji wydanej w I instancji przez Marszałka Województwa [...]. Skarżąca wskazała, że jej działalność objęta wpisem do Rejestru Organizatorów i Pośredników Turystycznych Województwa [...] stanowi jedną z głównych działalności Spółki. Skarżąca ma podpisane umowy na świadczenie usług i niezbędne jest posiadanie zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie pośrednia turystycznego. Strona wskazała, że wykreślenie jej wpisu z Rejestru Organizatorów i Pośredników Turystycznych Województwa [...] spowoduje przede wszystkim utratę podstawowego źródła dochodu Spółki i w konsekwencji utratę płynności finansowej, co będzie skutkowało jej likwidacją.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.: Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm. - dalej p.p.s.a.) wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania zaskarżonej decyzji. Po przekazaniu sądowi skargi, sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków (art. 61 § 3 p.p.s.a.).
Warunkiem wydania postanowienia o wstrzymaniu wykonania aktu lub czynności jest wykazanie przez stronę we wniosku okoliczności uzasadniających możliwość wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Powyższe wynika z samego przepisu i zostało potwierdzone obowiązującym orzecznictwem. Jak stwierdził Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu z dnia 16 marca 2005 r. sygn. I OZ 62/05, sąd nie bada z urzędu faktu, czy szkoda lub trudne do usunięcia skutki rzeczywiście mogą zaistnieć. Uprawdopodobnienie tego faktu spoczywa na stronie wnioskującej o wstrzymanie wykonania decyzji (podobnie postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 6 kwietnia 2005 r. sygn. akt I OZ 190/05, oraz z dnia 18 lutego 2005 r. sygn. akt OZ 1506/04).
Okolicznością uzasadniającą wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w przedmiotowej sprawie nie może być ogólne wskazanie na zawarte przez stronę zobowiązania, których niewykonanie spowoduje utratę podstawowego źródła dochodu Spółki i jej likwidację. Taka argumentacja nie uzasadnia wstrzymania wykonania decyzji ani ze względu na ryzyko powstania znacznej szkody, ani z uwagi na niebezpieczeństwo wywołania trudnych do odwrócenia skutków. W interesie strony leży takie sformułowanie wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, by powołane w nim okoliczności wskazywały na zajście w jej przypadku przesłanek z art. 61 § 3 p.p.s.a., oraz poparcie twierdzeń w tym zakresie stosownymi dokumentami. Nie jest bowiem wystarczające powołanie się na przesłanki wstrzymania wykonania decyzji, lecz Sąd musi mieć o nich wiedzę i możliwość zweryfikowania tej wiedzy, a dostarczenie odpowiednich informacji i dokumentów w tym zakresie obciąża stronę (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 10 października 2012 r. sygn. akt I GSK 1030/12).
Tymczasem skarżąca nie przedstawiła żadnych dokumentów, z których wynikałaby jej sytuacja finansowa oraz wskazujących jakie uzyskuje dochody, co uniemożliwia dokonanie oceny, czy wykonanie zaskarżonej decyzji spowoduje powstanie niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków.
Nie można też było uwzględnić wniosku strony o wstrzymanie wykonania decyzji organu I instancji, gdyż wykonaniu podlega nie ten akt, lecz decyzja wydana w postępowaniu odwoławczym, która stała się przedmiotem skargi w niniejszej sprawie.
Mając na uwadze powyższe, Sąd na podstawie art. 61 § 3 i 5 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.