Uzasadnienie
We wniosku o przyznanie prawa pomocy skarżąca T. K. wniosła o zwolnienie od kosztów sądowych. W uzasadnieniu wniosku podniosła, iż faktycznie nie prowadzi zarejestrowanej na nią działalności gospodarczej (w zakresie wydobywania kruszywa) z uwagi na brak wymaganej koncesji. Z tytułu tej działalności skarżąca w ubiegłym roku odnotowała stratę w wysokości 11.366,46 zł, a w okresie od 1 stycznia do 28 lutego 2010 r. – poniosła stratę w wysokości 1.068,47 zł [...]. Dodała, że w okresie od [...] stycznia 2009 r. do [...] stycznia 2010 r. otrzymywała zasiłek chorobowy w kwocie 1.110,92 zł (do [...] lipca 2009 r.), a następnie świadczenie rehabilitacyjne w wysokości 1.192,02 zł miesięcznie [...].
Skarżąca pozostaje we wspólnym gospodarstwie domowym z mężem i córką. Mąż skarżącej utrzymuje się z dotacji unijnych w kwocie ok. 1.000 zł miesięcznie, natomiast córka skarżącej pobiera zasiłek macierzyński w wysokości 500 zł miesięcznie.
Majątek rodziny skarżącej stanowi udział do ½ nieruchomości zabudowanej w M. o powierzchni 140 m kw (wspólność małżeńska) i łąki o powierzchni 13 ha.
Z informacji zawartych we wniosku o przyznanie prawa pomocy oraz z przedłożonych do akt sprawy dokumentów wynika, że skarżąca prowadzi działalność gospodarczą w zakresie wydobywania kruszywa. Jednakże z uwagi na brak koncesji faktycznie zaprzestała wykonywania działalności, a z dniem 1 czerwca 2010 r. zawiesiła jej wykonywanie [...]. Wobec faktycznego zaprzestania prowadzenia działalności gospodarczej, od 2008 r. skarżąca ponosi straty z tego tytułu. Jednocześnie skarżąca spłaca kredyt udzielony jej w wysokości 35.000 zł, zaś mąż skarżącej korzysta z kredytu udzielonego mu w kwocie 10.000 zł [...].
Małżonek skarżącej na rok 2009 otrzymał dopłaty do gruntów z funduszy unijnych w łącznej kwocie 16.918,76 zł [...].
Córka skarżącej decyzją Starosty K. została uznana z dniem [...] maja 2010 r. za osobę bezrobotną oraz przyznano jej prawo do zasiłku od dnia [...] maja 2010 r. w wysokości 573,60 zł brutto miesięcznie w pierwszych trzech miesiącach posiadania prawa do zasiłku i 450,40 zł brutto miesięcznie – w okresie kolejnych miesięcy posiadania prawa do zasiłku [...].
Do miesięcznych wydatków skarżącej i jej rodziny należą: opłata za energię elektryczną – 177,64 zł [...], opłata za wodę – 139,56 zł [...], opłata za telefon – 378,76 zł [...], opłata za wywóz nieczystości – 115 zł [...]. Ponadto decyzją Burmistrza W. wymierzono skarżącej podatek od gruntów rolnych za 2010 r. w łącznej kwocie 21.888 zł płatny w czterech ratach po 5.472 zł [...].
Na rachunkach bankowych skarżącej i jej małżonka zgromadzone są środki pieniężne w łącznej kwocie ok. 4.050 zł [...].
Natomiast z akt administracyjnych sprawy wynika, iż skarżąca posiada ogromne zadłużenie względem Gminy W. oraz Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej z tytułu opłaty eksploatacyjnej za wydobywanie kruszywa bez koncesji – łącznie przekraczające 2 miliony zł. Konsekwencją części tego zadłużenia jest niniejsza sprawa, w której wartość przedmiotu sporu wynosi 1.470.240 zł. Powyższe oznacza, stosownie do § 1 pkt 4 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 221, poz. 2193 ze zm.), że wpis od skargi w przedmiotowej sprawie wynosi 14.703 zł.
Zgodnie z art. 246 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. (p.p.s.a.), przyznanie prawa pomocy osobie fizycznej następuje w zakresie częściowym, gdy osoba ta wykaże, że nie jest w stanie ponieść pełnych kosztów postępowania, bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny.
Mając na uwadze przedstawioną wyżej sytuację majątkową skarżącej oraz osób pozostających z nią we wspólnym gospodarstwie domowym, a zwłaszcza poziom dochodów członków rodziny skarżącej w kontekście skali zadłużenia skarżącej, zasadne jest przyznanie T. K. prawa pomocy w zakresie częściowym obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych. Skarżąca bowiem nie jest w stanie poczynić oszczędności celem pokrycia pełnych kosztów postępowania, bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny.
Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 246 § 1 pkt 2 w zw. z art. 258 § 2 pkt 7 p.p.s.a. orzeczono jak w sentencji postanowienia.