Uzasadnienie
W dniu 15 grudnia 2006 r. skarżąca spółka A. S. A., reprezentowana przez pełnomocnika rzecznika patentowego J. K., wniosła za pośrednictwem Urzędu Patentowego RP do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na postanowienie ww. organu z dnia [...] października 2006 r. Nr [...] w przedmiocie odmowy zawieszenia postępowania w sprawie o unieważnienie prawa ochronnego na znak towarowy.
Pismem z dnia 19 kwietnia 2007 r. pełnomocnik skarżącej spółki cofnął skargę na ww. postanowienie. Pełnomocnik wskazał, że rozpoznanie skargi stało się bezprzedmiotowe, gdyż Urząd Patentowy RP postanowieniem z dnia [...] marca 2007 r. Nr [...] zawiesił postępowanie o unieważnienie prawa ochronnego na przedmiotowy znak towarowy. Jednocześnie pełnomocnik wniósł o zwrot kwoty uiszczonej tytułem wpisu od skargi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
W myśl art. 60 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.) zwanej dalej p.p.s.a., skarżący może cofnąć skargę, przy czym cofnięcie skargi wiąże Sąd, chyba że zmierza ono do obejścia prawa lub spowodowałoby utrzymanie w mocy aktu lub czynności dotkniętych wadą nieważności. W przedmiotowej sprawie cofnięcie skargi nie wywoła wspomnianych skutków, które powodowałyby nieskuteczność żądania strony.
W przypadku natomiast skutecznego cofnięcia przez skarżącą spółkę skargi, Sąd na podstawie art. 161 § 1 pkt 1 p.p.s.a. wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania.
O zwrocie wpisu Sąd orzekł na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 podpunkt a oraz § 2 p.p.s.a.
Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 60 w zw. z art. 161 § 1 pkt 1 i § 2 oraz art. 232 p.p.s.a. postanowił jak w sentencji orzeczenia.