Uzasadnienie
Zgodnie z przepisem art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm. - dalej: "p.p.s.a."), sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki, które - jak w przedmiotowej sprawie - mogą dotyczyć oznaczenia (numeru) zaskarżonego aktu.
Jednocześnie należy mieć na uwadze, iż sentencja wyroku wraz ze sporządzonym uzasadnieniem tworzą jedną całość i w związku z tym powszechnie przyjmowany jest pogląd, że sprostowaniu mogą podlegać wadliwości zarówno sentencji, jak i uzasadnienia.
W związku z powyższym, Sąd uznał, że w przedmiotowej sprawie zaistniała podstawa do sprostowania zarówno komparycji postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 5 września 2013 r., wydanego w niniejszej sprawie, jak również jego uzasadnienia, poprzez wpisanie w miejsce nieprawidłowego numeru zaskarżonej decyzji Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] grudnia 2012 r. ("[...]") prawidłowe oznaczenie tego aktu, tj. numer "[...]", albowiem wskazanie niewłaściwego oznaczenia (numeru) zaskarżonej decyzji było wynikiem oczywistej omyłki pisarskiej.
Mając na względzie powyższe, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie - działając na podstawie przepisów art. 156 § 1 i § 2 p.p.s.a. - orzekł, jak w sentencji postanowienia.