Uzasadnienie
|Sygn. akt VI SA/Wa 929/18 |
|UZASADNIENIE |
|Prezes Głównego Urzędu Miar (dalej "Prezes GUM") decyzją nr [...] z dnia [...] marca 2018 r., wydaną na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w | |związku z art. 127 § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tj. Dz. U. z 2018 r., poz. 149 – | |dalej k.p.a.), po rozpatrzeniu wniosku z dnia 23 października 2017 r. o ponowne rozpatrzenie sprawy, złożonego przez A. N. utrzymał | |w mocy wcześniejszą decyzję z dnia [...] września 2017 r. nr [...] cofającą zezwolenie wydane przez Prezesa GUM w dniu [...] sierpnia 2008| |r. nr [...] na prowadzenie warsztatu w zakresie instalacji, w tym aktywacji, napraw oraz sprawdzania pod względem zgodności z | |wymaganiami rozporządzenia Komisji (WE) nr [...] (dalej: "rozporządzenie") tachografów cyfrowych, w tym ich kalibracji. | |Z akt sprawy wynika, że decyzją Prezesa GUM z dnia [...] sierpnia 2008 r. nr [...], A. N. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą | |PRZEDSIĘBIORSTWO A. N., ul. K.. [...] O., (dalej zwany: "stroną", "skarżącym") otrzymał zezwolenie na prowadzenie warsztatu w zakresie| |instalacji, w tym aktywacji, napraw oraz sprawdzania pod względem zgodności z wymaganiami rozporządzenia Komisji (WE) nr [...] | |tachografów cyfrowych, w tym ich kalibracji Nr [...], zwane dalej "zezwoleniem". |
|Pismem z dnia 7 marca 2016 r. [...] Wojewódzki lnspektor Transportu Drogowego (dalej: "WlTD"), przekazał Prezesowi GUM, informacje | |dotyczące nieprawidłowości w działalności warsztatu strony, polegające na dopuszczeniu do użytkowania wadliwie działającego | |tachografu cyfrowego. W uzasadnieniu tych stwierdzeń przedstawiono ustalenia kontroli drogowej przeprowadzonej w pojeździe marki [...]| |o nr rejestracyjnym [...]. Kontrola drogowa miała miejsce w dniu 10 grudnia 2015 r. |
|W związku z uzasadnionym podejrzeniem naruszenia przepisów ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o systemie tachografów cyfrowych (dalej: | |"ustc") i rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 19 kwietnia 2006 r. w sprawie wymagań niezbędnych do prowadzenia warsztatu w | |zakresie napraw, instalacji lub sprawdzania tachografów cyfrowych oraz zakresu i sposobu dokumentowania czynności przy wykonywaniu | |tych usług (Dz. U. poz. 511), Prezes GUM wszczął z urzędu postępowanie w sprawie cofnięcia stronie ww. zezwolenia. | |Zawiadomienie o wszczęciu postępowania zostało doręczone stronie w dniu 21 grudnia 2016 r. |
|Z informacji przekazanych przez WITD wynikało, że w skontrolowanym pojeździe został zamontowany tachograf niespełniający wymagań | |rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 165/2014 z dnia 4 lutego 2014 r. w sprawie tachografów stosowanych w | |transporcie drogowym i uchylającego rozporządzenie Rady (EWG) nr 3821/85 w sprawie urządzeń rejestrujących stosowanych w transporcie| |drogowym oraz zmieniające rozporządzenie (WE) nr 561/2006 Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie harmonizacji niektórych | |przepisów socjalnych odnoszących się do transportu drogowego (Dz. U. L 60 z 28.2.2014, s. 1 – dalej: "rozporządzenie nr 165/2014"). | |Z ustaleń kontroli wynikało, że warsztatem, który dopuścił do użytkowania tachograf wadliwy i niespełniający wymagań określonych w | |przepisach, był warsztat prowadzony przez stronę na podstawie przedmiotowego zezwolenia. Wadliwość badanego tachografu polegała na | |zastosowaniu jako jego elementu składowego czujnika ruchu, który nie spełniał jednego z wymagań wprowadzonych rozporządzeniem nr | |165/2014, tj. jego konstrukcja nie była odporna na zakłócenia magnetyczne. |
|Powyższe okoliczności zostały potwierdzone w toku postępowania prowadzonego przez Prezesa GUM na podstawie dowodów zgromadzonych w | |sprawie: |
|1) ustaleń kontroli i kopii dokumentacji przesłanych Prezesowi GUM przez WITD, dotyczących kontroli przeprowadzonej w dniu 10 | |grudnia 2015 r. z załącznikami; |
|2) pisma strony do Prezesa GUM z dnia 6 lutego 2017 r. z załącznikami. |
|W wyniku analizy zgromadzonych dowodów ustalono, że w skontrolowanym pojeździe [...] nr rejestracyjny [...], wyprodukowanym w 2013 r., | |był zainstalowany tachograf cyfrowy, w skład którego wchodziły: przyrząd rejestrujący produkcji Continental Automotive GmbH o | |oznaczeniu [...], nr [...], znak homologacji typu e1 84 z oprogramowaniem w wersji R2.0 — spełniający wymaganie 0193 załącznika IB do | |rozporządzenia (EWG) 3821/85 z dnia 20 grudnia 1985 r. w sprawie urządzeń rejestrujących stosowanych w transporcie drogowym (Dz. | |Urz. L 370 z dnia 31.12.1985 r., str. 8 – dalej: "rozporządzenie nr 3821/85"), jak również czujnik ruchu o oznaczeniu 2171, nr [...], | |znak homologacji typu e1 175, który nie spełnia wymagania 161a załącznika lB rozporządzenia nr [...]. To ostatnie wymaganie odnosi się| |do odporności czujnika ruchu na zakłócenie pola magnetycznego.
Ponadto na podstawie ww. dowodów Prezes GUM ustalił, że sprawdzenie z| |wynikiem pozytywnym przedmiotowego tachografu przeprowadzono w dniu 20 czerwca 2013 r. w warsztacie skarżącego przy ul. K. w O.. | |Wobec powyższego Prezes GUM decyzją z dnia [...] września 2017 r. cofnął skarżącemu zezwolenie na prowadzenie warsztatu w zakresie | |instalacji, w tym aktywacji, napraw oraz sprawdzania pod względem zgodności z wymaganiami rozporządzenia tachografów cyfrowych, w | |tym ich kalibracji Nr [...], wydane przez Prezesa GUM w dniu 18 sierpnia 2008 r. |
|Pismem z dnia 23 października 2017 r. skarżący złożył wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy, podnosząc, iż organ rażąco naruszył | |prawo materialne, tj. art. 13 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 13 ust. 2 pkt 2 ustc. Powyższe naruszenie polegało na wydaniu decyzji z | |dnia [...] września 2017 r. w oparciu o przesłanki, które nie wystąpiły i nie zostały udowodnione. W ocenie strony, w jej działaniu | |nie wystąpiła i nie została udowodniona żadna z przesłanek polegających na dopuszczeniu do użytkowania niesprawnego lub niewłaściwie| |działającego tachografu.
Ponadto strona podkreśliła, że dopuszczony do użytkowania tachograf działał i najprawdopodobniej działa | |poprawnie. Jednocześnie skarżący nie zakwestionował okoliczności faktycznych opisanych w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. | |Po ponownym przeprowadzeniu postępowania Prezes GUM decyzją z dnia [...] marca 2018 r. utrzymał w mocy decyzję własną z dnia [...] | |września 2017 r. |
|W uzasadnieniu wydanej decyzji Prezes GUM wyjaśnił, że sprawdzenie tachografu polega na przeprowadzeniu zespołu czynności mających | |na celu kontrolę, czy tachograf zainstalowany w pojeździe spełnia wymagania i jest zgodny z homologowanym typem. Upoważniony | |warsztat potwierdza pozytywny wynik sprawdzenia zespołu tachograf - pojazd poprzez naklejenie zabezpieczenia na tachografie oraz | |zamocowanie w pojeździe tabliczki instalacyjnej. Nałożenie tabliczki instalacyjnej potwierdza zgodność tachografu zainstalowanego w | |pojeździe z wymaganiami rozporządzenia nr [...] i oznacza możliwość stosowania tachografu do przewozu drogowego osób lub rzeczy, do | |których zastosowanie znajduje rozporządzenie (WE) nr 561/2006 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 15 marca 2006 r. w sprawie | |harmonizacji niektórych przepisów socjalnych odnoszących się do transportu drogowego oraz zmieniające rozporządzenia Rady (EWG) nr | |3821/85 i (WE) 2135/98, jak również uchylające rozporządzenie Rady (EWG) nr 3820/85. |
|Następnie Prezes GUS wskazał, iż zgodnie z przepisem art. 46 rozporządzenia nr 165/2014 załącznik IB do uchylonego rozporządzenia nr| |3821/85 nadal obowiązuje po wejściu w życie rozporządzenia nr 165/2014. Tym samym zmiany wprowadzone w załączniku IB rozporządzenia | |nr 3821/85 rozporządzeniem Komisji (UE) nr 1266/2009 z dnia 16 grudnia 2009 r., dostosowującym po raz dziesiąty do postępu | |technicznego rozporządzenie nr 3821/85, stanowią obowiązujące wymagania stawiane tachografom cyfrowym zainstalowanym w pojazdach. Z | |przepisów art. 2 rozporządzenia nr 1266/2009 wynika, że wszystkie pojazdy zarejestrowane po raz pierwszy po dacie 1 października | |2012 r. powinny być wyposażone w tachografy spełniające zmienione przepisy załącznika IB. Przepisy te wymagają m.in. użytkowania | |części składowych tachografu, których konstrukcja gwarantuje zwiększenie ich odporności na manipulacje kierowców. | |W ocenie organu, przeprowadzone postępowanie wykazało bezspornie, że w warsztacie prowadzonym przez stronę dopuszczono do | |użytkowania tachograf cyfrowy, którego część składowa - czujnik ruchu, w dniu jego sprawdzenia nie spełniał wymagania 161a | |załącznika IB do rozporządzenia nr 3821/85.
Tym samym strona dopuściła się naruszenia art. 13 ust. 2 pkt 2 ustawy ustc, polegającego| |na dopuszczeniu do użytkowania wadliwie działającego tachografu. Dopuszczenie do użytkowania wadliwie działającego lub niesprawnego | |tachografu cyfrowego stanowi rażące naruszenie warunków prowadzenia warsztatu. Zgodnie z art. 13 ust. 1 pkt 4 ustc rażące naruszenie| |warunków prowadzenia warsztatu stanowi przesłankę do cofnięcia zezwolenia na prowadzenie warsztatu. |
|Od ww. decyzji Prezesa GUM z dnia [...] marca 2018 r. skarżący, reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika, złożył skargę do | |Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości oraz o zasądzenie na jego rzecz | |kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa prawnego według norm przepisanych. |
|Zaskarżonej decyzji strona skarżąca zarzuciła naruszenie: |
|przepisów prawa materialnego, tj. art. 13 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 13 ust. 2 pkt 2 ustc poprzez jego błędną wykładnię i uznanie, że| |strona swoim działaniem dopuściła się rażącego naruszenia warunków prowadzenia warsztatu poprzez dopuszczenie do użytkowania | |wadliwie działającego lub niesprawnego tachografu cyfrowego, podczas gdy z ustaleń organu nie wynika, aby działanie skarżącego | |wypełniło dyspozycję którejkolwiek z przyczyn opisanych w art. 13 ust. 2 pkt od 1 do 4, w szczególności zdaniem strony ze | |zgromadzonego materiału dowodowego nie wynika, ażeby strona miała dopuścić do użytkowania wadliwie działającego lub niesprawnego | |tachografu cyfrowego, gdyż w chwili sprawdzenia go przez skarżącego, jak również przez pracowników Inspektoratu Transportu Drogowego| |oraz w trakcie kolejnych dwóch legalizacji, które były wykonane po czynnościach podjętych przez skarżącego, działał on w sposób | |prawidłowy, czego organ nie kwestionuje, |
|przepisów postępowania mające istotny wpływ na wynik sprawy, w szczególności: |
|a) art. 7 k.p.a., a także art. 77 § 1 k.p.a. oraz 80 k.p.a., poprzez utrzymanie w mocy decyzji cofającej zezwolenie na prowadzenie | |warsztatu w zakresie instalacji, w tym aktywacji, napraw oraz sprawdzenia pod względem zgodności z wymaganiami, bez dochowania przez| |organ należytej staranności w toku postępowania, poprzez nieustalenie w szczególności, czy w tachografie dokonywano nieuprawnionych | |ingerencji, podczas gdy w czasie dopuszczenia do użytkowania przez stronę tachograf był sprawny i działał prawidłowo; | |b) art. 8 k.p.a. poprzez prowadzenie postępowania w sposób nie budzący zaufania do władzy publicznej, poprzez wydanie decyzji | |cofającej stronie zezwolenie na prowadzenie warsztatu w zakresie instalacji, w tym aktywacji, napraw oraz sprawdzenia pod względem | |zgodności z wymaganiami przepisów tachografów, pomimo niewypełnienia przez stronę dyspozycji którejkolwiek z przesłanek wydania | |takiej decyzji, określonej w treści przepisu art. 13 ust. 2 pkt od 1 do 4 ustc, wymieniające enumeratywnie (zawierający katalog | |zamknięty) przesłanki do uznania, że warsztat prowadzony jest z naruszeniem warunków wynikających z ustawy. | |W uzasadnieniu skargi strona szczegółowo rozwinęła i uszczegółowiła podniesione zarzuty.
Podniosła jednocześnie, że jedynym | |mankamentem działania warsztatu było zamontowanie urządzenia starszego typu, niż to, które powinno być stosowane. Powyższe nie | |stanowi zdaniem skarżącego przesłanki cofnięcia zezwolenia na prowadzenie warsztatu, wskazanych w art. 13 ust. 2 ustc. | |Następnie strona podniosła, że w prowadzonej przez nią działalności gospodarczej dokonuje aktywacji i kalibracji wielu tachografów | |cyfrowych. Wskazała, że przepisy rozporządzenia (WL) numer 1266/2009, które w rzeczywistości nakazały montowanie w pojazdach | |wykorzystywanych do transportu drogowego czujników ruchu, nie określiły jakie mogą być stosowane numery czujników, czy ich typy. | |Numer, na który powołuje się organ, a mianowicie większy od 10000000 jest jedynie oznaczeniem fabrycznym producenta czujniku ruchu, | |a nie oznaczeniem wynikającym z przepisów prawa. Rozporządzenie nie przewiduje, w jaki sposób producent winien oznaczać numer | |seryjny, w szczególności nie przewiduje obowiązku oznaczania tachografów odpowiednią cyfrą.
Nie można zatem czynić skarżącemu | |zarzutu o niewiedzy w tym zakresie, gdyż nie wynika to z przepisów prawa, a sam organ wiedzę tę czerpie ze strony internetowej | |producenta i zawartej tam informacji w języku niemieckim. Dokonując aktywacji i kalibracji czujnika ruchu strona nie dokonała | |ponadto jego montażu, a jedynie sprawdzenia pod względem technicznym czujnika, jaki już był w pojeździe zamontowany. Jak wskazano | |powyżej, czujnik ten był sprawny i działał poprawnie (czego organ nie kwestionuje), tak wiec opisana sytuacja nie podlega w ocenie | |strony kwalifikacji pod przepis art. 13 ust 2 pkt 2 ustc, tj. dopuszczenia do użytkowania wadliwie działającego lub niesprawnego | |tachografu cyfrowego. |
|Skarżący ponownie podkreślił, iż dopuścił do użytkowania tachograf sprawny technicznie i działający prawidłowo, który może być | |legalnie użytkowany. Jak bowiem wynika z Wytycznych Komisji UE dotyczących montażu różnych wersji tachografów, w pewnych | |szczególnych przypadkach obecnie mogą być legalnie użytkowane zarówno urządzenia o symbolu producenta Kitas2 jak i Kitas2+. Te | |ostatnie różnią się od swojej pierwszej wersji tym, że są w lepszym stopniu zabezpieczone przez nieuprawnioną ingerencja w ich | |funkcjonowanie z zewnątrz. Skarżący zwrócił szczególną uwagę na pkt 6 ust. d ww. Wytycznych, w których stwierdzono: "pojazd | |zarejestrowane w UE po raz pierwszy w okresie od 1 października 2012 r. do 15 czerwca 2019 r.: pojazd musi posiadać cechy trzeciej | |wersji tachografu cyfrowego, choć wersja druga tachografu aktywowanego przed dniem 1 października 2012 r. będzie również zgodna z | |prawem". Zdaniem skarżącego z powyższego wynika, że urządzenia typu Kitas2 nadal mogą być legalnie użytkowane i są miarodajnym | |źródłem informacji w zakresie danych, jakie one przetwarzają. |
|W odpowiedzi na skargę Prezes Głównego Urzędu Miar wniósł o jej oddalenie podtrzymując argumentację zaprezentowaną w uzasadnieniu | |wydanej decyzji. |
|Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: |
|Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tekst jednolity Dz. U. z 2016 r. | |poz. 1066), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym | |kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. |
|W świetle powołanych przepisów cyt. ustawy, Wojewódzki Sąd Administracyjny w zakresie swojej właściwości ocenia zaskarżoną decyzję | |administracyjną z punktu widzenia jej zgodności z prawem materialnym i przepisami postępowania administracyjnego, według stanu | |faktycznego i prawnego obowiązującego w dacie wydania tej decyzji. |
|Ponadto, co wymaga podkreślenia, Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi | |oraz powołaną podstawą prawną (vide: art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami | |administracyjnymi - tekst jednolity Dz. U. z 2016 r. poz. 718 ze zm., dalej także: "p.p.s.a."). |
|Rozpoznając sprawę w świetle powołanych wyżej kryteriów uznać należało, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie, gdyż zaskarżona | |decyzja nie narusza prawa w sposób mający wpływ na wynik sprawy. Sąd dokonując kontroli legalności zaskarżonej decyzji nie dopatrzył| |się bowiem w działaniu organów rozstrzygających w niniejszej sprawie nieprawidłowości, zarówno, gdy idzie o ustalenie stanu | |faktycznego sprawy, jak i o zastosowanie do jego oceny przepisów prawa. Wyjaśnione zostały motywy podjętego rozstrzygnięcia, a | |przytoczona na ten temat argumentacja jest wyczerpująca. |
|Przedmiotem skargi jest decyzja Prezesa Głównego Urzędu Miar cofająca skarżącemu zezwolenie na prowadzenie warsztatu w zakresie | |instalacji, w tym aktywacji, napraw oraz sprawdzania pod względem zgodności z wymaganiami rozporządzenia Komisji (WE) nr 1360/2002 | |tachografów cyfrowych. |
|W kontekście przepisów ww. rozporządzenia Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 31 marca 2017r. sygn. akt II GSK 302/17 | |uznał, że gramatyczne znaczenie pojęć, którymi posłużono się w ustawie o systemie tachografów cyfrowych powinno być zawsze | |interpretowane z perspektywy treści całego aktu prawnego oraz powiązanego z tą ustawą aktu prawa unijnego, stwierdzić należy, iż | |ustawa o systemie tachografów cyfrowych wraz z wydanymi na jej podstawie przepisami wykonawczymi oraz przepisami wspólnotowymi m.in.| |cyt. wyżej rozporządzeniem Rady (EWG) nr 3821/85 i i rozporządzeniem Komisji (WE) nr 1360/2002, wpisuje się w szeroko rozumiany | |system przepisów związanych z transportem drogowym, służących jego prawidłowemu i bezpiecznemu wykonywaniu oraz umożliwieniu | |kontroli przestrzegania tych unormowań. Jak zapisano w preambule rozporządzenia Rady (EWG) nr 3821/85 w sprawie urządzeń | |rejestrujących stosowanych w transporcie drogowym, stosowanie urządzeń rejestrujących, mogących wskazywać okresy aktywności | |określone w rozporządzeniu (EWG) nr 3820/85 w sprawie harmonizacji niektórych przepisów socjalnych odnoszących się do transportu | |drogowego, ma na celu zapewnienie skutecznej kontroli stosowania tego prawodawstwa (tiret drugie).
Za konieczne uznano ponadto | |przyjęcie przepisów dotyczących konstrukcji i instalacji urządzeń rejestrujących, a także określenie jednolitych wymagań dotyczących| |okresowych kontroli i badań, którym urządzenia mają podlegać po zainstalowaniu dla zapewnienia prawidłowego i niezawodnego ich | |działania (tiret czternaste). |
|W świetle powyższego nie budzi wątpliwości, że cała regulacja dotycząca tachografów cyfrowych i działalności podmiotów | |zapewniających – najogólniej rzecz ujmując – obsługę tych urządzeń, służy ogólnemu celowi bezpieczeństwa w transporcie drogowym i | |skutecznego wykonywania kontroli działalności z transportem związanej, który to cel należy mieć na uwadze przy dokonywaniu | |odkodowania treści poszczególnych przepisów aktów prawnych, o których mowa. |
|Sąd zważył, że organ za podstawę wydania zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej jej decyzji przyjął ustalenie, że w warsztacie | |należącym do skarżącego dopuszczono do użytkowania tachograf wadliwy i niespełniający wymagań określonych w obowiązujących | |przepisach, poprzez zastosowanie jako elementu składowego tachografu czujnika ruchu, który nie spełniał jednego z wymagań | |wprowadzonych rozporządzeniem nr 165/2014, tj. jego konstrukcja nie była odporna na zakłócenia magnetyczne i nie spełniała wymagania| |161a załącznika IB do rozporządzenia nr 3821/85, które obowiązywało na mocy art. 46 rozporządzenia nr 165/2014 po wejściu w życie | |rozporządzenia nr 165/2014.
Tym samym zmiany wprowadzone w załączniku IB rozporządzenia nr 3821/85 rozporządzeniem Komisji (UE) nr | |1266/2009 z dnia 16 grudnia 2009 r., dostosowującym po raz dziesiąty do postępu technicznego rozporządzenie nr 3821/85, stanowiły po| |dacie 1 października 2012 r. obowiązujące wymagania stawiane tachografom cyfrowym zainstalowanym w pojazdach. | |W ocenie Sądu w ramach przeprowadzonego postępowania w przedmiotowej sprawie Prezes Głównego Urzędu Miar dokonał prawidłowych | |ustaleń, iż w warsztacie prowadzonym przez skarżącego dopuszczono do ruchu tachograf cyfrowy niespełniający wskazanych wyżej | |wymagań. Wynika to zarówno z materiałów kontroli drogowej WlTD, jaka miała miejsce w dniu 10 grudnia 2015 r., ale także z ustaleń | |dokonanych przez Prezesa GUM w zakresie dotyczącym parametrów tachografu, w który był wyposażony kontrolowany pojazd, a które nie | |spełniały obowiązujących wymogów dotyczących czujnika ruchu odpornego na zakłócenia magnetyczne.
Ustaleń tych nie mogą skutecznie | |podważyć twierdzenia skarżącego, iż do ingerencji w zakresie parametrów czujnika ruchu tachografu pojazdu mogło dojąć w okresie | |między jego dopuszczeniem do ruchu w warsztacie skarżącego, a kontrolą drogową, ze względu na brak na taką okoliczność jakichkolwiek| |przekonywujących dowodów. |
|Wbrew stanowisku skarżącego organ prawidłowo dokonał subsumpcji ustalonego w przedmiotowej sprawie stanu faktycznego pod wskazane | |wyżej normy prawne. Z preambuły rozporządzenia wprowadzającego nowe zasady (funkcje) działania tachografów cyfrowych wynika bowiem | |nie tylko od kiedy się je stosuje – tj. 12 października 2012 r., ale także zakres ich zastosowania – tj. w nowowprowadzanych do | |ruchu samochodach, jak również w innych samochodach, w których dokonano aktywacji urządzenia kontrolnego tachografu – co miało | |miejsce w przedmiotowej sprawie. Niewątpliwie dokonując takiej czynności po tej dacie, tj. 20 czerwca 2013 r., skarżący powinien | |uwzględnić obowiązującą normę stanowiącą dostosowanie do postępu technicznego urządzeń rejestrujących stosowanych w transporcie | |drogowym (wymaganie 161a). Brak spełnienia obowiązującego wymagania w tym zakresie (brak wpływu na zakłócenia magnetyczne) przy | |dopuszczeniu tachografu cyfrowego do ruchu stanowi niewątpliwie naruszenie tych zasad, gdyż tachografy nie spełniające tej funkcji, | |nie powinny być instalowane (aktywowane, kalibrowane) po dniu wejścia w życie nowych przepisów tj. od dnia 1 października 2012 r. W | |analizowanym tym przypadku stwierdzono brak prawidłowego działania czujnika ruchu tachografu, w wyniku zewnętrznej ingerencji, co | |stanowiło naruszenie - w rozumieniu ww. przepisów unijnych – odrębnej (niezależnej) normy technicznej (wymaganie 161a), dotyczącej | |funkcjonalności czujnika ruchu. |
|Podkreślić należy, że w praktyce zastosowanie niewłaściwego przyrządu rejestrującego oznacza, że informacje z czujnika ruchu nie są | |potwierdzane przez informacje dotyczące ruchu pojazdu, co utrudnia wykrycie manipulowania danymi dotyczącymi niezbędnych parametrów | |pojazdu. Jest to zatem istotna funkcja urządzenia rejestrującego, której brak skutkuje dopuszczeniem do użytkowania wadliwie | |działającego tachografu cyfrowego. Oznacza to, iż w przedmiotowej sprawie mamy do czynienia z niewłaściwie funkcjonującym | |urządzeniem, a nie jak podnosi skarżący z przypadkiem mniejszej wagi. |
|Skoro przeprowadzone postępowanie wykazało, że to w warsztacie prowadzonym przez skarżącego dopuszczono do użytkowania tachograf | |cyfrowy, którego część składowa - czujnik ruchu - nie spełniał obowiązujących wymogów, gdyż za uprawnione należało uznać twierdzenie| |organu dotyczące podstawy prawnej stwierdzonego naruszenia w dniu dopuszczenia tachografu do użytkowania przez skarżącego, tym samym| |strona dopuściła się naruszenia art. 13 ust. 2 pkt 2 ustc, polegającego na dopuszczeniu do użytkowania wadliwie działającego | |tachografu. Dopuszczenie do użytkowania wadliwie działającego lub niesprawnego tachografu cyfrowego należy zakwalifikować jako | |rażące naruszenie warunków prowadzenia warsztatu, o którym mowa w art. 13 ust. 2 pkt 2 ustc. Zgodnie natomiast z art. 13 ust. 1 pkt | |4 tej ustawy rażące naruszenie warunków prowadzenia warsztatu stanowi przesłankę do cofnięcia ww. zezwolenia. | | |
|W rozpoznawanej sprawie taka decyzja została wydana wobec skarżącego, w związku ze stwierdzonymi przez organ przesłankami, których | |ustalenie nastąpiło po wyczerpującym zbadaniu wszystkich istotnych okoliczności faktycznych sprawy oraz przeprowadzeniem dowodów | |służących ustaleniu stanu faktycznego, zgodnie z zasadami prawdy obiektywnej (art. 7 i art. 77 § 1 k.p.a.). W ocenie Sądu, organ | |administracji rozstrzygnięcie niniejszej sprawy oparł na prawidłowo zebranym w toku kontroli materiale dowodowym, dokonując jego | |wszechstronnej oceny i uzasadniając, w sposób wymagany przez normę prawa określoną w art. 107 § 3 k.p.a. |
|Z przytoczonych wyżej powodów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 151 p.p.s.a. oddalił skargę. | | |