Uzasadnienie
Zaskarżonym postanowieniem nr [...] z [...] marca 2018 r. Urząd Patentowy Rzeczypospolitej Polskiej odmówił B. H. przywrócenia terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy od decyzji tego organu z [...] listopada 2010 r. odmawiającej udzielenia patentu na zgłoszony przez skarżącego wynalazek pt. "[...]" nr [...].
W podstawie prawnej rozstrzygnięcia powołał art. 58 i art. 59 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2018 r., poz. 2096 ze zm.) – zwanej dalej "k. p. a." w związku z art. 252 ustawy z 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej (Dz. U. z 2017 r., poz. 776).
Powyższe rozstrzygnięcie zapadło w następujących okolicznościach sprawy:
Decyzją z [...] listopada 2010 r. Urząd Patentowy RP odmówił B. H. udzielenia patentu na wspomniany wynalazek. Decyzja ta została zaskarżona wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy, którego wniesienie z uchybieniem terminu organ stwierdził postanowieniem z [...] marca 2011 r. Skarga na to postanowienie została przez Wojewódzki Sąd Administracyjny odrzucona postanowieniem z 16 czerwca 2011 r. Sąd odrzucił także skargę na decyzję organu z [...] listopada 2010 r. W dniu [...] sierpnia 2018 r. B. H. złożył raz jeszcze wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją z [...] listopada 2010 r. Postanowieniem z [...] grudnia 2018 r. Urząd Patentowy RP stwierdził uchybienie terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy.
W dniu [...] stycznia 2019 r. skarżący zwrócił się do organu z wnioskiem o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją z [...] listopada 2010 r. W uzasadnieniu żądania skarżący podniósł zarzuty przeciwko wspomnianej decyzji organu z [...] listopada 2010 r.
W uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia organ wyjaśnił, że termin na złożenie wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wynosi dwa miesiące i liczy się od dnia doręczenia decyzji. W tej sprawie termin ten upłynął w dniu [...] lutego 2011 r. Wskazał, że ustanowione w art. 58 § 1 i 2 k. p. a. przesłanki przywrócenia terminu muszą wystąpić łącznie, co oznacza że wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu należy dopełnić czynności, której termin dotyczył. Pouczony o tym prawie już w postanowieniu organu z [...] marca 2011 r., skorzystał z niego dopiero w 2019 r. W ocenie organu w tej sprawie brak jest okoliczności przemawiających za przyjęciem braku winy skarżącego w uchybieniu terminu.
W skardze na powyższe postanowienie B. H. zarzucił organowi niewykonanie zalecenia Sądu dotyczącego niewykorzystania środków odwoławczych, niezasadność odmowy przywrócenia terminu oraz podniósł zarzuty przeciwko decyzji organu z [...] listopada 2010 r. Wniósł o wydanie postanowienia z nakazem wydania patentu i przywrócenia terminu do złożenia zgłoszenia międzynarodowego wynalazku. Wskazał, że zgodnie z pouczeniem złożył wniosek o przywrócenie terminu.
W odpowiedzi na skargę Urząd Patentowy RP wniósł o jej oddalenie, jako niezasadnej, podtrzymując stanowisko wyrażone w zaskarżonym postanowieniu.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Skarga nie zasługuje na uwzględnienie, albowiem zaskarżone postanowienie nie narusza prawa. Zasadnie organ odmówił skarżącemu przywrócenia terminu, bowiem nie zostały spełnione przesłanki do uwzględnienia takiego żądania. Te uregulowane zostały w art. 58 § 1 i 2 k. p. a. i obejmują: 1) uchybienie terminowi procesowemu;
- 2) złożenie wniosku o przywrócenie terminu;
- 3) dokonanie czynności, której terminowi uchybiono;
- 4) zachowanie siedmiodniowego terminu, licząc od ustania przeszkody, na złożenie wniosku oraz dokonanie czynności, dla której uchybiony termin obowiązywał.
Okolicznością bezsporną w sprawie jest to, że skarżący spóźnił się z dokonaniem czynności złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją Urzędu Patentowego RP z [...] listopada 2010 r. Nie budzi także sporu to, że decyzja ta została skarżącemu doręczona [...] grudnia 2010 r. W decyzji tej zamieszczono pouczenie o dwumiesięcznym terminie na złożenie wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. Termin ten upływał [...] lutego 2011 r.
Wnioski o ponowne rozpatrzenie sprawy w tej sprawie skarżący składał z uchybieniem terminu dwukrotnie, pierwszy raz [...] lutego 2011 r., a więc jeden dzień po terminie, a następnie drugi raz – już po wielu latach od doręczenia decyzji, to jest [...] sierpnia 2018 r. Uchybieniu terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy nie towarzyszyło jednoczesne wystosowanie żądania o przywrócenie terminu. Wniosek taki skarżący złożył dopiero [...] stycznia 2019 r.
Wyjaśnić należy, że złożenie wniosku należy do czynności dyspozytywnych strony, a zatem jej woli w tym zakresie nie można domniemywać ani poszukiwać w treści innych podań. Natomiast jeżeli stanowisko strony jest niejasne, obowiązkiem organu jest udzielenie jej stosownego pouczenia o przysługujących jej prawach (zob. wyrok NSA z 2.02.2018 r., sygn. akt II OSK 2929/17, LEX nr 2467380). Takie pouczenie organ do skarżącego wystosował już w 2011 r. W treści postanowienia z [...] marca 2011 r. stwierdzającego uchybienie terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wskazano bowiem, że wydanie tego postanowienia nastąpiło wobec niezłożenia przez skarżącego wniosku o przywrócenie terminu. Ustalenie to świadczy o tym, że wniosek o przywrócenie terminu został złożony po upływie siedmiodniowego terminu, o którym stanowi art. 58 § 2 k. p. a. i już z tego powodu nie zasługiwał on na uwzględnienie.
Nieuzasadnione pozostają twierdzenia skarżącego, iż o możliwości złożenia wniosku o przywrócenie terminu dowiedział się dopiero z postanowienia Urzędu Patentowego RP z [...] grudnia 2018 r., ponieważ zawierało ono w tym zakresie identyczną formułę słowną, jak postanowienie z [...] marca 2011 r. Skarżący z tych samych słów wywiódł jednak tym razem inne wnioski co do przysługujących mu praw. Zdaniem Sądu najpóźniej zatem z dniem doręczenia postanowienia z [...] marca 2011 r., co nastąpiło [...] marca 2011 r., skarżący dowiedział się o prawie złożenia wniosku o przywrócenia terminu. Tym samym ów siedmiodniowy termin upłynął bezskutecznie w dniu [...] marca 2011 r. Wystąpienie z żądaniem przywrócenia terminu w 2019 r. uważać zatem należy za spóźnione o niemal osiem lat. Termin na złożenie wniosku o przywrócenie terminu nie podlega przywróceniu.
Nie można zgodzić się ze skarżącym, że dostrzegając złożenie wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy z uchybieniem terminu, organ obowiązany był wezwać go do nadesłania wniosku o przywrócenie terminu. Nie stanowi wszak braku formalnego dokonanej z uchybieniem terminu czynności niezłożenie wniosku o przywrócenie terminu. Natomiast brak taki stanowi niedokonanie czynności, której dotyczył termin jednocześnie ze zgłoszeniem wniosku o przywrócenie terminu. Brak ten podlega uzupełnieniu na wezwanie organu do usunięcia braków podania na zasadach ogólnych zgodnie z przepisem art. 64 § 2 (tak wyrok NSA z 2.08.2000 r., sygn. akt SA/Bk 142/00, OSP 2002/5, poz. 72).
Niezależnie ponadto od powyższego skarżący nie podał żadnych okoliczności, które uzasadniałyby żądanie przywrócenia terminu. Koncentrując się wokół zarzutów kierowanych przeciwko decyzji organu z [...] listopada 2010 r. nie tylko nie uprawdopodobnił braku winy w uchybieniu terminu, ale nawet ich nie wskazał. Nie można wreszcie podzielić zarzutu skargi o niewykonaniu przez organ zaleceń Sądu. W motywach postanowienia z [...] listopada 2017 r., sygn. akt [...] wskazano jedynie, że warunkiem dopuszczalności skargi na decyzję Urzędu Patentowego RP (w stanie prawnym sprzed [...] czerwca 2017 r.) było wyczerpanie środka prawnego w postaci wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy.
Sąd natomiast nie wyraził w tym postanowieniu przekonania, iż taki wniosek może skarżący bez przeszkód złożyć w każdym czasie. Nie było także podstaw do badania w tym postępowaniu legalności decyzji organu z [...] listopada 2010 r. Ta bowiem stała się – na skutek nieuruchomienia w terminie wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy – ostateczna, a także prawomocna. Nie można również było uwzględnić żądania skarżącego o nakazanie wydania patentu i przywrócenia terminu do zgłoszenia międzynarodowego wynalazku. Żądania te nie mieszczą się w granicach orzekania przez Sąd w tej sprawie – ze skargi na postanowienie odmawiające przywrócenia terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją Urzędu Patentowego o odmowie udzielenia patentu na wynalazek.
Z tych wszystkich przyczyn, Sąd na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2018 r. poz. 1302 ze zm.) oddalił skargę.