Uzasadnienie
Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia decyzją z dnia [...] marca 2016 r., nr [...], na podstawie art. 102 ust. 5 pkt 24 w związku z art. 109 ust. 5 i 6 oraz art. 66 ust. 1 pkt 23 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (Dz. U. z 2015 r., poz. 581, z późn. zm.), zwanej dalej "ustawą o świadczeniach" oraz art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2016 r., poz.
23) zwanej dalej "k.p.a.", utrzymał w mocy decyzję z dnia [...] lutego 2014 r. nr [...] Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia stwierdzającą, iż Pani I. L. w okresie od [...] stycznia 2007 r. do [...] grudnia 2009 r. podlegała obowiązkowi ubezpieczenia zdrowotnego z tytułu pobierania stypendium sportowego po ukończeniu 15 roku życia u płatnika składek P. Do wydania niniejszych decyzji doszło w następującym stanie faktycznym i prawnym:
Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w [...] pismem z dnia [...] kwietnia 2011 r. wystąpił do Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia z wnioskiem o ustalenie obowiązku ubezpieczenia zdrowotnego Pani I. L. z tytułu pobierania stypendium sportowego.
Dyrektor [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia poinformował skarżącą o wszczętym, na wniosek ZUS-u, postępowaniu oraz wskazał siedmiodniowy termin na zgłoszenie uwag, wniosków oraz wypowiedzenie się co do zebranych materiałów i dowodów.
Rozpatrując ww. wniosek Dyrektor [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia decyzją nr [...] z dnia [...] lipca 2011 r. stwierdził, iż Pani I. L. podlegała w okresie od [...] stycznia 2007 r. do [...] grudnia 2009 r. obowiązkowi ubezpieczenia zdrowotnego z tytułu pobierania stypendium sportowego po ukończeniu 15 roku życia.
Od tej decyzji P. w dniu [...] lipca 2011 r. wniósł odwołanie wraz z wnioskiem o dopuszczenie do udziału w sprawie. Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia wydał w dniu [...] sierpnia 2011 r., decyzję nr [...] umarzającą postępowanie odwoławcze. Od ww. decyzji P. z siedzibą w [...] wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Sąd wyrokiem z dnia 3 stycznia 2012 r., sygn. akt VI SA/Wa 1973/11 uchylił zaskarżoną decyzję nr [...] Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] sierpnia 2011 r. oraz decyzję nr [...] z dnia [...] lipca 2011 r. Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia i stwierdził, że uchylone decyzje nie podlegają wykonaniu. W wyroku Sąd stwierdził między innymi, że przy ponownym prowadzonym postępowaniu organ rozpozna merytorycznie sprawę mając na uwadze, iż P. powinien przysługiwać status strony w postępowaniu w sprawie dotyczącej objęcia obowiązkowym ubezpieczeniem zdrowotnym pobierającego stypendium sportowe.
Po ponownym rozpatrzeniu sprawy, Dyrektor [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia decyzją nr [...] z dnia [...] lutego 2014 r. stwierdził, iż Pani I. L. w okresie od [...] stycznia 2007 r. do [...] grudnia 2009 r. podlegała obowiązkowi ubezpieczenia zdrowotnego z tytułu pobierania stypendium sportowego po ukończeniu 15 roku życia u płatnika składek P..
Od powyższej decyzji P. oraz Pani I. L. wnieśli odwołania.
Rozpatrując odwołanie Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia powołał się na przepisy ustawy o świadczeniach wskazujące na obowiązek ubezpieczenia zdrowotnego w szczególności na art. 66 ust. 1 pkt 23, art. 66 ust. 1 pkt 20 i art. 66 ust. 2 ustawy. Organ wskazał, że w okresie od [...] sierpnia 2010 r. do [...] listopada 2010 r. przeprowadzono u płatnika składek P. kontrolę okresową, między innymi w zakresie prawidłowości i rzetelności obliczania, potrącania i opłacania składek na ubezpieczenie społeczne oraz innych składek i wpłat, do których pobierania zobowiązany jest Zakład Ubezpieczeń Społecznych oraz zgłaszania do ubezpieczeń społecznych i ubezpieczenia zdrowotnego. W trakcie postępowania kontrolnego ustalono, że Pani I. L. w okresie od [...] stycznia 2007 r. do [...] grudnia 2009 r. miała przyznane stypendium sportowe, jednocześnie była studentką [...] w [...] oraz, że płatnik składek P. nie dokonał zgłoszenia Pani I. L. do ubezpieczenia zdrowotnego z tytułu pobierania stypendium sportowego po ukończeniu 15 roku życia.
Odnosząc się do zarzutów zawartych w odwołaniu, organ II instancji stwierdził, że w okresie od [...] stycznia 2007 r. do [...] grudnia 2009 r. Pani I. L. była studentką, była również zgłoszona do ubezpieczenia zdrowotnego jako członek rodziny (z danych zawartych w Centralnym Wykazie Ubezpieczonych wynika, iż została wyrejestrowana jako członek rodziny z dniem [...] stycznia 2011 r.). Jednak, posiadała inny tytułu do objęcia jej obowiązkowym ubezpieczeniem zdrowotnym, bowiem pobierała stypendium sportowe. Zatem posiadanie statusu studenta i zgłoszenie do ubezpieczenia zdrowotnego jako członek rodziny, nie ma wpływu na obowiązek podlegania ubezpieczeniu zdrowotnemu z tytułu pobierania stypendium sportowego. Dlatego też w ocenie organu, Pani I. L. podlegała obowiązkowi ubezpieczenia zdrowotnego z tytułu pobierania stypendium sportowego w okresie od [...] stycznia 2007 r. do [...] grudnia 2009 r.
Następnie Pani I. L. oraz P. złożyli skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, w której zarzucili naruszenie art. 66 ust. 1 pkt 20, pkt 23 oraz art. 66 ust. 2 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych, przez ich błędną wykładnię, która spowodowała przyjęcie, Pani I. L. w okresie od [...] stycznia 2007 r. do [...] grudnia 2009 r. podlegała obowiązkowi ubezpieczenia zdrowotnego z tytułu pobierania stypendium sportowego po ukończeniu 15 roku życia u płatnika składek P. Mając na względzie powyższy zarzut skarżący wnieśli o uchylenie w całości decyzji wydanych przez organy obu instancji oraz zasądzenie od Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia w Warszawie na rzecz strony skarżącej kosztów procesu według przepisanych prawem norm.
W uzasadnieniu skargi strona skarżąca rozwinęła powyższe zarzuty.
W odpowiedzi na skargę organ wnosząc o jej oddalenie, podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2014 r. poz. 1647 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej przy czym w myśl § 2 tegoż artykułu kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej.
Podkreślenia wymaga, że Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną, z zastrzeżeniem art. 57a (art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Dz. U. z 2016 r. poz. 718 ze zm., dalej p.p.s.a.).
Mając powyższe kryteria na uwadze Sąd uznał, że skarga nie jest zasadna, albowiem zaskarżona decyzja nie narusza prawa w stopniu uzasadniającym jej uchylenie.
Zgodnie z art. 66 ust. 1 pkt 23 ustawy o świadczeniach obowiązkowi ubezpieczenia zdrowotnego podlegają osoby pobierające stypendium sportowe po ukończeniu 15. roku życia niepodlegające obowiązkowi ubezpieczenia zdrowotnego z innego tytułu.
W myśl art. 66 ust. 1 pkt 20 ustawy o świadczeniach obowiązkowi ubezpieczenia zdrowotnego podlegają studenci i uczestnicy studiów doktoranckich niepodlegający obowiązkowi ubezpieczenia zdrowotnego z innego tytułu, z wyłączeniem osób, o których mowa w art. 3 ust. 2 pkt 1.
Ponadto zgodnie z art. 66 ust. 2 ustawy o świadczeniach, status członka rodziny osoby ubezpieczonej oraz status członka rodziny będącego osobą uprawnioną do świadczeń opieki zdrowotnej na podstawie przepisów o koordynacji zwalnia z obowiązku ubezpieczenia zdrowotnego osoby, o których mowa w ust. 1 pkt 17-20, 26-28, 30 i 33.
Z ustaleń organu wynika, że skarżąca I. L. w okresie od [...] stycznia 2007 r. do [...] grudnia 2009 r. miała przyznane stypendium sportowe i jednocześnie była studentką [...] w [...].
Nie można zgodzić się z zarzutem pełnomocnika stron podniesionym w skardze, iż ponieważ w okresie od [...] stycznia 2007 r. do [...] grudnia 2009 r. Pani I. L. była studentką nie mogła podlegać obowiązkowemu ubezpieczeniu zdrowotnemu z tytułu pobierania stypendium sportowego. Zgodnie bowiem z art. 73 pkt 4 ustawy o świadczeniach obowiązek ubezpieczenia zdrowotnego osób, o których mowa w art. 66 ust. 1 pkt 20 i 22 ww. ustawy, powstaje z dniem immatrykulacji lub przyjęcia na studia doktoranckie i złożenia oświadczenia o niepodleganiu obowiązkowi ubezpieczenia zdrowotnego z innego tytułu, a wygasa z dniem ukończenia szkoły wyższej lub studiów doktoranckich albo skreślenia z listy studentów lub skreślenia z listy uczestników studiów doktoranckich.
Natomiast obowiązek ubezpieczenia zdrowotnego osób, o których mowa w art. 66 ust. 1 pkt 23 ustawy o świadczeniach, powstaje z dniem przyznania stypendium, a wygasa z dniem utraty prawa do jego pobierania.
Skarżąca była zgłoszona do ubezpieczenia zdrowotnego jako członek rodziny. Okoliczność ta podobnie jak status studenta w świetle art. 66 ust. 2 ustawy o świadczeniach nie zwalnia jej od podlegania ubezpieczeniu zdrowotnemu z tytułu pobierania stypendium sportowego.
Analogiczne stanowisko w sprawie zajął Wojewódzki Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 21 listopada 2013 r., sygn. akt VISA/Wa 1426/13.
W tym stanie rzeczy wbrew twierdzeniom skargi nie doszło do naruszenia wskazanych w skardze przepisów prawa materialnego.
Wobec bezskuteczności zarzutów skargi Sąd orzekł o jej oddaleniu na mocy art. 151 p.p.s.a.