Uzasadnienie
Skarżąca – G. Sp. z o.o. siedzibą w B., wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Dyrektora Izby Celnej w W. z dnia [...] stycznia 2014 r. nr [...] w przedmiocie odmowy zmiany zezwolenia na prowadzenie gier na automatach.
We wniesionej pismem z dnia 17 marca 2014 r. odpowiedzi na skargę organ wniósł o umorzenie postępowania sądowoadministracyjnego z przedmiotowej skargi. Jednocześnie organ wskazał, iż wydał w oparciu o art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 2012r., poz. 270 z późn. zm., dalej zwana p.p.s.a.) decyzję z dnia [...] marca 2014 r., nr [...] uchylającą w całości decyzję Dyrektora Izby Celnej w W. z dnia [...] stycznia 2014 r. nr [...] oraz poprzedzającą ją decyzję Dyrektora Izby Celnej w W. z dnia [...] października 2013 r. r. nr [...] i umorzył postępowanie w sprawie jako bezprzedmiotowe.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z art. 54 § 3 p.p.s.a., organ, którego działanie lub bezczynność zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy. W myśl art. 161 § 1 pkt 3) p.p.s.a sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie stało się bezprzedmiotowe.
W zaistniałej sytuacji wydanie przez Dyrektora Izby Celnej w W. decyzji z dnia [...] marca 2014 r., nr [...] uchylającej w całości decyzję Dyrektora Izby Celnej w W. z dnia [...] stycznia 2014 r. nr [...] oraz poprzedzającą ją decyzję Dyrektora Izby Celnej w W. z dnia [...] października 2013 r. r. nr [...] i umorzenie postępowanie w sprawie jako bezprzedmiotowego, uwzględnienia skargę w całości w trybie art. 54 § 3 p.p.s.a. W związku z powyższym niniejsze postępowanie sądowoadministracyjne podlega umorzeniu na mocy art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a.
Stosownie do art. 201 § 1, p.p.s.a. w razie umorzenia postępowania z przyczyny określonej w art. 54 § 3 p.p.s.a., skarżącej przysługuje od organu zwrot kosztów postępowania, przy czym przez koszty podlegające zwrotowi należy rozumieć koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw (art. 200 p.p.s.a.). Na koszty postępowania w niniejszej sprawie złożyły się wpis sądowy od skargi w kwocie 200 złotych, wynagrodzenie pełnomocnika strony skarżącej, ustalone zgodnie z przepisem § 18 ust. 1 pkt 1) ppkt c) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1348 z późn. zm.) na kwotę 240 złotych oraz 17 złotych tytułem opłaconego pełnomocnictwa.
W tym stanie rzeczy Sąd umorzył postępowanie na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a., o kosztach orzekł zgodnie z art. 200, art. 201 p.p.s.a. oraz § 18 ust. 1 pkt 1) ppkt c) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1348 z późn. zm.).