Uzasadnienie
Skarżąca A. GmbH & Co. [...] z siedzibą w E., N., reprezentowana przez pełnomocnika – rzecznika patentowego, pismem z dnia [...] kwietnia 2009 r. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] marca 2010 r. znak: [...] utrzymującą w mocy decyzję Urzędu Patentowego RP z dnia [...] sierpnia 2009 r. o odmowie uznania prawa ochronnego na znak towarowy słowny Acacia Hill zarejestrowany pod [...] w trybie Porozumienia Madryckiego na rzecz A. GmbH & Co. [...] z siedzibą w E., N. W odpowiedzi na skargę organ podał, że na podstawie art. 249 ust. 2 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. – Prawo własności przemysłowej (Dz. U. z 2003 r. Nr 119, poz. 1117 ze zm.), po rozpatrzeniu skargi z dnia [...] kwietnia 2010 r. złożonej przez pełnomocnika skarżącej Spółki na decyzję Urzędu Patentowego RP z dnia [...] marca 2010 r., Urząd Patentowy RP uwzględnił ją w całości, uznając wskazane w niej argumenty za zasadne.
Decyzją z dnia [...] maja 2010 r. znak: [...] Urząd Patentowy RP uchylił w całości zaskarżoną decyzję z dnia [...] marca 2010 r. oraz poprzedzającą ją decyzję z dnia [...] sierpnia 2009 r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – dalej p.p.s.a. (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy stało się ono bezprzedmiotowe z przyczyn innych niż wskazane w art. 161 § 1 pkt 1 i 2 p.p.s.a. Jedną z okoliczności uzasadniających umorzenie postępowania sądowego na podstawie powołanego przepisu jest uwzględnienie skargi przez organ w trybie tzw. autokontroli, wskutek której dochodzi do wyeliminowania z obrotu prawnego zaskarżonego aktu.
W rozpoznawanej sprawie, Urząd Patentowy RP, wobec pogłębionej analizy zebranego w sprawie materiału dowodowego i po rozpatrzeniu skargi wniesionej przez skarżącą Spółkę pismem z dnia [...] kwietnia 2009 r., decyzją z dnia [...] maja 2010 r. [...], na podstawie art. 154 k.p.a. w związku z art. 252 oraz art. 249 ust. 2 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej (Dz. U. z 2003 r., Nr 119, poz. 1117 ze zm.), uchylił w całości zaskarżoną decyzję z dnia [...] marca 2010. wraz z poprzedzającą ją decyzją z dnia [...] sierpnia 2009 r., czym uczynił zadość żądaniu skargi. Wydana decyzja stanowi nowe rozstrzygnięcie w sprawie administracyjnej.
Wskazany art. 249 ust. 2 ustawy - Prawo własności przemysłowej jest tożsamy w treści z art. 54 § 3 p.p.s.a., zgodnie z którym organ, którego działanie lub bezczynność zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy, co miało miejsce w niniejszej sprawie.
Tym samym Sąd uznał, iż prowadzenie postępowania przed tutejszym Sądem w sprawie kontroli legalności zaskarżonych decyzji stało się bezprzedmiotowe i na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.
O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 201 § 1 p.p.s.a.