Uzasadnienie
Zaskarżoną decyzją z dnia [...] marca 2016 r., nr [...] Główny Inspektor Transportu Drogowego utrzymał w mocy decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] czerwca 2015 r., nr [...] o nałożeniu na spółkę U. GmbH z siedzibą w Niemczech (dalej także: "skarżącą spółka" lub "strona skarżąca") kary pieniężnej w wysokości 10.000 złotych za wykonywanie przewozu kabotażowego niezgodnie z warunkami określonymi dla tego przewozu w ustawie z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym (tekst jednolity Dz. U. z 2013 r., poz. 1414 ze zm.).
Pismem z dnia [...] kwietnia 2016 r. skarżąca spółka U. GmbH wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na ww. decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] marca 2016 r.
Skarga została podpisana przez S.W. (członka zarządu). Zarządzeniami z dnia 19 maja 2016 r. Przewodniczący Wydziału VI Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wezwał skarżącą spółkę do:
- - uiszczenia wpisu sadowego w terminie 2 miesięcy, pod rygorem odrzucenia skargi (art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a.);
- - uzupełnienia braków formalnych skargi w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi (art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a.) poprzez: złożenie oryginału lub poświadczonej za zgodność z oryginałem kopii dokumentu określającego umocowanie do reprezentowania strony skarżącej, tj. oryginału lub poświadczonego za zgodność z oryginałem kopii wypisu z urzędowego rejestru, z którego wynikałby sposób i osoby upoważnione do reprezentacji strony skarżącej, wraz z tłumaczeniem przysięgłym na język polski oraz wskazanie z imienia i nazwiska osoby, która podpisała skargę.
Powyższe zarządzenia zostały prawidłowo doręczone pełnomocnikowi skarżącej do doręczeń w kraju w dniu 30 maja 2016 r. (vide: zwrotne potwierdzenie odbioru przesyłki - k. 16 akt sądowych).
W dniu 6 czerwca 2016 r. skarżąca spółka nadesłała dokument w postaci kopi wyciągu z Rejestru Handlowego B Sądu Rejonowego w Paterborn wraz z tłumaczeniem przysięgłym (Odpis aktualnej treści rejestru, stan na dzień 18 lutego 2015 r.).
Z przesłanych dokumentów rejestrowych wynika, że do reprezentacji skarżącej spółki wymagane jest współdziałanie dwóch członków zarządu lub członka zarządu łącznie z prokurentem (vide: k. 19 akt sądowych).
W związku z powyższym, zarządzeniem z dnia 10 czerwca 2016 r. Sąd wezwał skarżącą spółkę do uzupełnienia braków formalnych skargi - w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi - poprzez podpisanie skargi przez drugiego członka zarządu (M.F.) i przesłanie jej do Sądu. Do wezwania załączono kopię skargi celem jej podpisania i zwrotu do Sądu. Wezwanie powyższe zostało doręczone pełnomocnikowi do doręczeń w kraju w dniu 6 czerwca 2016 r. (vide: zwrotne potwierdzenie odbioru przesyłki - k. 26 akt sądowych).
W dniu 23 czerwca 2016 r. strona skarżąca, wykonując powyższe wezwanie do uzupełnienia braków formalnych skargi, przesłała do Sądu podpisaną skargę, nadając ją na adres Głównego Inspektora Transportu Drogowego (vide: zaadresowana koperta - w aktach sądowych).
W dniu 28 czerwca 2016 r. uzupełniona o brakujący podpis M.F. skarga wpłynęła do organu odwoławczego.
Główny Inspektor Transportu Drogowego pismem z dnia 5 lipca 2016 r. przesłał powyższą skargę na adres Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Zgodnie z art. 53 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 2016 r, poz. 718 ze zm. - dalej: "p.p.s.a."), sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi.
W świetle przepisu art. 57 § 1 p.p.s.a., skarga - obok warunków szczególnych wymienionych w tym przepisie - powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym. Jak stanowi przepis art. 46 § 1 pkt 4 p.p.s.a., pismo musi zawierać podpis strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika.
Z akt niniejszej sprawy wynika, iż wniesiona przez niemiecką spółkę skarga z dnia 5 kwietnia 2016 r. nie została należycie, tj. zgodnie z wykazaną reprezentacją spółki widniejącą w rejestrze handlowym - podpisana, a zatem była obarczona istotnym brakiem formalnym.
W takim przypadku zastosowanie znajduje przepis art. 49 § 1 p.p.s.a., który stanowi, że jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni.
W przedmiotowej sprawie wezwanie do uzupełnienia braków formalnych skargi zostało prawidłowo doręczone pełnomocnikowi do doręczeń w kraju w dniu 20 czerwca 2016 r., a więc termin 7 dni wyznaczony przez Sąd na uzupełnienie braków formalnych skargi upłynął bezskutecznie w dniu 27 czerwca 2016 r.
Należy uznać, iż skarżąca spółka, nadając w dniu 23 czerwca 2016 r. przesyłkę sądową na adres Głównego Inspektora Transportu Drogowego, zamiast na adres Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, nie dochowała terminu wyznaczonego przez Sąd w celu uzupełnienia braków formalnych skargi. Otóż, uznać należy, że w związku z powyższą pomyłką strony skarżącej, dopiero data nadania pisma strony skarżącej na adres Sądu przez organ (a więc data 5 lipca 2016 r.) stanowi datę wykonania zarządzenia Sądu z dnia 10 czerwca 2016 r.
W tym stanie rzeczy, nie można zatem uznać, by skarżąca spółka usunęła brak formalny skargi w terminie wyznaczonym przez Sąd.
Nie ulega wątpliwości, że skarżąca spółka winna była nadać przesyłkę bezpośrednio na adres Sądu, a nie organu odwoławczego. Zasada wyrażona w przepisie art. 54 § 1 p.p.s.a., dotycząca wnoszenia skargi do sądu administracyjnego za pośrednictwem organu odwoławczego, nie odnosi się do dalszych pism w sprawie, w tym również do tych, które strona wnosi na wezwanie sądu.
W związku z powyższym, po przekazaniu przez organ odwoławczy skargi wraz z aktami administracyjnymi i odpowiedzią na skargę, wezwania sądu kierowane do stron postępowania powinny być wykonywane bezpośrednio na adres tego sądu z pominięciem organu. Warto zauważyć, że również z wezwania Sądu z dnia 16 czerwca 2016 r. do usunięcia braku formalnego skargi nie wynika, aby Sąd obligował skarżącą spółkę do nadesłania podpisanej skargi za pośrednictwem organu.
W konsekwencji, należy zatem przyjąć, że brak formalny skargi został usunięty dopiero w dniu 5 lipca 2016 r., a więc w dacie przekazania przez organ pisma strony skarżącej na adres Sądu. Oznacza to, że usunięcie braków formalnych skargi nastąpiło po terminie wyznaczonym przez Sąd, który upłynął w dniu 27 czerwca 2016 r.
Biorąc powyższe pod uwagę, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie W związku - działając na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 i § 3 p.p.s.a. - odrzucił skargę w związku z nieusunięciem w wyznaczonym terminie istotnego braku formalnego skargi.
Jednocześnie, na podstawie art. art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a., Sąd orzekł o zwrocie stronie skarżącej kwoty 400 złotych z tytułu uiszczonego przez nią wpisu sądowego od skargi.