Uzasadnienie
W dniu [...] maja 2006 r. skarżący M. K., prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą "M.", wniósł poprzez swego pełnomocnika radcę prawnego A. Z. skargę na bezczynność Głównego Inspektora Transportu Drogowego w przedmiocie nierozpoznania odwołania od decyzji o nałożeniu kary pieniężnej.
Z przekazanych do Sądu w dniu [...] sierpnia 2006 r. akt sprawy wynika, iż postanowieniem z dnia [...] lipca 2006 r. Główny Inspektor Transportu Drogowego stwierdził niedopuszczalność odwołania od decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Transportu Drogowego. Zatem w przedmiocie odwołania skarżącego zostało wydane wyżej wymienione postanowienie.
Zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270, ze zm.) Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy stało się ono bezprzedmiotowe.
Postanowienie Głównego Inspektora Transportu Drogowego, stwierdzające niedopuszczalność odwołania z dnia [...] lutego 2006 r., zostało wydane w dniu [...] lipca 2006 r. Skarga na bezczynność została wniesiona w dniu [...] maja 2006 r., dlatego należy stwierdzić, że organ uwzględnił skargę, poprzez rozpoznanie przedmiotowego odwołania.
Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 w związku z art. 161 § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Sąd postępowanie w sprawie umorzył.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 201 § 1 powyższej ustawy, zasądzając zwrot kwoty, stanowiącej wartość wpisu od skargi oraz na podstawie art. 205 § 2 tejże ustawy w związku z § 2 i § 14 ust. 2 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. (Dz.U. Nr 163, poz. 1349, ze zm.) w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu.