Uzasadnienie
Pismem z dnia 4 maja 2011 r. S. z siedzibą na Łotwie, reprezentowana przez radcę prawnego, wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność Głównego Inspektora Transportu Drogowego w sprawie rozpoznania odwołania S. z siedzibą na Łotwie (nazywana dalej "skarżącą") od decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] stycznia 2011 r. Nr [...]. Skarga została nadana w Urzędzie Pocztowym w dniu 4 maja 2011 r. listem poleconym o nr [...].
Zarządzeniem Sędziego z dnia 29 czerwca 2011 r. wyznaczono termin rozprawy na dzień 12 sierpnia 2011 r.
Pismem z dnia 22 lipca 2011 r. pełnomocnik skarżącej, na podstawie art. 60 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., nazywanej dalej "p.p.s.a."), cofnął skargę na bezczynność organu, dołączając do pisma kopię decyzji Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] kwietnia 2011 r. Nr [...].
W uzasadnieniu pisma pełnomocnik strony podał, że pismem z dnia 17 marca 2011 r. Główny Inspektor Transportu Drogowego poinformował skarżącą, że decyzja w przedmiocie złożonego przez nią odwołania zostanie wydana w terminie do dnia 20 kwietnia 2011 r. W związku z upływem wskazanego terminu, po uzyskaniu telefonicznej informacji, że decyzja nie została jeszcze wydana, pismem z dnia 26 kwietnia 2011 r. skarżąca wezwała organ do usunięcia naruszenia prawa. W dniu 4 maja 2011 r. skarżąca wniosła do Sądu skargę na bezczynność Głównego Inspektora Transportu Drogowego w związku z niewydaniem żądanej decyzji.
Pełnomocnik strony wskazał, że w dniu 6 maja 2011 r. doręczono skarżącej decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] kwietnia 2011 r.
W związku z powyższym, strona uznała, że podtrzymywanie skargi oraz przeprowadzenie rozprawy byłoby bezprzedmiotowe.
Pełnomocnik strony wniósł o przyznanie kosztów zastępstwa procesowego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Zgodnie z art. 161 § 1 pkt 1 w związku z art. 60 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., nazywanej dalej "p.p.s.a."), Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli skarżący skutecznie cofnął skargę.
Cofnięcie skargi jest rezygnacją strony z kontynuowania wszczętego przez nią postępowania przed sądem administracyjnym. W myśl art. 60 p.p.s.a., cofnięcie skargi wiąże Sąd, chyba że zmierzałoby ono do obejścia prawa lub spowodowałoby utrzymanie w mocy aktu lub czynności dotkniętych wadą nieważności, wówczas Sąd uzna cofnięcie skargi za niedopuszczalne.
W przedmiotowej sprawie skarżąca pismem z dnia 22 lipca 2011 r. cofnęła skargę na bezczynność Głównego Inspektora Transportu Drogowego w związku z rozpatrzeniem odwołania strony od decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Transportu Drogowego i wydaniem przez organ odwoławczy decyzji w dniu [...] kwietnia 2011 r.
Sąd uznał, że w sprawie nie zachodzą okoliczności, które czyniłyby wniosek skarżącego niedopuszczalnym. W związku z powyższym, cofnięcie skargi należało uznać za dopuszczalne i prawnie skuteczne.
Biorąc powyższe pod uwagę, Sąd, na podstawie art. 161 § 1 pkt 1 w związku z art. 60 p.p.s.a., orzekł jak w pkt 1 sentencji postanowienia.
W przedmiocie zwrotu kosztów postępowania, co do zwrotu wpisu sądowego Sąd orzekł na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a, zgodnie z którym Sąd z urzędu zwraca stronie cały uiszczony wpis od pisma odrzuconego lub cofniętego.
Natomiast brak było podstaw do zasądzenia kosztów zastępstwa procesowego. W myśl art. 199 p.p.s.a., strony ponoszą koszty postępowania związane ze swym udziałem w sprawie, chyba że przepis szczególny stanowi inaczej. Przepis ten wprowadza zasadę ponoszenia przez strony kosztów postępowania związanych z ich udziałem w sprawie, chyba że przepis szczególny stanowi inaczej. W sytuacji umorzenia postępowania przez Sąd, oprócz art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a., nakazującego z urzędu zwrot wpisu, kwestię zwrotu kosztów postępowania reguluje art. 201 p.p.s.a. W ocenie Sądu, w niniejszej sprawie nie wystąpiła żadna z okoliczności wskazanych w tym przepisie, a zwłaszcza w jego § 1. Decyzja przez organ odwoławczy została wydana w dniu [...] kwietnia 2011 r. i nadana w urzędzie pocztowym w dniu 4 maja 2011 r. (k.-20, 21 akt administracyjnych). Skarga na bezczynność zaś została nadana w urzędzie pocztowym w dniu 4 maja 2011 r., czyli w tym samym dniu, w którym została wysłana przez organ decyzja. W sprawie podstawą umorzenia postępowania sądowego nie był art. 54 § 3 p.p.s.a., lecz art. 161 § 1 pkt 1 p.p.s.a.