Uzasadnienie
Pismem z dnia 2 września 2011 r. Zespół Adwokacki Nr [...] w K. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność Prezydium Naczelnej Rady Adwokackiej w W. dotyczącą odwołania skarżącego od uchwały Okręgowej Rady Adwokackiej w P. Nr [...] z dnia [...] grudnia 2009 r., którą rozwiązano z dniem [...] stycznia 2010 r. Zespół adowkacki Nr [...] w K. i wyznaczono likwidatora Zespołu, skarg z dnia 15 października 2010 r. oraz z dnia 26 lipca 2011 r. wniesionych do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na uchwałę Prezydium Naczelnej Rady Adwokackiej w W. z dnia [...] września 2010 r., którą umorzono postępowanie odwoławcze dotyczące rozwiązania Zespołu Adwokackiego Nr [...] w K. wraz z wnioskiem z dnia [...] lipca 2011 r. o wstrzymanie natychmiastowego wykonania uchwały o rozwiązaniu Zespołu i pozbawieniu prawa do wykonywania zawodu przez członka tego Zespołu w trybie art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2022 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., nazywanej dalej "p.p.s.a.“), wnosząc jednoczesnie o zobowiązanie organu do przekazania złozonego odwołania od uchwały o rozwiązaniu Zespołu Adwokackiego Nr [...] w K. i umorzenie postępowania odwoławczego.
W uzasadnieniu skargi strona podała, że w dniu 26 stycznia 2010 r. Zespół Adwokacki Nr [...] w K. odwołał się od uchwały Okregowej Rady Adwokackiej w P. Nr [...] z dnia [...] grudnia 2009 r. w sprawie jego rozwiązania z dniem [...] stycznia 2010 r. Prezydium Naczelnej Rady Adwokackiej w W. na posiedzeniu w dniu [...] września 2010 r. umorzyło postępowanie odwoławcze. Zespół Adwokacki Nr [...] w K. (nazywany dalej "skarżącym“), nie godząc się z tym rozstrzygnięciem, złożył pismem z dnia 15 października 2010 r. skargę na bezczynność do Sądu w trybie art. 50 § 1, art. 52 § 1, art. 53 § 1 i art. 54 p.p.s.a. w związku z art. 30 pkt 2 i art. 17 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. – Prawo o adwokaturze (Dz. U. z 2009 r. Nr 146, poz. 1188 z póxn. Zm.)..
Skarżący wskazał, że zaskarżył powyższe uchwały, uznając ich nieważność w świetle obowiązujących przepisów.
Jednoczesnie zauważył, że od momentu złożenia skargi upłynął znaczny czas, w którym Prezydium Naczelnej Rady Adwokackiej w W. było zobowiązane do jej przekazania, organ, działając na szkodę strony, do dnia wniesienia skargi na bezczynność, nie przekazał do Sądu skargi z dnia 15 października 2010 r. wraz z aktami i odpowiedzią na skargę.
Skarżący podał, że w związku z bezczynnością organu, zwrócił się w dniu 21 stycznia 2011 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z prośbą o udzeielenie wyjaśnień, czy organ przekazal skargę zgodnie z własciwościa.
Z uzyskanych w dniu 7 lutego 2011 r. informacji wynikało, że skarga nie została przekazana. Informacja tej treści została udzielona skarżącemu takze w dniu 31 maja 2011 r.
Skarżący zostal również poinformowany, iż przy piśmie sądowym z dnia 24 czerwca 2011 r., z uwagi na treść art. 54 § 1 p.p.s.a., przesłano do Prezydium Naczelnej Rady Adwokackiej w W. pismo Zespołu Adwokackiego Nr [...] w K. z dnia 9 czerwca 2011 r. (wraz z załącznikami) w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego wniesione bezpośrednio do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie.
W odpowiedzi na skargę Naczelna Rada Adwokacka w W. wniosła o odrzucenie skargi z uwagi na jej niedopuszczalność.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Przystępując do rozpoznawania sprawy, sąd administracyjny w pierwszej kolejności bada, czy przedmiot skargi podlega jego kontroli. Zakres kontroli sprawowanej przez sądy administracyjne został określony w ustawie z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153 poz. 1269 ze zm.), zgodnie z którą sądy administracyjne w zakresie swej właściwości sprawują kontrolę pod względem legalności, to jest zgodności z prawem, działań lub zaniechań organów administracji publicznej. Kontrola działalności administracji publicznej, sprawowana przez sądy administracyjne ma charakter ograniczony, co oznacza, że objęte są nią jedynie działania administracyjne wskazane w ustawie.
W niniejszej sprawie przedmiotem skargi jest bezczynność Prezydium Naczelnej Rady Adwokackiej w W. w zakresie rozpoznania odwołania wniesionego przez Zespół Adwokacki Nr [...] w K. od uchwały Nr [...] Okręgowej Rady Adwokackiej w P. oraz przekazania uchwały Prezydium Naczelnej Rady Adwokackiej w W. z dnia [...] września 2010 r. wraz ze skargami skierowanymi do Wojewódzkiego sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 15 października 2010 r. oraz z dnia 26 lipca 2011 r. na wymienioną uchwałę.
Zgodnie z art. 3 § 2 pkt 8 p.p.s.a., kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1-4a ustawy, tj. decyzje administracyjne, postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty, postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie; inne niż wskazane powyżej akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane w indywidualnych sprawach.
Inaczej mówiąc, skarga na bezczynność organu jest dopuszczalna tylko w takich granicach, w jakich służy skarga do sądu administracyjnego na decyzje, postanowienia oraz akty i czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące przyznania stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa (podobnie B. Adamiak (w:) B. Adamiak, J. Borkowski, Postępowanie administracyjne..., s.378). Zatem, o bezczynności organu możemy mówić, gdy dotyczy ona aktu lub czynności, na które przysługuje skarga do sądu administracyjnego. Taki akt lub czynność charakteryzuje się tym, że jest podejmowana w sprawie indywidualnej, jest skierowana do oznaczonego podmiotu, dotyczy uprawnień lub obowiązku tego podmiotu, samo zaś uprawnienie lub obowiązek, którego akt (czynność) dotyczy, jest określone w przepisie prawa powszechnie obowiązującego (wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z 20 września 2006 r., sygn. akt II SA/Ol 456/06).
W rozpoznawanej sprawie skarżący nie stawia zarzutu niewydania przez organ, w ustawowym terminie, aktu prawnego, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 1-4a p.p.s.a.
Skarżący wskazał natomiast na bezczynność organu w związku z nieprzekazaniem przez organ odwołania strony od uchwały ORA w P. i uchwały Prezydium Naczelnej Rady Adwokackiej w W. z dnia [...] września 2010 r. wraz ze skargami skierowanymi do Sądu.
Tak sformułowany zarzut bezczynności nie dotyczy czynności organu wymienionych w art. 3 § 2 pkt 1-4a p.p.s.a.
W tym stanie rzeczy, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 58 § 1 ust. 6 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.