Uzasadnienie
Wyrokiem z 8 września 2016 r., sygn. akt VI SAB/Wa 26/16 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w punkcie 1 sentencji zobowiązał Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej (dalej Prezes UKE) do rozstrzygnięcia w terminie 14 dni od dnia doręczenia akt sprawy z wniosku P. S.A. z siedzibą w W. z 14 lipca 2015 r. o ponowne rozpatrzenie sprawy wniesionego od decyzji Prezesa UKE z [...] czerwca 2015 r. W punkcie 2 stwierdził, że bezczynność Prezesa UKE nie miała charakteru rażącego naruszenia prawa, a w punkcie 3 zasądził od Prezesa UKE na rzecz P. S.A. z siedzibą w W. kwotę 597 złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
W punkcie 3 sentencji ww. wyroku, w wyniku błędu redakcyjnego omyłkowo, określając stronę skarżącą wskazano "P. Sp. z o.o. z siedzibą w W." zamiast "P. S.A. z siedzibą w W.".
W myśl art. 156 § 1 i § 2 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.; dalej p.p.s.a.) sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. O sprostowaniu sąd może postanowić na posiedzeniu niejawnym.
Mówiąc o błędzie pisarskim należy mieć na uwadze widoczne, wbrew zamierzeniom Sądu niewłaściwie użycie wyrazu, widocznie mylną pisownię, błąd gramatyczny albo niezamierzone opuszczenie jednego lub więcej wyrazów (K. Piasecki [w:] Kodeks postępowania cywilnego. Komentarz..., s. 1050).
Mając powyższe na uwadze należało uznać, iż w przedmiotowej sprawie zaistniała podstawa do sprostowania sentencji wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 8 września 2016 r., sygn. akt VI SAB/Wa 26/16.
Uwzględniając powyższe Sąd na podstawie art. 156 § 1 i 2 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.