Uzasadnienie
Pismem z dnia 15 kwietnia 2009 r. skarżąca spółka – P. Sp. z o.o. z siedzibą w W., wniosła skargę na bezczynność Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej w przedmiocie rozpoznania jej wniosku z dnia [...] listopada 2007 r. o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją Prezesa UKE z dnia [...] listopada 2007 r., którą dokonano na rzecz P. Sp. z o.o. z siedzibą w W. rezerwacji częstotliwości z przeznaczeniem do wykorzystywania w ruchomej publicznej sieci telefonicznej o strukturze komórkowej trzeciej generacji (3G) zgodnie ze standardem UMTS na obszarze całego kraju w służbie radiokomunikacyjnej ruchomej lądowej.
W odpowiedzi na skargę Prezes UKE wniósł o jej oddalenie. Wskazał, że zgodnie z treścią art. 36 § 1 Kpa. podejmował szereg działań, których celem było pełne i wnikliwe rozważenie wszystkich okoliczności pojawiających się w sprawie, mogących mieć wpływ na rozstrzygnięcie wniosku skarżącej z dnia [...] listopada 2007 r. Fakt dotychczasowego niezakończenia przedmiotowego postępowania wynika z przyczyn obiektywnych i spowodowany jest obowiązkiem wydania decyzji administracyjnej uwzględniającej skomplikowany stan faktyczny niniejszej sprawy z zastosowaniem odpowiednich przepisów prawa, które w trakcie postępowania administracyjnego podlegały zmianom.
W dniu 28 lipca 2009 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, wpłynęło pismo pełnomocnika organu z wnioskiem o umorzenie przedmiotowego postępowania na mocy art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Organ wskazał, że decyzja w sprawie ww. wniosku skarżącej została wydana w dniu [...] lipca 2009 r., a zatem dalsze postępowanie w tym zakresie należy uznać za bezprzedmiotowe.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje,
Instytucja skargi na bezczynność organu ma na celu ochronę strony, przez doprowadzenie do wydania rozstrzygnięcia w sprawie.
Zgodnie z art. 149 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (dalej p.p.s.a.), uznając skargę na bezczynność organu za zasadną, sąd zobowiązuje organ do wydania aktu w terminie przez siebie wskazanym. Z przepisu tego wynika a contrario, że wydanie przez organ decyzji lub innego aktu wyłącza możliwość uwzględnienia skargi nawet wówczas, gdy ta decyzja lub akt podjęte zostały z naruszeniem terminu przewidzianego do ich wydania. W takim przypadku sąd powinien umorzyć postępowanie, w sprawie ze skargi na bezczynność, jako bezprzedmiotowe.
W sprawie niniejszej, Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej, po rozpatrzeniu wniosku skarżącej spółki z dnia [...] listopada 2007 r. o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją Prezesa UKE z dnia [...] listopada 2007 r., decyzją z dnia [...] lipca 2009 r. utrzymał ww. decyzję w mocy. W związku z powyższym organ pismem z dnia [...] lipca 2009 r. wniósł o umorzenie postępowania. Przepis art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a., na który powołał się organ, ma zastosowanie także w przypadku, gdy po wniesieniu skargi na bezczynność organu – w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 1 – 4a p.p.s.a. – organ wyda akt lub dokona czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, co do których pozostawał w bezczynności (vide: Uchwała NSA z dnia 26 listopada 2008 r. I OPS 6/08).
W zaistniałej sytuacji postępowanie sądowoadministracyjne w sprawie bezczynności Prezesa UKE stało się bezprzedmiotowe i podlega umorzeniu na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a.
O kosztach Sąd orzekł w trybie art. 201 § 1 p.p.s.a.